ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 15 mai 2024

Deliberînd asupra cauzei deduse judecății, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin ordonanța nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a dispus, printre altele, în temeiul dispozițiilor art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., clasarea cauzei privind pe suspecții S.C. A. S.R.L., B. și C. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., asocierea în vederea stabilirii cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen. (trei acte materiale) și spălare de bani în modalitățile prevăzute de art. 49 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., toate faptele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

La data de 16.10.2023, petenții B., C. și S.C. A. S.R.L. au formulat plângere împotriva soluției de clasare la procurorul ierarhic superior din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.

Prin ordonanța nr. 115/II-2/2023 din data de 25.10.2023 emisă de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a dispus respingerea plângerii petenților și infirmarea dispozițiilor de clasare din dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 28.08.2023 prin care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea, printre alții, de către suspecții B., C. și S.C. A. S.R.L. a infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., și redeschiderea urmăririi penale pentru continuarea cercetărilor cu privire la aceleași persoane și infracțiuni.

La data de 26.10.2023, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a sesizat Tribunalul Brașov, în temeiul art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., cu solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale dispusă prin ordonanța nr. 115/II-2/2023 din data de 25.10.2023, fiind format dosarul nr. x/2023, având ca obiect "confimare redeschidere urmărire penală (art. 335 alin. (4) noul C. proc. pen..)".

La data de 27.10.2023, pe rolul Tribunalului Brașov a fost înregistrat dosarul nr. x/2023, având ca obiect "plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art. 340 noul C. proc. pen..)", având în vedere că în cuprinsul sesizării formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov anterior menționate s-a precizat că se înaintează și plângerea penală formulată de petenții B., C. și S.C. A. S.R.L., iar prin rezoluția de primire la instanță s-a dispus "la ECRIS: se înregistrează cauză nouă - plângere împotriva soluției de clasare".

Prin sentința penală nr. 117 din 07.11.2023 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. x/2023, s-a constatat nelegalitatea și netemeinicia dispoziției cu privire la redeschiderea urmăririi penale în dosarul numărul x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din ordonanța nr. 115/II-2/2023 din data de 25.10.2023 emisă de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov și, pe cale de consecință, s-a respins solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale ce a făcut obiectul dosarului penal nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.

La data de 16.11.2023, petenții B., C. și S.C. A. S.R.L., prin apărător ales, avocat D., din Baroul Brașov, au formulat, în temeiul dispozițiilor art. 340 din C. proc. pen., plângere împotriva ordonanței de clasare nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. x/2023.

Prin încheierea din 19.04.2024 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2023, au fost respinse atât excepția invocată de către reprezentantul Ministerului Public, cât și solicitarea de sesizare a regulatorului de competență și solicitarea de suspendare a cauzei formulate de reprezentantul Ministerului Public.

A fost admisă cererea reprezentantului Ministerului Public de acordare a unui termen de judecată și s-a acordat termen de judecată la data de 17.05.2024, ora 09:00.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Constanța a reținut, în esență, că a fost în mod legal sesizat de către petenți cu soluționarea plângerii formulate împotriva soluției de clasare.

De asemenea, a constatat că atât din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală, cât și din dosarul instanței, rezultă că Tribunalul Brașov nu a fost sesizat de către petenți cu plângere împotriva soluției de neurmărire sau netrimitere în judecată (art. 340 din C. proc. pen.), la data de 06.12.2023 petenții învederând judecătorului din cadrul Tribunalului Brașov, învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2023, nelegala sesizare, respectiv că nu au formulat plângerea împotriva soluției de clasare la acea instanță.

La data de 07.05.2024, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a depus la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală sesizarea privind existența unui conflict pozitiv de competență între Tribunalul Brașov și Tribunalul Constanța în cauza privind pe B., C. și S.C. A. S.R.L., fiind format dosarul nr. x/2024.

În esență, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a susținut că atât Tribunalul Brașov, cât și Tribunalul Constanța se consideră competente să judece plângerea formulată în temeiul dispozițiilor art. 340 din C. proc. pen. împotriva ordonanței de clasare nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, existând, așadar, un conflict pozitiv de competență între cele două instanțe.

De asemenea, a arătat că dosarul nr. x/2023 al Tribunalului Brașov și dosarul nr. x/2023 al Tribunalului Constanța au același obiect, privesc aceleași părți și vizează aceeași solicitare de schimbare a temeiului soluției de clasare, iar Tribunalul Brașov este prima instanță sesizată, potrivit art. 44 alin. (1) din C. proc. pen.

Examinând sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța privind existența unui conflict pozitiv de competență între Tribunalul Brașov și Tribunalul Constanța în cauza privind pe B., C. și S.C. A. S.R.L., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. Alin. (2) al aceluiași articol prevede că instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Conform art. 51 alin. (3) din C. proc. pen., sesizarea instanței ierarhic superioare comune se poate face și de procuror sau de părți.

Analiza dispozițiilor legale enunțate relevă faptul că există conflict de competență în situația în care două sau mai multe instanțe, sesizate simultan sau succesiv cu aceeași cauză, se declară competente să judece cauza (conflict pozitiv de competență) sau își declină succesiv una alteia competența de judecare a cauzei (conflict negativ de competență).

În cauza dedusă judecății, se observă, pe de-o parte, că singura instanță care s-a declarat competentă să judece cauza este Tribunalul Constanța.

Astfel, Înalta Curte constată că, prin încheierea din 19.04.2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Constanța a reținut în mod expres că a fost în mod legal sesizat de către petenți cu soluționarea plângerii formulate împotriva soluției de clasare. Altfel spus, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Constanța s-a declarat competent să soluționeze plângerea formulată de petenții B., C. și S.C. A. S.R.L. împotriva ordonanței nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.

De asemenea, Înalta Curte observă că Tribunalul Brașov nu și-a verificat competența de a soluționa dosarul nr. x/2023. Astfel, la termenul din data de 06 decembrie 2023, judecătorul de cameră preliminară a pus în discuție, față de dispozițiile art. 341 din C. proc. pen., citarea persoanelor interesate E., B. și Administrația Națională a Finanțelor Publice, persoane cărora le-a fost comunicată soluția de clasare. La termenul din data de 20 februarie 2024, reprezentantul Ministerului Public a solicitat amânarea cauzei față de împrejurarea că nu a fost soluționat dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Constanța. La termenul din data de 13 martie 2024, constatându-se că dosarul de urmărire penală nr. 949/P/2013 a fost transmis la Tribunalul Constanța, s-a încuviințat cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al petenților. La termenul din data de 25 aprilie 2024, s-a dispus amânarea cauzei, având în vedere lipsa dosarului de urmărire penală, precum și aspectele expuse de către avocatul ales al petenților, respectiv că Tribunalul Constanța a constatat că petenții nu ar fi putut fi titularii sesizărilor în dosarul nr. x/2023, raportat la datele care rezultă din înscrisuri.

Așadar, în condițiile în care nu există două instanțe care să se fi declarat competente să soluționeze aceeași cauză, Înalta Curte constată că nu se poate reține existența unui conflict pozitiv de competență, în sensul reglementat de dispozițiile art. 51 alin. (1) din C. proc. pen.

Pe de altă parte, Înalta Curte reține că Tribunalul Constanța este singura instanță învestită de petenții B., C. și S.C. A. S.R.L., prin apărător ales, avocat D., cu soluționarea plângerii formulate împotriva ordonanței de clasare nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, potrivit dispozițiilor art. 340 din C. proc. pen. .

Dosarul nr. x/2023 a fost înregistrat la data de 27.10.2023 pe rolul Tribunalului Brașov, ca urmare a rezoluției "la ECRIS: se înregistrează cauză nouă - plângere împotriva soluției de clasare" scrise pe sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov (sesizare ce a format obiectul dosarului nr. x/2023 și a vizat solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale dispusă prin ordonanța nr. 115/II-2/2023 din data de 25.10.2023). Este adevărat că în cuprinsul sesizării Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a menționat că se înaintează și plângerea penală formulată de petenții B., C. și S.C. A. S.R.L., însă din analiza înscrisurilor atașate sesizării rezultă în mod clar că respectiva plângere a fost adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, fiind formulată de petenți potrivit dispozițiilor art. 339 din C. proc. pen. .

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod greșit Tribunalul de pe lângă Tribunalul Constanța a apreciat că există un conflict pozitiv de competență între Tribunalul Brașov și Tribunalul Constanța în cauza privind pe B., C. și S.C. A. S.R.L., având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., respectiv nu există două instanțe care să se fi declarat competente să soluționeze aceeași cauză, iar dosarele înregistrate pe rolul Tribunalului Brașov și al Tribunalului Constanța, chiar dacă au aceleași părți și vizează aceeași soluție de clasare, nu au același obiect.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța privind existența unui conflict pozitiv de competență între Tribunalul Brașov și Tribunalul Constanța în cauza privind pe B., C. și S.C. A. S.R.L.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța privind existența unui conflict pozitiv de competență între Tribunalul Brașov și Tribunalul Constanța în cauza privind pe B., C. și S.C. A. S.R.L.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2024.