ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

17.04.2024

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 17 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului de competență care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1971 din 21.12.2023, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 47, art. 50 și art. 75 rap. la art. 458 din C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată de instanță din oficiu.

S-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect revizuire formulată de petentul-condamnat A. în favoarea Judecătoriei Iași.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Bacău a avut în vedere următoarele considerente:

În data de 26.10.2023, pe rolul Judecătoriei Bacău s-a înregistrat sub nr. x/2023 cererea de revizuire formulată de A. cu privire la sentința penală nr. 536/20.05.2020, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 848/03.11.2022 a Curții de Apel Iași.

Revizuentul A. și-a întemeiat cererea de revizuire pe cazurile prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. b), c) și d) C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 536/20.05.2020, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 848/03.11.2022 a Curții de Apel Iași, s-a dispus condamnarea revizuentului la o pedeapsa totală de 19 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de viol, prevăzută de art. 218 alin. (1) si 3 lit. a), b) si c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.-persoana vătămată B., art. 218 alin. (1) si 3 lit. c) din C. pen. -persoana vătămata C., respectiv art. 218 alin,1 si 3 lit. a), b) si c) din C. pen. - persoană vătămată D., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 458 alin. (1) C. proc. pen.., "competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în prima instanță."

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 75 C. proc. pen. "după strămutarea cauzei, contestațiile și celelalte căi de atac se judecă de instanțele corespunzătoare din circumscripția instanței la care s-a strămutat cauza."

Astfel, ținând cont de faptul că, prin sentința penală nr. 167 din 24.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admisă cererea formulată de petentul A., iar judecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr. x/2018 a fost strămutată la Curtea de Apel Iași, singura competentă să dispună asupra cererii revizuentului, așa cum stabilesc dispozițiile legale mai sus menționate, este Judecătoria Iași.

Prin sentința penală nr. 26 C. civ. din 22.03.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Iași, în baza dispozițiilor art. 47 alin. (3) coroborat cu art. 456 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei penale privind pe revizuentul A., în prezent aflat în Penitenciarul Iași, în favoarea Judecătoriei Bacău.

În temeiul art. 51 C. proc. pen., a constatat ivit conflict negativ de competență dintre Judecătoria iași și Judecătoria Bacău și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Iași a arătat că, având în vedere caracterul de cale extraordinară, rațiunea instuirii mecanismului incident și dispozițiile art. 456 alin. (1) C. proc. pen., revizuirea este de competența instanței care a judecat cauza în prima instanță.

Totodată, cu referire la strămutarea incidentă în cauză, instanța a reținut că, potrivit art. 75 C. proc. pen., după strămutarea cauzei, contestațiile și celelalte căi de atac se judecă de instanțele corespunzătoare din circumscripția instanței la care s-a strămutat cauza. (2) Prevederile art. 71-74 se aplică în mod corespunzător și în procedura de cameră preliminară. (4) În cazul în care se dispune strămutarea judecării căii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, în caz de desființare a sentinței cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de către instanța corespunzătoare în grad celei care a soluționat fondul din circumscripția celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desființare.

Astfel, potrivit dispozițiilor legale anteindicate, ulterior admiterii unei cereri de strămutare a cauzei, căile de atac se judecă de instanțele corespunzătoare din circumscripția instanței la care s-a strămutat cauza.

Totuși, s-a susținut că această dispoziție se referă la căile ordinare de atac și nu poate fi interpretată în sensul că privește căile extraordinare de atac, precum revizuirea, cu privire la care există dispoziții exprese, clare și derogatorii de la regulile generale și statuează faptul că cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță, având în vederea rațiunea instituirii acestei căi extraordinare de atac, cât și topologia articolelor din C. proc. pen.

În același sens, deși art. 75 alin. (4) C. proc. pen. a statuat faptul că în cazul în care se dispune strămutarea judecării căii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, în caz de desființare a sentinței cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de către instanța corespunzătoare în grad celei care a soluționat fondul din circumscripția celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desființare, instanța a reținut că promovarea unei cereri de revizuire nu poate fi asimilată nici unei trimiteri spre rejudecare, nefiind incident articolul anteindicat.

Așadar, dispozițiile art. 456 alin. (1) C. proc. pen. reprezintă sediul materiei competenței teritoriale și materiale a instanței învestite cu soluționarea unei cereri de revizuire, fiind dispoziții exprese, clare și derogatorii de la regulile generale de competență teritorială.

În prezenta cauză, prin sentința penală nr. 167 din 24.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admisă cererea formulată de petentul A., iar judecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, în etapa apelului, a fost strămutată de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Iași.

Astfel, cauza a cărei revizuire se solicită a fost strămutată abia în etapa procesuală a apelului de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Iași, Judecătoria Bacău fiind cea care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, iar Curtea de Apel Iași a respins apelul și a menținut hotărârea pronunțată de Judecătoria Bacău.

Prin urmare, s-a arătat că Judecătoria Iași nu a pronunțat horărârea a cărei revizuire se solicită și nici nu este competentă teritorial să soluționeze cererea de revizuire, mecanismul strămutării nefiind extins la căile extraordinare de atac.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Iași, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

Revizuentul A. și-a întemeiat cererea de revizuire pe cazurile prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. b), c) și d) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 458 alin. (1) din C. proc. pen., "competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în prima instanță."

Înalta Curte reține, însă, că, prin sentința penală nr. 167 din 24.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea formulată de petentul A., iar judecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, în etapa apelului, a fost strămutată de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Iași.

Constată, de asemenea, că, potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (1) din C. proc. pen., "după strămutarea cauzei, contestațiile și celelalte căi de atac se judecă de instanțele corespunzătoare din circumscripția instanței la care s-a strămutat cauza".

Înalta Curte reține că soluționarea cererilor de revizuire pentru toate cazurile (mai puțin cel prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen.), de către instanța care a judecat cauza în primă instanță, constituie regula în materie, însă situația existentă în cauza de față constituie excepția de la regulă, întrucât art. 75 alin. (1) din C. proc. pen. este o dispoziție specială care trebuie aplicată prioritar față de dispozițiile art. 458 alin. (1) din C. proc. pen., incidentă în situația strămutării soluționării cauzei, cum este cazul și în speța de față.

Înalta Curte reține că legiuitorul face referire în textul art. 75 alin. (1) din C. proc. pen. la "contestațiile și celelalte căi de atac", fără a face vreo distincție între căile ordinare sau căile extraordinare de atac; or, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.

Prin urmare, argumentul Judecătoriei Iași, în sensul că "această dispoziție se referă la căile ordinare de atac și nu poate fi interpretată în sensul că privește căile extraordinare de atac" este unul nefondat.

Totodată, Înalta Curte constată că un motiv în plus din care rezultă cele avute în vedere de legiuitor sunt și dispozițiile art. 75 alin. (4) din C. proc. pen., care prevăd că, "în cazul în care se dispune strămutarea judecării căii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, în caz de desființare a sentinței cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de către instanța corespunzătoare în grad celei care a soluționat fondul din circumscripția celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desființare."; pentru identitate de rațiune, aceeași soluție trebuie aplicată și pentru soluționarea cererii de revizuire, în situația în care soluționarea cauzei a fost strămutată, în sens contrar soluția strămutării cauzei neproducându-și efectele pe deplin, din moment ce soluționarea cauzei ajunge din nou în competența unei instanțe aflate în circumscripția curții de apel de la care cauza a fost strămutată.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe revizuentul A. în favoarea Judecătoriei Iași, instanță căreia i se trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.