ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 160/2024

Ședința publică din data de 22 februarie 2024

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 23/FCJI din data de 08.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internațională, în baza art. 109 rap. la art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus respingerea sesizării formulate de Parchetul General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, în dosarul cu nr. de referință x/2022 SIEP privind executarea a două mandate europene de arestare emise la data de 08.08.2023, pe numele persoanei solicitate A., în vederea predării persoanei solicitate în Italia pentru executarea pedepsei rezultante de 1 an 10 luni și 20 zile închisoare (ordin de închisoare nr. 141/2022 SIEP din data de 23.06.2022 Emis de Parchetul General din Perugia), ca urmare contopirii pedepselor de:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt-circumstanțe agravante" prev. și ped. de secțiunile 81, 110, 624, 625 din C. pen. italian, aplicată prin sentința din data de 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo (sentința 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017), definitivă la data de 21.04.2021 (faptă săvârșită la data de 11.10.2017 în Arezzo - mandatul european de arestare 1 al Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia);

- 1 an, 4 luni și 20 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt -circumstanțe agravante, prev. și ped. de secțiunile 81, 110, 624, 625 din Codul Italian, aplicată prin sentința din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentință 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (fapte săvârșite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo - mandatul european de arestare 2 al Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia).

În baza art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, art. 172 alin. (7) raportat la art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, s-a dispus recunoașterea pe cale incidentală a hotărârilor penale de condamnare ale numitului A.:

În baza disp. art. 147 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 a recunoscut ordonanța de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale (revocată parțial prin ordonanța de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 11.01.2024 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale) prin care s-au contopit pedepsele executabile aplicate condamnatului A., stabilind că pedeapsa finală de executat este de 1 an, 10 luni și 14 zile închisoare,

În baza art. 99 alin. (3), teza finală, din Legea nr. 302/2004, modificată, a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei de 1 an 10 luni 14 zile închisoare, pe numele persoanei condamnate, A. la data pronunțării prezentei sentințe (08.02.2024) și executarea pedepsei de 1 an, 10 luni și 14 zile închisoare într-un penitenciar din România.

S-a dedus din pedeapsa de 1 an, 10 luni și 14 zile închisoare reținerea de 24 de ore și arestul la domiciliu executate în prezenta procedură, respectiv de la 13.10.2023 la zi (08.02.2024).

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Iași a reținut că, la data de 13 octombrie 2023 s-a înregistrat sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, privind arestarea provizorie și predarea persoanei solicitate A. către autoritățile italiene, sesizare emisă în baza a două mandate europene de arestare emise la data de 08.08.2023 de către Parchetul General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, în vederea executării pedepselor de:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt -circumstanțe agravante" prev. și ped. de secțiunile 81,110,624,625 din C. pen. italian, aplicată prin sentința din data de 13.10.2017 a Judecătoriei Arezzo (sentința 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017), definitivă la data de 21.04.2021 (faptă săvârșită la data de 11.10.2017 în Arezzo - mandatul european de arestare 1 al Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, fila x urmă);

- 1 an 4 luni și 20 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt -circumstanțe agravante" prev. și ped. de secțiunile 81,110,624,625 din C. pen. italiantalian, aplicată prin sentința din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentință 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (fapte săvârșite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo - mandatul european de arestare 2 al Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, fila x urmă), aceste pedepse fiind contopite prin ordonanța de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale, într-o pedeapsă rezultantă de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare .

Curtea a mai arătat că, la termenul de judecată din 14.10.2023 s-a adus la cunoștința persoanei solicitate conținutul mandatelor europene de arestare, conținutul regulii specialității, posibilitatea de a consimți la predare către autoritatea judiciară emitentă, punându-i-se în vedere caracterul irevocabil al consimțământului dat și caracterul definitiv al hotărârii de predare în baza consimțământului dat. I s-a înmânat mandatul european de arestare în limba franceză și în limba română. Persoanei solicitate i s-au adus la cunoștință drepturile persoanei private de libertate în baza unui mandat european de arestare cuprinse în informare, un exemplar fiindu-i înmânat și un exemplar al informării, semnat de persoana solicitată, fiind atașat la dosar. De asemenea a fost informată asupra dreptului acesteia de a-și angaja un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare pentru a-l asista în procedura executării prezentului mandat european de arestare. Persoana solicitată este asistată de apărător ales.

Persoana solicitată a declarat că nu consimte la predarea sa către autoritățile din Italia, poziție reiterată și cu ocazia concluziilor finale din 31.01.2024.

Instanța a apreciat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) și (3) din Legea nr. 302/2004, iar față de declarația persoanei solicitate de a nu consimți la predare, având în vedere faptul că aceasta este cetățean român, a apreciat necesar să fie informată autoritatea judiciară italiană cu privire la faptul că este incident cazul de refuz a executării mandatului european de arestare, prev. de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, modificată și art. 4 alin. (6) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, sens în care s-ar impune o eventuală recunoaștere a hotărârilor penale emise de autoritățile judiciare italiene, care fac obiectul mandatelor europene de față și executarea în România a pedepsei rezultante de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare aplicată persoanei solicitate.

În acest scop s-a solicitat autorității judiciare italiene emitente a mandatului european de arestare, să comunice, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului, coroborat cu art. 4 alin. (6) din Decizia Cadru 2002/584/JAI a Consiliului, certificatul completat, cuprins în anexa 1 a Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului, certificat care oferă garanția că statul italian este de acord cu recunoașterea hotărârii penale de condamnare și preluarea executării pedepsei rezultante într-un penitenciar din România.

Pentru obținerea relațiilor solicitate s-a acordat termen de judecată, iar prin încheierea din 14.10.2023 s-a dispus măsura preventivă a arestului la domiciliu, măsură menținută până în prezent.

Autoritatea judiciară italiană a transmis instanței hotărârile de condamnare, cât și certificatul cuprins în anexa 1 a Deciziei-cadru 2008/909/JAI, emis la data de 18/10.2023 de Procurorul Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale .

S-a menționat în mod expres în adresa de la fila x de către autoritățile italiene că pentru aceste sentințe nu au fost executate perioade de arest preventiv sau arest la domiciliu.

Totodată, autoritățile italiene au precizat că, în cazul în care s-ar impune doar o recunoaștere parțială a hotărârilor comunicate, consimt la o recunoaștere parțială a sentinței din 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo (punctul 1 din ordonanța de contopire) cu rezerva comunicării duratei pe care persona solicitată va trebui să o execute pentru infracțiunile din sentința pronunțată la 07.12.2021 a Curții de Apel Perugia (punctul 2 din ordonanța de contopire).

În cursul prezentei proceduri, ca urmare a cererii promovate de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, Curtea de Apel din Perugia a dispus, prin ordonanța nr. 8/24 din 06.12.2023 nr. SIGE 275/2023 revocarea parțială a sentinței de condamnare din 07.12.2021 (definitivă la 21.04.2024) a Curții de Apel Perugia, respectiv cu privire la actul material de furt din 11.10.2017 de la supermarket-ul B. (pct. d din sentință) ca urmare a afectului autorității de lucru judecat-ne bis in idem în raport cu sentința din 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo. În consecință, pedeapsa totală pentru infracțiunea continuată de furt calificat aplicată prin sentința de condamnare din 07.12.2021 a fost redusă de la 1 an, 4 luni și 20 zile închisoare la 1 an, 4 luni și 14 zile închisoare.

Totodată, ca urmare a acestei din urmă ordonanțe de reducere a pedepsei aplicate prin sentința de condamnare din 07.12.2021, s-a procedat la o nouă contopire a pedepselor aplicate prin cele două sentințe, emițându-se la 11.01.2024 o nouă ordonanță de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 pentru pedeapsa rezultantă de 1 an, 10 luni și 14 zile închisoare, fiind așadar revocată ordonanța din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale pentru pedeapsa de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare .

Așadar, fiind incident cazul de refuz facultativ al executării mandatului european de arestare, prev. de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 (care, prin coroborare cu dispozițiile art. 98 alin. (3) din lege, în lipsa existenței unui alt motiv de refuz dintre cele prevăzute de lege, se convertește în motiv obligatoriu), Curtea de Apel Iași a respins cererea privind executarea mandatelor europene de arestare și, pe cale incidentală, a examinat condițiile pentru recunoașterea hotărârilor de condamnare și pentru executarea pedepsei privative rezultante, într-un penitenciar din România.

Examinând actele cauzei, curtea a constatat că toate condițiile de validitate și condițiile de fond pentru recunoașterea hotărârilor de condamnare sunt îndeplinite în cauză.

A reținut că faptele pentru care cetățeanul român A. a fost condamnat definitiv de autoritățile judiciare italiene constituie infracțiuni și potrivit legii penale române, fiind astfel îndeplinită condiția dublei incriminări, impusă de prevederile art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Astfel, prin sentința din data de 13.10.2017 a Judecătoriei Arezzo (sentința 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017), definitivă la data de 21.04.2021 A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt -circumstanțe agravante, prev. și ped. de secțiunile 81, 110, 624, 625 din C. pen. italian, constând în aceea că, în data de 11.10.2017, în complicitate cu C., cu scopul de a obține foloase, și-a însușit din interiorul magazinului B. Via Monte Cervino, diferite articole de toaletă, alimente și rechizite (creme, parfumuri, deodorante, vopsele de păr și paste de dinți), fapta având corespondent în legislația din România în infracțiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen.

Prin sentința din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentință 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (și revocată parțial prin ordonanța nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curții de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general) A. a fost condamnat la pedeapsea de 1 an, 4 luni și 14 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt -circumstanțe agravante, prev. și ped. de secțiunile 81, 110, 624, 625 din Codul Italian, constând în aceea că acesta:

a) împreună cu sora sa C., și-a însușit din interiorul supermarket-ului "D." din Ospedalichio, diferite articole de toaletă (în special cutii de creme de față), în valoare de diferite sute de euro, sustrase cu scopul de a obține profit;

b) în calitate de promotor și participant la infracțiune, împreună cu C. ca executant material, cu scopul de a obține foloase, și-a însușit din interiorul magazinului"D." din Ubertine, diferite articole de toaletă (în special cutii de produse pentru păr), în valoare de sute de euro, pe care le-a sustras din magazin;

c) în complicitate cu C., și-a însușit din interiorul magazinului E., diferite produse alimentare (în special 53 cutii de x), în valoare de aproximativ 300 euro pe care le-a sustras;

d) în complicitate cu C., cu scopul de a obține foloase, și-a însușit din interiorul magazinului "B." din Sansepolcro și Arezzo, unul situat în Via Calo, iar celălalt în Via Alfieri, diferite articole de toaletă, produse alimentare și rechizite în valoare de diferite sute de euro, toate faptele fiind comise în perioada 05.10.2017-11.10.2017, în circumstanța agravantă a comiterii faptei cu privire la bunuri destinate publicului, expuse pe rafturile supermarket-ului.

Aceste fapte au corespondent în legislația din România în infracțiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen.

Astfel, s-a apreciat a fi îndeplinită cerința dublei incriminări, iar persoana condamnată are cetățenie română, răspunde penal potrivit legii penale române, nu beneficiază în România de imunitate de jurisdicție penală, domiciliază în România și a fost de acord să execute pedeapsa pe teritoriul României.

S-a mai reținut că pedepsele aplicate de instanțele de judecată italiene pentru infracțiunile săvârșite de persoana condamnată corespund, atât sub aspectul naturii, cât și sub aspectul regimului cu pedepsele reglementate de legea penală română și nu depășesc limita maximă a sancțiunilor prevăzute de C. pen. român pentru aceleași infracțiuni, neimpunându-se, așadar, adaptarea acestora.

Totodată, curtea a arătat că persoana condamnată nu este în prezent cercetată penal de autoritățile judiciare din România și nici nu are de executat pedepse cu închisoarea, fapt ce rezultă în urma verificărilor efectuate de parchet. În consecință hotărârile instanțelor judiciare italiene sunt definitive și executorii, iar executarea acestora în România nu contravine principiului ne bis in idem întrucât acesta nu a fost anchetat penal și nici condamnat pe teritoriul național pentru aceleași fapte, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.

De asemenea, a reținut că, în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute de art. 163 din Legea nr. 302/2004.

În ce privește participarea persoanei condamnate la procedurile desfășurate împotriva sa și finalizate cu cele două hotărâri de condamnare conform art. 163 lit. g) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că, potrivit formularului de la fila x, persoana condamnată a fost prezentă personal la procesul în urma căruia a fost pronunțată sentința din data de 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo, iar, în privința procesului finalizat prin sentința din 07.12.2021 a Curții de Apel din Perugia, așa cum rezultă din formularul de la fila x, nu a fost personal la proces, însă a fost citată personal, informată cu privire la data și locul procesului, de asemenea, având cunoștință de procesul stabilit, a mandatat un avocat pentru a o apăra la proces și a fost apărată în proces de avocatul F. de la Baroul din Pescara la biroul căruia și-a ales domiciliul și unde a primit notificările cu privire la procesul penal desfășurat împotriva sa.

Reținând că sunt îndeplinite condițiile recunoașterii celor două hotărâri inclusiv prin prisma disp. art. 163 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 302/2004, persoana condamnată fiind, fie personal prezentă la judecată, fie fiind reprezentată de un apărător ales după ce în prealabil a luat cunoștință în mod personal în cadrul procedurilor de arestare de procesul penal desfășurat împotriva sa, curtea a constatat îndeplinite toate condițiile pentru recunoașterea și executarea hotărârilor penale străine ce formează obiect al prezentei sesizări.

S-a mai arătat că, din certificatul menționat la art. 4 din Decizia cadru nr. 2008/909/JAI a Consiliului din 27.11.2008, reiese că prin ordonanța de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. 141/2022 SIEP emisă la data de 11.01.2024 de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale au fost contopite pedepsele aplicate condamnatului în pedeapsa totală de 1 an, 10 luni și 14 zile închisoare.

Totodată, a arătat că, prin Decizia nr. 23/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că instanța, în soluționarea unei cereri având ca obiect conversiunea condamnării, trebuie să observe dacă felul pedepsei aplicate pentru concursul de infracțiuni sau durata acesteia este incompatibilă cu legislația română, fără a putea înlocui modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante pe calea cumulului aritmetic, dispusă prin hotărârea statului de condamnare, cu aceea a cumulului juridic prevăzută de C. pen. român.

Față de această interpretare a apreciat că instanța este obligată să respecte tratamentul sancționator aplicat în statul de condamnare pentru pluralitatea infracțională prin ordonanța de contopire conform art. 147 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.

Având în vedere caracterul de act judiciar al ordonanței de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. 141/2022 SIEP emisă la data de 11.01.2024 de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale, având în vedere caracterul necesar al acestei ordonanțe pentru soluționarea cauzei, Curtea de Apel Iași a apreciat se impune ca, din oficiu, instanța, în baza disp. art. 147 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 să recunoască și această ordonanță.

Împotriva sentinței penale nr. 23/FCJI din data de 08.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internațională, în termen legal a formulat contestație persoana solicitată A..

În motivarea scrisă a contestației a criticat sentința contestată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei acesteia, cu privire la recunoașterea, pe cale incidentală a celei de a doua hotărâri, respectiv sentința nr. 2273/19 din 28.10.2019 a Tribunalului Ordinar din Perugia, reformată prin decizia nr. 1325/2021din 07.12.2021 a Curții de apel Perugia, definitivă la data de 21.04.2022.

Apărarea contestatorului a susținut că soluția pronunțată de autoritățile judiciare italiene în acest dosar a fost dată cu încălcarea principiului de drept material și a art. 8 din Legea nr. 302/2004 non bis in idem, deoarece pentru actul material al infracțiunii de furt comis în jurul datei de 10.10.2017, contestatorul persoană solicitată fusese anterior condamnat definitiv prin sentința nr. 4342/2017 a Tribunalului din Arezzo, definitivă la data de 21.04.2021.

Ulterior, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Perugia a emis o ordonanță de contopire, în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare.

A mai arătat că a expus aceste aspecte și în fața Curții de Apel Iași, aceasta solicitând autorităților italiene lămuriri suplimentare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Perugia formulând cerere de revocare parțială a sentinței antemenționate, retractând parțial propria hotărâre, cu consecința emiterii unei noi ordonanțe de contopire a pedepselor.

Totodată, a învederat că apărătorii contestatorului persoană solicitată din Italia au formulat recurs împotriva acestei ultime ordonanțe, cauza aflându-se pe rolul instanței supreme.

În concluzie, apărarea contestatorului a susținut că, în mod greșit instanța a recunoscut și ordonanța de executare a pedepselor concurente cu mandatul de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Parchetul de pe lângă Curte de Apel din Perugia.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 19.02.2024 sub nr. x/2023 fiind stabilit termen la data de 22 februarie 2024, argumentele invocate de apărare și concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public fiind detaliat prezentate în practicaua prezentei hotărâri.

Analizând contestația formulată de persoana solicitată A. pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține, prioritar că, în prezenta cauză, este incident motivul facultativ de refuz prevăzut de dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, întrucât persoana solicitată este cetățean român și nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Italia în vederea executării pedepsei cu închisoarea (declarație dată la 31.01.2024- dosar fond).

Potrivit dispozițiilor art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când acesta a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea, dacă persoana solicitată este cetățean român și declară că refuză să execute pedeapsa în statul membru emitent.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, în situația în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorității judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum și orice alte informații necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoașterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanța de judecată în fața căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte (...).

Raportat la aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că la dosar au fost atașate hotărârile de condamnare emise de autoritățile judiciare italiene.

În ceea ce privește efectele hotărârii străine de condamnare, instanța supremă reține că devin incidente dispozițiile art. 172 din Legea nr. 302/2004, republicată, referitoare la recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în alte state membre ale Uniunii Europene, în cazul în care persoana condamnată se află în România, potrivit cărora, obiectul procedurii îl constituie verificarea condițiilor prevăzute la art. 167 din același act normativ.

Potrivit art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, instanța română recunoaște și pune în executare hotărârea judecătorească transmisă de statul emitent, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

a) hotărârea este definitivă și executorie;

b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită pe teritoriul României, o infracțiune și autorul ar fi fost sancționabil (în cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condiției se face pentru fiecare infracțiune în parte);

c) persoana condamnată are cetățenie română;

d) persoana condamnată este de acord să execute pedeapsa în România. Consimțământul nu este necesar atunci când persoana condamnată este cetățean român și trăiește pe teritoriul României sau, deși nu trăiește pe teritoriul României, va fi expulzată în România;

e) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Verificând, prioritar, îndeplinirea condiției prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că doar sentința din data de 13.10.2017 a Judecătoriei Arezzo (sentința 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017) prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt- circumstanțe agravante prev. și ped. de secțiunile 81, 110, 624, 625 din C. pen. italian, constând în aceea că, în data de 11.10.2017, în complicitate cu C., cu scopul de a obține foloase, și-a însușit din interiorul magazinului B. Via Monte Cervino, diferite articole de toaletă, alimente și rechizite (creme, parfumuri, deodorante, vopsele de păr și paste de dinți) îndeplinește această condiție, aceasta rămânând definitivă și irevocabilă la data de 21.04.2021.

În ceea ce privește sentința din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentință 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), revocată parțial prin ordonanța nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curții de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general, prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an, 4 luni și 14 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt-circumstanțe agravante, prev. și ped. de secțiunile 81,110,624,625 din C. pen. italian, având corespondent în legislația din România în infracțiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen. (fapte săvârșite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo)- se constată că aceasta nu este definitivă.

Astfel, așa cum reiese din răspunsul înaintat de autoritățile judiciare italiene, Procurorul General al Republicii din Perugia a depus Ordonanța nr. 8/2024, la data de 10.01.2024/SIGE nr. 275/2023 a Curții de Apel Perugia, prin care a solicitat revocarea parțială a Sentinței 1325/2021 pronunțată de Curtea de Apel Perugia la data de 07.12.2021.

Ulterior, la data de 11.01.2024, Parchetul General al Republicii din Perugia a emis o nouă ordonanță de contopire a pedepselor, nr. SIEP 141/2022, pedeapsa rezultantă fiind redusă la 1 an, 10 luni și 14 zile.

Totodată, autoritățile judiciare italiene au confirmat susținerile contestatorului persoană solicitată, în sensul că, la data de 17.01.2024, acesta a introdus cerere de recurs, solicitând casarea deciziei emise de Curtea de Apel Perugia în urma ședinței din 06.12.2024 în dosarul nr. x/2023- SIGE (6459/2017 RGNR; 523/2020 R.G.APP; 141/2022 SIEP) prin care a fost admisă cererea procurorului general și s-a anulat parțial hotărârea emisă de instanța antemenționată .

De asemenea, prin adresa înaintată pentru termenul din data de 31.01.2024 autoritățile judiciare italiene au arătat că nu fusese încă stabilit termen la Curtea Supremă pentru soluționarea recursului, dar și că, în conformitate cu dispozițiile art. 666 alin. (7) din C. proc. pen. italian, recursul nu suspendă caracterul executoriu al ordonanței nr. 8/2024.

Potrivit art. 166 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, "În cazul în care persoana a fost condamnată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condițiilor se face pentru fiecare infracțiune în parte. Atunci când condițiile sunt îndeplinite doar pentru o parte din infracțiuni, instanța poate dispune recunoașterea parțială a hotărârii judecătorești".

Ca atare, împrejurarea că o hotărâre de condamnare este executorie, dar nu și definitivă, nu este suficient pentru a se dispune recunoașterea și executarea în România a unei hotărâri pronunțate de un alt stat al Uniunii Europene, fiind necesar ca această hotărâre să fie definitivă, potrivit art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Cum sentința din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentință 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), nu este definitivă, fiind exercitată calea de atac a recursului la data de 17.01.2024 de către persoana solicitată A., Înalta Curte constată că nu poate dispune recunoașterea și punerea în executare în România a acestei hotărâri, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 23/FCJI din data de 08.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internațională.

Va desființa, în parte, sentința penală atacată și în rejudecare:

Va înlătura dispoziția de recunoaștere a sentinței din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentință 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (și revocată parțial prin ordonanța nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curții de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general) prin care A. a fost condamnat la pedeapsea de 1 an, 4 luni și 14 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt-circumstanțe agravante, prev. și ped. de secțiunile 81,110,624,625 din Codul Italian, având corespondent în legislația din România în infracțiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen. (fapte săvârșite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo)- sentința nr. 2 din certificatul emis la data de 18/10.2023 de Procurorul Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale .

Va înlătura dispoziția de recunoaștere a ordonanței de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale (revocată parțial prin ordonanța de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 11.01.2024 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale) prin care s-au contopit pedepsele executabile aplicate condamnatului A., stabilind că pedeapsa finală de executat este de 1 an, 10 luni și 14 zile închisoare.

Va dispune executarea pedepsei de 6 luni închisoare într-un penitenciar din România.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 24/2024 din data de 08.02.2024 emis de către Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispozițiilor prezentei hotărâri.

Totodată, va deduce din pedeapsa de 6 luni închisoare reținerea, arestul la domiciliu și perioada executată, respectiv de la 13.10.2023 la zi.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 23/FCJI din data de 08.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internațională.

Desființează, în parte, sentința penală atacată și în rejudecare:

Înlătură dispoziția de recunoaștere a sentinței din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentință 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (și revocată parțial prin ordonanța nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curții de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general) prin care A. a fost condamnat la pedeapsea de 1 an 4 luni și 14 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt-circumstanțe agravante, prev. și ped. de secțiunile 81, 110, 624, 625 din Codul Italian, având corespondent în legislația din România în infracțiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen. (fapte săvârșite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo)- sentința nr. 2 din certificatul emis la data de 18/10.2023 de Procurorul Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale .

Înlătura dispoziția de recunoaștere a ordonanței de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale (revocată parțial prin ordonanța de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 11.01.2024 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale) prin care s-au contopit pedepsele executabile aplicate condamnatului A., stabilind că pedeapsa finală de executat este de 1 an, 10 luni și 14 zile închisoare.

Dispune executarea pedepsei de 6 luni închisoare într-un penitenciar din România.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 24/2024 din data de 08.02.2024 emis de către Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispozițiilor prezentei hotărâri.

Deduce din pedeapsa de 6 luni închisoare reținerea, arestul la domiciliu și perioada executată, respectiv de la 13.10.2023 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2024.