ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 24 aprilie 2024

Deliberând asupra apelului de față, în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 87/CO din data de 28 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 75 din data de 12.10.2023, pronunțate de Tribunalul Călărași, secția penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 340 RON să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut că prin sentința penală nr. 75 din 12.10.2023 pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art. 597 din C. proc. pen. rap. la art. 583 alin. (2) din C. proc. pen. a fost admisă sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Călărași împotriva intimatului-condamnat A..

În baza art. 96 alin. (2) din C. pen., a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată condamnatului A. prin sentința penală nr. 72 pronunțată la 28 iulie 2020 în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul Călărași, definitivă prin neapelare la 12.08.2020, și s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 72 pronunțată la 28 iulie 2020, în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul Călărași, definitivă prin neapelare la 12.08.2020, intimatul A. a fost condamnat, în baza art. 213 alin. (1) și alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 216 din C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., inculpatul a fost condamnat la 3 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. (1) și art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani și 9 luni, ce constituie termen de supraveghere (pedepsele accesorii devin executabile în cazul anulării/revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere).

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Călărași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a dispus, ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei mun. Călărași, jud. Călărași sau la Primăria com. Modelu, jud. Călărași, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 94 alin. (2) și (3) din C. pen., supravegherea executării obligațiilor impuse de către instanță inculpatului, în baza art. 93 alin. (1) și art. 92 alin. (2) lit. a) din C. pen., s-a dat în competența Serviciului de Probațiune Călărași.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 96 și art. 97 din C. pen., referitoare la anularea și revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Prin aceeași hotărâre, Tribunalul Călărași, în baza art. 19 alin. (3) rap. la art. 20 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. pen., a admis cererea de constituire de parte civilă exercitată de către Parchetul de pe lângă ICCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Călărași în numele minorei B. și, luând act de acordul inculpatului A., l-a obligat pe acesta la plata sumei de 10.000 RON către partea vătămată minoră B., cu titlu de daune morale.

Pe parcursul judecății în primă instanță, tribunalul i-a acordat intimatului posibilitatea să consemneze la dispoziția persoanei vătămate sau să transmită acesteia despăgubirile datorate, depunând dovezile corespunzătoare la dosar. Intimatul s-a conformat parțial acestei facilități acordate de instanță, depunând la termenul din 11.05.2023 dovada transmiterii către persoana vătămată - parte civilă a sumei de 1.757 RON. Ulterior acestui moment, până la pronunțarea prezentei hotărâri, intimatul nu a mai depus nicio dovadă de plată sau consemnare la dosar și nici nu s-a mai prezentat la judecată.

În calea de atac a contestației, intimatul a avut posibilitatea de a achita despăgubirile civile de la data de 30.10.2023 până la data de 28.02.2023, pe o perioadă de aproximativ 4 luni.

La termenul de judecată din data de 13.12.2023, Curtea i-a acordat intimatului, la solicitarea acestuia, un termen de aproximativ două luni și jumătate să achite prejudiciul, respectiv până la termenul de judecată din data de 28.02.2024. Până la acest termen, intimatul nu a depus la dosar dovada plății și nici nu s-a mai prezentat în fața instanței.

Coroborând toate considerentele expuse mai sus, Curtea a apreciat că intimatul A., deși a avut la dispoziție o perioadă lungă de timp în care a obținut și venituri suficiente, nu a acoperit integral prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, respectiv nu a achitat integral către partea civilă B. suma de 10.000 RON la care a fost obligat prin sentința penală nr. 72 pronunțată la 28 iulie 2020, în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul Călărași, definitivă prin neapelare la 12.08.2020, achitând doar 1757 RON din prejudiciu după sesizarea instanței în prezenta cauză.

Împotriva acestei decizii a formulat apel condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 87/CO din data de 28 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/2023.

În cererea scrisă depusă la dosarul cauzei, condamnatul A. a susținut că a fost plecat la muncă în Germania, a plătit victimei suma de 2000 RON, respectând toate obligațiile impuse de Tribunalul Călărași. De asemenea, a considerat că pedeapsa îi poate fi redusă, având în vedere persoana sa, prestând munca în folosul comunității la care a fost obligat.

Reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac a apelului care a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând apelul formulat, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

În speța de față, se constată că împotriva deciziei penale nr. 87/CO din data de 28 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală prin care s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 75 din data de 12.10.2023, pronunțate de Tribunalul Călărași, secția penală prin care a fost admisă sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Călărași împotriva intimatului-condamnat A. și a fost revocată suspendarea sub supraveghere și s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, a formulat apel condamnatul A..

Potrivit dispozițiilor art. 425

1

alin. (7) din C. proc. pen., contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Totodată, conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.

În această ordine de idei, se constată că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Din aceste motive, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

În ceea ce privește solicitarea apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat de recalificare a cererii formulate drept contestație în anulare, revizuire sau contestație la executare, Înalta Curte consideră că o asemenea solicitare nu justifică un interes real din partea condamnatului în considerarea etapei procesuale în care a fost solicitată, dar și din perspectiva competenței de soluționare.

Pentru aceste considerente, constatând că hotărârile judecătorești nu pot fi atacate pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 87/CO din data de 28 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 87/CO din data de 28 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24 aprilie 2024.