ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

07.09.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, petentul petentul Serviciul de Probațiune Călărași a solicitat, în contradictoriu cu persoana condamnată A., în baza art. 583 din Noul C. proc. pen., revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei, pronunțate prin Sentința penală nr. 105 din 12.03.2019 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă la 01.04.2019 prin neapelare, în dosarul penal nr. x/2018 .

În motivarea cererii s-au arată următoarele aspecte:

Față de condamnat au fost pronunțate până în prezent, următoarele sentințe penale:

- Sentința penală nr. 105 din 12.03.2019 pronunțată de Judecătoria Călărași, rămasă definitivă la 01.04.2019 prin neapelare, în dosarul penal nr. x/2018, prin care numitul A. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciul de Probațiune Călărași pe durata unui termen de 3 ani, începând cu data de 01.04.2019 până la data de 31.03.2022, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă.

- Sentința penală nr. 161 din 12.04.2019 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul penal nr. x/2018, prin care numitul A. fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

Analizând condamnările succesive pronunțate cu privire la numitul A. s-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 97 din C. pen., astfel că serviciul de probațiune a solicitat a se dispună anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei, așa cum s-a dispus prin Sentința penală nr. 105 din 12.03.2019 pronunțată de Judecătoria Călărași.

În ședința publică din data de 07.09.2020, Judecătoria Călărași a calificat cererea petentei ca fiind o cerere de modificare a pedepsei în baza art. 585 din C. proc. pen., a invocat și admis, din oficiu, excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Călărași.

Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, instanța a constatat faptul că, potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.

A mai reținut că, potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Instanța a constatat că inculpatul se află în stare de deținere în penitenciarul Tulcea, astfel că în temeiul art. 585 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și a declinat competența soluționării cauzei privind cererea formulată de Serviciul de Probațiune Călărași, în contradictoriu cu persoana condamnatul A. încarcerat în Penitenciarul Tulcea, având ca obiect modificare pedeapsă, în favoarea judecătoriei Tulcea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 14 septembrie 2020 sub nr. x/2020.

Prin Sentința penală nr. 610/2021 din data de 29.04.2021 Judecătoria Tulcea, secția civilă și penală, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu.

În temeiul art. 583 alin. (1), raportat la art. 50 din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.

În temeiul art. 51 din C. proc. pen. a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Tulcea și Judecătoria Călărași.

Totodată, în temeiul art. 51, alin. (1) și (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună, pentru a soluționa conflictul negativ de competență.

În legătură cu determinarea competenței materiale, Judecătoria Tulcea a apreciat că textul legal conferă competență materială exclusivă de soluționare a sesizărilor privind revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere instanței care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea, în speță Judecătoria Călărași.

Astfel, s-a arătat ca, în mod eronat, Judecătoria Călărași a statuat că nu este competentă material, în condițiile în care sesizarea Serviciului de probațiune Călărași avea ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei în baza art. 583 din Noul C. proc. pen., stabilită prin Sentința penală nr. 105 din 12.03.2019 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Cu privire la aspectele legate de o eventuală contopire, s-a apreciat că acestea au un caracter secundar și subsidiar față de analiza sesizării, pronunțarea asupra suspendării prevalând și fiind cu necesitate anterioară discutării unei eventuale modificări de pedeapsa.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Călărași, motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Înalta Curte amintește că, potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Din conținutul cererii formulate de petentă reiese că Serviciul de Probațiune Călărași a solicitat revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei, la care a fost condamnat numitul A. prin Sentința penală nr. 105 din 12.03.2019 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă la 01.04.2019 prin neapelare, în dosarul penal nr. x/2018, cererea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen.

Instanța supremă reține că, dispozițiile legale antemenționate statuează că "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Verificând actele dosarului, reiese că Judecătoria Călărași a fost instanța care a pronunțat atât Sentința penală nr. 105 din 12.03.2019, cât și Sentința penală nr. 161 din 12.04.2019 prin care s-a dispus condamnarea numitului A.

De asemenea că, așa cum reiese din verificările făcute la ANP, din data de 29 aprilie 2021 (aflate la dosar al Judecătoriei Tulcea) numitul A. a fost liberat.

Ca atare, având în vedere obiectul contestației la executare formulate de Serviciul de Probațiune Călărași, întemeiată pe dispozițiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., competența de soluționare a cererii aparține Judecătoriei Călărași.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe petenta Serviciul de Probațiune Călărași și pe condamnatul A., având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei este Judecătoria Călărași, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.