ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 februarie 2024

Asupra recursului în casație, în baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 152 din data de 19.06.2023, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. x/2022, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 42 alin. (1) lit. a) și m) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, a fost condamnat inculpatul A., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj cinegetic, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. a) și m) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic.

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 44 lit. d) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, a fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 44 lit. d) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 342 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 343 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, prev. de art. 343 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 96 C. pen., a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 44 din 21.09.2016 din dosar nr. x/2016 al Judecătoriei Gurahonț, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 392/A la 22.03.2017 a Curții de Apel Timișoara și s-a dispus executarea pedeapsei de 8 (opt) luni închisoare de către inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen.

S-a constatat că faptele ce fac obiectul judecății în prezentul dosar au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 55 din 11.08.2022 a Judecătoriei Gurahonț din dosar nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1104/A din 17.11.2022 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 97 C. pen. a fost anulată suspendarea executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare, pronunțată în dosar penal nr. x/2022 prin sentința penală nr. 55/11.08.2022 a Judecătoriei Gurahonț, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1104/A/17.11.2022 a Curții de Apel Timișoara.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 (an) și 9 (nouă) luni închisoare și pedepsele accesorii și complementare din sentința penală nr. 55/11.08.2022 a Judecătoriei Gurahonț, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1104/A/17.11.2022 a Curții de Apel Timișoara, în pedepsele principale, complementare și accesorii componente, și repuse în individualitate, astfel:

- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută art. 342 alin. (1) din C. pen.

- 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. a) și m) din Legea 407/2006;

- pedeapsa complementară aplicată în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a sentinței;

- pedeapsa accesorie aplicată în temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 40 C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele principale de: 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen. (din dosar nr. x/2016); 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj cinegetic, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. a) și m) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, faptă din 09.03.2019, dedusă judecății în prezenta cauză; 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prevăzută de art. 44 lit. d) din Legea 407/2006, faptă din 09.03.2019, dedusă judecății în prezenta cauză; 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. (1) din C. pen., faptă din 09.03.2019, dedusă judecății în prezenta cauză; 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, prev. de art. 343 alin. (1) din C. pen., faptă din 09.03.2019, dedusă judecății în prezenta cauză; 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută art. 342 alin. (1) din C. pen. (din dosar nr. x/2022); 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. a) și m) din Legea 407/2006 (din dosar nr. x/2022).

A fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 (șase) luni închisoare, care a fost sporită cu 23 luni închisoare (1/3 din celelalte pedepse), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen.

Pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare, a fost aplicată, în baza art. 45 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) C. pen., respectiv, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) C. pen., respectiv, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pedepse accesorii și complementare care au fost aplicate prin sentința penală nr. 55/11.08.2022 a Judecătoriei Gurahonț, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1104/A/17.11.2022 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen., art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a fost dedusă din pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată, durata măsurii reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la data de 16.09.2019, ora 07:20, la data de 14.12.2019, inclusiv (măsuri din dosar nr. x/2022), precum și durata măsurii reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la data de 10.03.2019 ora 10:15 până în data de 06.06.2019 inclusiv, măsuri aplicate inculpatului în prezenta cauză.

În temeiul art. 45 C. pen., a fost dedusă din durata pedepselor accesorii și complementare aplicate, respectiv a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) C. pen.: exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, aplicate pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare, durata executată de la data de 17.11.2022 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. în vederea stabilirii profilului genetic și a stocării acestuia în S.N.D.G.J.

În temeiul art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, a fost informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a armei de vânătoare confecționată artizanal, fără date și elemente de identificare, calibru 12, folosită la săvârșirea infracțiunilor, bun care a fost depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Arad, în baza dovezii seria x, numărul x/28.08.2019, 1 (una) bucată tub cartuș calibrul 12, marca x, 42 (patruzecisidouă) proiectile artizanale, bunuri care au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Arad, în baza dovezii seria x, numărul x/28.11.2019, 1 (una) bucata jachetă din camuflaj US Army, 1(una) bucată jachetă bleumarin marca x, bunuri depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Arad, în baza dovezii seria x, numărul x/28.11.2019 .

S-a dispus, în temeiul art. 255 alin. (1) din C. proc. pen.., restituirea către inculpatul A. a telefonului mobil marca x, model duos, culoare neagra, serie x și y cu cartela sim B., seria x A06, folosit, depus la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Arad, în baza dovezii seria x, numărul x/28.11.2019 .

În baza art. 397 C. proc. pen., art. 25 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 1357 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Garda Forestieră Oradea și a fost obligat inculpatul A., la plata sumei de 5000 Euro, în echivalent în RON la data plății în favoarea părții civile, cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea unui exemplar din specia căprior mascul.

În temeiul art. 272 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică, s-a dispus plata sumei de 942 RON, din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arad, reprezentând onorariu avocat din oficiu C., potrivit delegației nr. 2917/15.12.2022, sumă care a rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 272 C. proc. pen. și art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata a 2.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.000 RON aferentă urmăririi penale și suma de 1.500 RON în cursul judecății.

Prin decizia penală nr. 1018/A din 08.11.2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu și inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 152 din data de 19.06.2023, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. x/2022. S-a desființat sentința penală apelată și rejudecând:

În temeiul art. 45 C. pen. s-a dedus din durata de 3 ani a pedepsei complementare rezultante, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege), perioada executată de 3 ani, începând din data de 22.03.2017.

S-a înlăturat deducerea, din pedeapsa accesorie rezultantă, a perioadei considerate executate din pedepsele accesorii.

S-au menținut celelalte prevederi ale sentinței penale apelate.

Împotriva deciziei penale nr. 1018/A din 08.11.2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2022, în termenul legal, inculpatul A. a formulat cerere de recurs în casație, la data de 21 noiembrie 2023, prin avocat D. și avocat E., (fără împuternicire avocațială atasată), invocând dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 și pct. 12 C. proc. pen.

Referitor la cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., a fost invocată lipsa de tipicitate a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat, respectiv: braconaj cinegetic, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. a) și m) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, infracțiunea prevăzută de art. 44 lit. d) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. (1) din C. pen., uz de armă letală fără drept, prev. de art. 343 alin. (1) din C. pen.

În argumentare, s-a susținut că, elementele de tipicitate ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat au suferit multiple modificări, ceea ce îl îndreptățește pe inculpat să invoce beneficiul lipsei de previzibilitate a legii, respectiv a normei de incriminare sub care a fost condamnat.

S-a solicitat admiterea recursului în casație și, în rejudecare, achitarea inculpatului în baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

În ce privește cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., s-a susținut că pedeapsa a fost stabilită în mod nelegal, deoarece s-au aplicat greșit normele legale în materie de pluralitate intermediară - art. 44 C. pen., confundându-se această instituție juridică cu recidiva.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1018/A din 8 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2022.

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Față de scopul căii de atac a recursului în casație, respectiv îndreptarea erorilor de drept comise la soluționarea cauzei, în prealabil, se impune precizarea că, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței investită cu judecarea recursului în casație.

Ca atare, motivele de casare trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite de instanța de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte neputând proceda la evaluarea materialului probator sau la reaprecierea situației de fapt.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a normelor substanțiale sau de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

În cauză, inculpatul A. a formulat recurs în casație întemeiat pe cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 C. proc. pen., invocând lipsa de tipicitate a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat, generată de modificările legislative survenite asupra normelor de incriminare, respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor privind pluralitatea intermediară.

Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., conform căruia o hotărâre este supusă casării în situația în care "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" vizează "acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblu sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv)." (decizia nr. 442/R/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul având în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică reținută sau menținută prin hotărârea atacată și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel. Așadar, cazul de casare invocat vizează situațiile în care s-au produs erori în legătură cu aplicarea pedepsei sau a măsurilor educative, prin stabilirea unei sancțiuni neprevăzute de lege, prin nerespectarea limitelor legale prevăzute de lege ori a tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte notează că, în cuprinsul hotărârii instanței de fond, confirmată de instanța de apel, au fost descrise faptele care au justificat încadrarea acestora ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (1) lit. a) și m) și art. 44 lit. d) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, art. 342 alin. (1) din C. pen. și art. 343 alin. (1) din C. pen., fiind reținute în concret acțiunile inculpatului A. și motivele pentru care s-a considerat că acesta a săvârșit faptele.

În fapt, instanțele de fond și apel au reținut că, în seara zilei de 09.03.2019, deși nu deținea permis și autorizație de vânătoare și nu era autorizat să dețină, să poarte și să folosească arme și muniții, inculpatul A. s-a deplasat împreună cu inculpatul F., cu autoturismul acestuia din urmă, pe fondul de vânătoare nr. 64-Tisa Luncșoara situat pe raza localității Mermești, com. Vârfurile, jud. Arad, având asupra sa arma de vânătoare cu țevi lise, fără serie și marcă, confecționată artizanal, calibru 12, în stare de funcționare și muniție aferentă acesteia, cu ajutorul căreia, la lumina farurilor și a unei lanterne a executat un foc de armă asupra cornului animalului sălbatic din specia căprior, acțiune care l-a făcut vulnerabil la atacul fizic ulterior, reușind astfel prinderea și transportarea acestuia pe raza localității Mermești, jud. Vârfurile, cu autoturismul inculpatului F..

Pentru a verifica dacă inculpatul A. a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, Înalta Curte are în vedere situația de fapt stabilită de instanța de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv. În ipoteza în care situația de fapt reținută de instanța de apel nu se suprapune pe tipicitatea obiectivă a infracțiunii, astfel cum aceasta este prevăzută de lege, devin incidente dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Potrivit art. 42 alin. (1) lit. a) și m) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, constituie infracțiune de braconaj și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, următoarele fapte: a) vânătoarea practicată de persoane care nu posedă permis de vânătoare, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 32; m) vânătoarea la lumina farurilor sau a dispozitivelor de iluminare, prin utilizarea lor în timpul deplasării, precum și prin fixarea vânatului în vederea tragerii prin metoda la pândă și vânătoarea prin folosirea dispozitivelor prevăzute la art. 39 alin. (1) lit. ad).

Conform art. 44 lit. d) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă: transportul vânatului dobândit în condițiile art. 42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii;

Potrivit art. 342 alin. (1) din C. pen., "deținerea, portul, confecționarea, precum și orice operațiune privind circulația armelor letale, a munițiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora sau funcționarea atelierelor de reparare a armelor letale, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani."

Conform art. 343 alin. (1) din C. pen., "uzul de armă letală sau interzisă, fără drept, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 3 ani."

Analizând motivele de recurs în casație, prin prisma normelor legale în vigoare la data săvârșirii faptelor, respectiv 09.03.2019, Înalta Curte constată că nu sunt reliefate aspecte de nelegalitate din perspectiva neprevederii faptei în legea penală.

Ca atare, raportat la cele expuse, Înalta Curte constată că faptele imputate inculpatului A. întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (1) lit. a) și m) și art. 44 lit. d) din Legea 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, art. 342 alin. (1) din C. pen. și art. 343 alin. (1) din C. pen.

În ceea ce privește cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte reține că principiul legalității pedepsei a fost respectat, pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite fiind în limitele prevăzute de lege, inclusiv pedeapsa rezultantă de 3 ani 5 luni închisoare, stabilită în temeiul art. 40 C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

Astfel, Înalta Curte constată că motivul invocat de inculpat nu este întemeiat, în condițiile în care, instanțele de fond și apel au stabilit, în mod corect, incidența dispozițiilor art. 44 C. pen. privind pluralitatea intermediară, având în vedere că faptele reținute în sarcina inculpatului A., în prezenta cauză, comise la data de 09.03.2019, au fost săvârșite înainte de a fi împlinit termenul de supraveghere de 2 ani stabilit în cazul pedepsei de 8 luni închisoare aplicată conform sentinței penale nr. 44 din 21.09.2016 a Judecătoriei Gurahonț, în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 392/A din 22.03.2017 a Curții de Apel Timișoara.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de A. împotriva deciziei penale nr. 1018/A din 8 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 170 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1018/A din 8 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 170 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 februarie 2024.