ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 947/2024

HOTĂRÂRE

24.04.2024

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 947/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 24 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția Civilă la data de 04.10.2022, reclamantul Spitalul de Urgență Pitești a chemat în judecată pe pârâta A. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 24.990 RON, reprezentând contravaloare servicii, dar și la plata penalităților de întârziere.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței și excepția prescripției iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii. De asemenea, a formulat cerere de chemare în garanție a Consiliului Județean Argeș.

La termenul de judecată din data de 06.12.2022, instanța a respins excepțiile invocate prin întâmpinare, iar la termenul de judecată din data de 31.01.2023, instanța a respins în principiu cererea de chemare în garanție și a încuviințat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 116 din 14.03.2023, Tribunalul Argeș, secția Civilă a respins ca nefondată acțiunea, fiind obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 499,80 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul Spitalul Județean de Urgență Pitești, cererea fiind înregistrată pe rolul secției I civile a Curții de Apel Pitești.

Prin decizia civilă nr. 6360 din 11 decembrie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale procesuale, invocate din oficiu și a declinat judecarea cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În esență, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a reținut că potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, în cadrul curților de apel funcționează, în raport cu complexitatea și numărul cauzelor, secții sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesioniști, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și completuri specializate pentru cauze maritime și fluviale. Completurile specializate ale secțiilor curților de apel și ale instanțelor din circumscripția acestora se înființează de președintele instanței, la propunerea colegiului de conducere al fiecărei instanțe.

Totodată instanța a reținut că față de cele statuate prin Deciziile nr. 17/2018, nr. 4/2023 și nr. 11/2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unor recursuri în interesul legii, precum și raportat la faptul că prezenta cauză are ca obiect o acțiune în pretenții izvorâtă din pretinsa neexecutare sau executarea defectuoasă a obligațiilor contractuale, și în consecință, competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului și a curții este atrasă de însăși natura și obiectul litigiului care s-a născut din cererea privind executarea contractului de achiziție publică, iar cauza pendinte a fost înregistrată la data de 4.10.2022, după intrarea în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 101/2016 prin Legea nr. 208/2022, atrage competența materială procesuală a căii de atac a apelului la instanța de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești.

Prin urmare, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub număr de dosar x/2022

Prin încheierea din 14 februarie 2024, instanța a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin decizia nr. 4/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a stabilit cu caracter obligatoriu că:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac; - în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)".

Instanța a reținut că prezentul litigiu a fost soluționat în primă instanță de Tribunalul Argeș, secția Civilă, secție în cadrul căreia funcționează completuri civile și completuri de contencios administrativ și fiscal, iar hotărârea apelată a fost pronunțată de către un complet civil de drept comun. Cum, în calea de atac nu se mai pot face verificări cu privire la modul în care prima instanță s-a declarat competentă material să judece pricina, iar competența materială procesuală a instanței de control judiciar se determină cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac, a concluzionat că instanța superioară este Curtea de Apel Pitești, ca instanță de apel, iar secția corespunzătoare este secția I Civilă.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Curtea de Apel Pitești, secția I civilă și Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între secțiile sesizate fiind reciproce și cel puțin una dintre aceste instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere material procesual, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect o acțiune în pretenții prin care reclamantul Spitalul Județean de Urgență Pitești a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata sumei de 24.990 RON, reprezentând contravaloare servicii, conform contractului de servicii de proiectare nr. x/26.10.2018 încheiat între părți, în temeiul Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice.

Totodată, instanța supremă constată că în fața instanței de fond au fost invocate prevederile art. 1270, art. 1530 C. civ. și dispozițiile art. 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016 republicată.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că în primă instanță litigiul a fost soluționat de către Tribunalul Argeș, secția Civilă, care, verificându-și competența de soluționare a cauzei, a reținut prin încheierea din 06.12.2022 că, în temeiul art. 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016 republicată, este competent să soluționeze litigiul, pronunțând sentința civilă nr. 116 din 14.03.2023.

Soluția primei instanțe a fost atacată cu apel, fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, instanță care și-a declinat competența materială procesuală de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte reține că, în conformitate cu art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică "în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Potrivit dispozițiilor 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016 " (1

) Litigiile și cererile care decurg din executarea contractelor administrative și cele care decurg din rezilierea, rezoluțiunea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziție publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul. ", iar potrivit prevederilor art. 55 alin. (3) din același act normativ, " (3) Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1) poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței."

De asemenea, prin Decizia nr. 4/24.04.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2023 - Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii, s-a stabilit că:

"în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac; - în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)."

Totodată, conform Deciziei nr. 11/19.06.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2023 - Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii:

"În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 53 alin. (1) și alin. (1

) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și art. V alin. (3) din Legea nr. 208/2022 pentru modificarea și completarea Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice, Legii nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, precum și a Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, competența materială de soluționare a litigiilor privind executarea contractelor de achiziții publice înregistrate pe rolul instanțelor după intrarea în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 101/2016 prin Legea nr. 208/2022, respectiv după data de 10.09.2022, aparține secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului."

Având în vedere principiul specializării instanțelor, se constată că hotărârea pronunțată în primă instanță a fost dată de către secția Civilă a Tribunalului Prahova, astfel încât, pentru a fi respectat principiul specializării instanțelor, competentă să soluționeze cererea de recurs este instanța superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, respectiv secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Ploiești.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, față de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.