ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2462/2023

HOTĂRÂRE

21.11.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2462/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Brăila, secția Civilă, la 21 septembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta U.A.T. Orașul Topoloveni, prin Primar, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat ca, instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe aceasta să emită factura storno pentru suma de 19.264,28 RON, fără TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor aferente lucrărilor neexecutate rezultate din nerespectarea obligațiilor contractuale din Contractul de prestări servicii nr. x/27.04.2020.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1170, art. 1270, art. 1272, art. 1516 și art. 1528 C. civ., art. 906 C. proc. civ., art. 330 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal.

Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brăila, din perspectiva faptului că, în speță, contractul pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea este un contract de achiziție publică, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 3404 din 30 mai 2022 Judecătoria Brăila, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect "obligația de a face" privind pe reclamanta U.A.T. Oraș Topoloveni, prin Primar, și pârâta A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția Civilă la 05 iulie 2022 sub același număr unic, respectiv x/2021.

Prin sentința civilă nr. 627/2022 din 13 decembrie 2022 Tribunalul Argeș, secția Civilă a respins acțiunea formulată de reclamanta U.A.T. Topoloveni, ca nefondată. A admis cererea reconvențională formulată de A. S.R.L. și a obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâtei-reclamante suma de 30.047,50 RON reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,10% pe zi de întârziere de la data scadenței facturilor și până la plata efectivă. Totodată, a obligat reclamanta-pârâtă să plătească suma de 1.506,42 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta-pârâtă U.A.T. Topoloveni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă la 08 februarie 2023, sub același număr unic, respectiv x/2021.

Prin încheierea pronunțată în ședinta publică în data de 30 mai 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției I Civile, excepție pe care a admis-o și a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești.

În pronunțarea acestei soluții, instanța de trimitere a reținut că, în cauză, societatea intimată este un profesionist în sensul legii, obiectul judecății derivă din executarea unui contract de prestări servicii, precum și faptul că, deși calitatea de profesionist a uneia dintre părți nu poate constitui prin ea însăși un criteriu pentru reținerea unei competențe specializate, un astfel de criteriu poate fi folosit pentru delimitarea cauzelor ce se repartizează între două secții cu aceeași specializare.

A învederat că prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel Pitești nr. 5/2016 s-a stabilit ca toate cauzele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, să fie repartizate spre soluționare secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești.

Prin urmare, a concluzionat că, în cauză, cererea formulată de reclamanta-pârâtă este de competența materială procesuală a secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei secții.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, la 22 iunie 2023, sub numărul de dosar x/2021

La termenul de judecată din 14 septembrie 2023, Curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 14 septembrie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială procesuală a secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I Civile.

Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivarea acestei hotărâri, instanța de conflict a reținut, pe de o parte, cele hotărâte de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești prin Hotărârea nr. 5/2016, iar pe de altă parte, cele statuate prin decizia nr. 4/2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii.

Totodată, a arătat că, întrucât prima instanță sesizată, în considerarea prevederilor art. 53 alin. (1

) din Legea nr. 101/2016, a calificat drept civil litigiul întemeiat pe contractul nr. x/2020, încheiat în cadrul procedurii de achiziție publică, iar Tribunalul Arges, secția Civilă a menținut calificarea și a păstrat cauza spre soluționare, concluzia care se impune este aceea că litigiul aparține materiei civile lato-sensu, în considerarea obiectului și naturii litigiului, competența de soluționare a cauzei revenind, astfel, secției I Civile.

A mai reținut faptul că, potrivit deciziei nr. 17/2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii, necompetența materială procesuală a secției/completului specializat este de ordine publică și, ținând seama de prevederile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea secției I Civile.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 25 octombrie 2023.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două secții specializate ale aceleiași instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (1) și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea secției I Civile din cadrul Curții de Apel Pitești competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. necompetența este de ordine publică "în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad sau de competența unei alte secții sau altui complet specializat.".

Prin prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., legiuitorul a stipulat că:

"Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.".

Conform art. 131 alin. (1) C. proc. civ., "La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.".

Totodată, prin dispozițiile art. 136 C. proc. civ., legiuitorul recunoaște existența unui conflict de competență între secțiile sau completele de judecată ale aceleiași instanțe, "Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere. (...) Dispozițiile alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate.".

Verificând dacă sunt întrunite cerințele legale, în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că cele două secții ale Curții de Apel Pitești, secția I civilă și secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece apelul formulat în cauză, declinările de competență între secțiile sesizate fiind reciproce.

Cu privire la competența specializată a completului de judecată învestit cu soluționarea unui proces, aspect subsumat noțiunii de competență materială procesuală, instanța supremă subliniază faptul că aceasta constituie o împrejurare care se analizează în etapa judecății în primă instanță, fie cu ocazia verificării competenței în condițiile art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., fie cu ocazia soluționării excepției de necompetență invocată în termen.

Prin urmare, dacă excepția de necompetență materială procesuală nu a fost invocată în termen, iar instanța sesizată a procedat la judecarea cauzei, excepția nu mai poate fi invocată ulterior, competența fiind câștigată în mod definitiv de instanța pe rolul căreia a fost înregistrată cererea și care s-a declarat competentă material procesual să o soluționeze.

Prin decizia nr. 17/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că necompetența materială procesuală a secției/completului specializat este de ordine publică, ceea ce face ca o astfel de excepție să poată fi invocată și din oficiu de către instanța/secția sesizată.

Potrivit considerentelor cuprinse în Decizia nr. 40/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, "Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 94-97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare; (…) astfel, în condițiile reglementării în vigoare în perioada avută în vedere în prezenta cauză, competența trebuie atribuită instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea în fond, prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului ierarhic din treaptă în treaptă (…).".

De asemenea, prin decizia nr. 4/2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina:

- cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac;

- în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri).".

În cauză, se constată că, în primă instanță, soluționarea litigiului a revenit secției Civile a Tribunalului Argeș, în materie civilă, și nu unei secții în cadrul căreia funcționează complete specializate în soluționarea litigiilor cu profesioniști, secție care, de altfel nu a fost organizată la nivelul acestei instanțe, de vreme ce, în Municipiul Pitești, funcționează adiacent Tribunalul Specializat Argeș, care soluționează în primă instanță litigiile de insolvență și cele care provin din exercitarea unei întreprinderi.

Se mai reține faptul că, prin încheierea din 01 noiembrie 2022, instanța de fond (Tribunalul Argeș, secția Civilă) a procedat la verificarea competenței și, în temeiul art. 131 C. proc. civ. coroborat cu art. 53 alin. (1

) din Legea nr. 101/2016, a constatat și reținut că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Prin urmare, având în vedere că, în primul ciclu procesual (fond), litigiul a fost soluționat de un complet de drept comun în materie civilă, în calea de atac competența de soluționare a apelului revine secției din cadrul curții de apel corespunzătoare secției din cadrul tribunalului care a pronunțat hotărârea atacată, completul învestit cu soluționarea căii de atac neputând face abstracție de competența completului ce a soluționat procesul în primă instanță și, cu încălcarea limitei temporale prevăzute de art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., să își aprecieze, în mod contrar, competența specializată în funcție de natura și obiectul procesului.

Dat fiind faptul că litigiul a fost soluționat în fond de secția civilă a tribunalului, privită ca secție de drept comun pentru litigiile civile, în cadrul verificărilor privind competența materială procesuală a instanței de control judiciar aceasta va respecta specializarea primei instanțe, care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac, fiind depășit momentul procesual până la care, în mod obiectiv, putea fi verificată competența materială procesuală, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (2) și art. 131 alin. (1) raportat la art. 136 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.