ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1474/2023

HOTĂRÂRE

14.06.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1474/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 14 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 128 din 9 martie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Argeș, secția Civilă a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanta Centrul Medical A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 128.039 RON, reprezentând dobânda legală și suma de 9.502 RON, reprezentând reactualizarea cu rata inflației, precum și cheltuielile de judecată în cuantum de 3.000 RON reprezentând onorariu expert și de 3.665,78 RON reprezentând taxă de timbru.

Prin sentința civilă nr. 367 din 29 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Argeș, secția Civilă a respins cererea formulată de reclamanta Centrul Medical A. S.R.L. privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 128 din 9 martie 2022.

Împotriva acestor sentințe a declarat apel reclamanta Centrul Medical A. S.R.L.

Împotriva sentinței civile nr. 128 din 9 martie 2022 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă a declarat apel și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș.

Dosarele au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Prin încheierea de ședință din 23 februarie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel, secția I civilă a dispus conexarea cererilor de apel ce fac obiectul dosarelor nr. x/2016 și nr. y/2016

La termenul de la 23 februarie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale procesuale a secției, pe care a admis-o prin încheierea din 23 februarie 2023 și a declinat în favoarea secției a II-a Civile a Curții de Apel Pitești, competența de soluționare a apelurilor.

În esență, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a reținut că nu mai poate verifica legala stabilire a competenței primei instanțe, dar că are obligația de a analiza dacă dosarul a fost corect repartizat între cele două secții civile ale curții de apel, raportat și la prevederile Hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere. A mai reținut că potrivit art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, Colegiul de conducere al Curții de Apel Pitești a stabilit prin Hotărârea nr. 5/2016 că toate dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, vor fi repartizate spre soluționare secției a II-a Civile și de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, în vederea asigurării unui echilibru între secții.

Ca urmare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016*.

La termenul de la 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a invocat excepția necompetenței material procesuale pe care a admis-o prin încheierea din 5 aprilie 2023, a declinat, în favoarea secției I Civilă a Curții de Apel Pitești, competența de soluționare a apelurilor, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.

În esență, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a reținut că instanțele au fost învestite cu soluționarea unui litigiu în materie civilă întrucât cererea de chemare în judecată se întemeiază pe dispozițiile ce guvernează răspunderea civilă delictuală. Instanța a avut în vedere cele dispuse prin Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere și cele statuate de instanța supremă prin Decizia nr. 18/2016 pronunțată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. (1) și art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, cu modificările și completările ulterioare, și a constatat că litigiul de față nu are legătură cu specificul activității comerciale desfășurate de reclamantă în vederea realizării obiectului său de activitate și nu are natura unui litigiu cu profesioniști. Ca urmare, a apreciat că este competentă să soluționeze cauza secția I Civilă.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Dispozițiile privitoare la conflictul de competență sunt aplicabile și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere, conform art. 136 alin. (1) C. proc. civ.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că că cele două secții ale aceleiași instanțe, respectiv secția I Civilă și secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel Pitești, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre aceste instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere material procesual, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu o acțiune prin care reclamanta Centrul Medical A. S.R.L. a solicitat actualizarea cu rata inflației, precum și dobânda legală aferenta sumei de 1.538.045,26 RON, în temeiul prevederilor art. 1530 și art. 1531 C. civ. referitoare la evaluarea prejudiciului. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția Civilă, care a pronunțat sentința nr. 128 din 9 martie 2022.

Apelurile declarate împotriva acestei sentințe au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 din C. proc. civ., în cazul hotărârilor pronunțate în primă instanță de judecătorie, competența funcțională de soluționare a apelului revine tribunalului. Conform prevederilor art. 96 pct. 2 C. proc. civ., instanța de apel de drept comun competentă funcțional să soluționeze apelurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunal în primă instanță este curtea de apel.

Înalta Curte a statuat prin Decizia nr. 17 din 17 septembrie 2018, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, că "necompetența materială procesuală poate fi invocată de judecător sau de părți doar în fața primei instanțe sesizate, până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și pot pune concluzii, în condițiile art. 131 din C. proc. civ.. Invocarea excepției de necompetență materială procesuală de soluționare a cauzei după acest moment nu mai este posibilă, competența fiind câștigată în mod definitiv de instanța pe rolul căreia a fost înregistrată cererea".

Astfel, în stadiul procesual al fondului, dosarul a fost soluționat de secția civilă a Tribunalului Argeș, fără a se ridica problema unei eventuale necompetențe și declinări în favoarea Tribunalului Specializat Argeș. În acord cu jurisprudența instanței supreme reflectată în Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, competența materială procesuală a instanței de fond se va păstra, în mod corespunzător, în calea de atac.

Instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, ar fi trebuit să se limiteze la a își verifica propria competență materială procesuală în soluționarea căii de atac, fără a mai putea analiza modul în care instanța de fond s-a declarat competentă material să judece pricina.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.