ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 930/2024

Ședința publică din data de 23 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.014 și următoarele C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 983/2023 din 21 septembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Petroșani a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Timișoara.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că sediul pârâtei debitoare se află în localitatea Remetea Mare, jud. Timiș, precum și că, în raport cu dispozițiile art. 1.016 și art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii revine instanței în a cărei circumscripție își are sediul pârâtul.

S-a mai arătat că, deși reprezentantul conventional al creditoarei a solicitat respingerea excepției, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 113 alin. (2) C. proc. civ., în cauză nu s-a probat că debitoarea exercită în mod statornic activitățile avute în vedere de acest text de lege în raza de competență a Judecătoriei Petroșani, simplul fapt că lucrările contractate au fost realizate în Petroșani nefiind de natură să producă consecințe juridice din punct de vedere al competenței.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, secția I civilă la 27 octombrie 2023 sub același număr.

De asemenea, constatându-se ivit conflictul negativ de competență a fost suspendată judecata cauzei și înaintat dosarul Înaltei Curți în vederea soluționării.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, în cauză, normele de drept procesual care reglementează competența teritorială sunt de ordine privată, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 130 alin. (3) și (4) C. proc. civ.

Or, având în vedere că pârâta debitoare nu a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani, această instanță a devenit competentă să soluționeze cererea având ca obiect ordonanță de plată, soluția declinării nemaifiind posibilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 1 aprilie 2024 sub același număr.

Cauza care a generat conflictul negativ de competență are ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, în temeiul dispozițiilor art. 1.014 - 1.025 C. proc. civ.

Potrivit art. 1.016 C. proc. civ., cererea privind ordonanța de plată se introduce la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță, făcându-se astfel trimitere la dispozițiile de drept comun prevăzute de art. 107 și următoarele C. proc. civ.

Regula generală în materia competenței teritoriale, conform art. 107 C. proc. civ., este în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În ceea ce privește invocarea excepției de necompetență, se impune a fi distins după cum necompetența este de ordine publică sau privată.

Necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv în cazul în care sunt încălcate normele privind competența generală, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad sau de competența unei alte secții sau altui complet specializat, precum și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) C. proc. civ. prevede că necompetența este de ordine privată.

Așadar, cu excepția situațiilor expres prevăzute de lege, normele de competență teritoriale sunt norme juridice de ordine privată.

Or, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., "necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii."

Din interpretarea textului de lege evocat rezultă că, atât timp cât excepția nu a fost invocată în condițiile legii, soluționarea cauzei rămâne dobândită instanței pe rolul căreia se află înregistrată, aceasta nemaiputându-se dezînvesti, chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competența teritorială a altei instanțe.

În cauză, astfel cum reiese din cuprinsul dispozițiilor art. 1.019 alin. (3) C. proc. civ., întâmpinarea este obligatorie, însă, din actele dosarului, se constată că pârâta debitoare nu a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia să invoce excepția necompetenței teritoriale.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanța sesizată de reclamant nu putea invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale, competența acestei instanțe fiind consolidată și câștigată definitiv cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 aprilie 2024.