ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 697/2024

Ședința publică din data de 27 martie 2024

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ la 31.07.2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C B. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei de sancționare nr. 23/14.07.2017 și a deciziei de concediere nr. 3/31.07./2017 emise de pârâtă, reintegrarea sa în funcția deținută anterior concedierii și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în cuantum de 535.245 RON.

Prin sentința civilă nr. 809/07.06.2021, Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ a respins excepția tardivității formulării contestației, a admis în parte contestația, a anulat deciziile nr. 2/14.07.2017 și nr. 3/31.07.2017 emise de pârâtă, a dispus reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior concedierii și a obligat pârâta să-i plătească despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii până la data reintegrării efective, dar și suma de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe civile, S.C. B. S.R.L. a declarat apel.

Prin decizia nr. 516/24.07.2023, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a constatat perimat apelul și a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Roman în interesul apelantei.

Împotriva acestei decizii, Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Roman a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei curții de apel, pentru o nouă judecată.

În motivare, recurenta a arătat că adresa depusă de apelantă la dosar la data de 10.10.2022 a fost semnată de o persoană care nu putea angaja legal acte, în numele și pentru titulara apelului. În continuare, a prezentat aspecte privind fondul raporturilor de muncă dintre intimatul-reclamant A. și intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L., justificând măsura desființării postului pe care acesta fusese angajat și imposibilitatea reintegrării lui în muncă, din cauza dificultăților financiare ale angajatorului.

Intimații au depus la dosar întâmpinare.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția tardivității recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele:

În calea ordinară de atac, Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Roman a formulat o cerere de intervenție în interesul apelantei, iar în considerentele deciziei atacate s-a reținut că, atât timp cât a intervenit perimarea apelului, cererea de intervenție a rămas fără efecte, în conformitate cu dispozițiile art. 422 C. proc. civ. și este inadmisibilă în principiu, convergent soluției ce se regăsește în dispozitiv.

Așa fiind, devin incidente prevederile art. 64 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea prin care instanța se pronunță asupra admisibilității în principiu a intervenției nu se poate ataca decât odată cu fondul.

La rândul lui, art. 421 alin. (2) C. proc. civ. stabilește că "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare".

În conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Cum decizia atacată a fost pronunțată la 24.07.2023, aplicarea textelor de lege citate mai sus relevă că termenul de 5 de zile pentru declararea recursului s-a împlinit la 31.07.2023.

Recursul a fost promovat la 11.08.2023, după împlinirea termenului.

Nerespectarea termenului legal de recurs atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Având în vedere cele reținute mai sus, notând și că recurenta nu a solicitat repunerea în termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului, în condițiile art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Roman împotriva deciziei nr. 516/24.07.2023, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2024.