ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 407/2024

Ședința publică din data de 28 februarie 2024

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 25.10.2022, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, sub nr. x/2022, reclamanta Spitalul Județean de Urgență Târgu-Jiu, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 362.601,92 RON, conform facturii nr. x/31.01.2019 în valoare de 343.521,92 RON, reprezentând contravaloare energie electrică conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară nr. 2157/17.01.2019 și a diferenței de 19.080 RON, sumă care provine din facturile neachitate conform eșalonării nr. x/26.06.2018 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 1/2023 din data de 10 ianuarie 2023, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința sumei de 362.601,92 RON și, în consecință, a fost respinsă ca prescrisă acțiunea în privința acestei sume. A fost admisă în parte cererea reclamantului Spitalul Județean de Urgență Târgu-Jiu, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. A fost obligată pârâta la plata sumei de 19.080 RON, reprezentând sumă ce provine din facturi neachitate conform eșalonării nr. x/26.06.2018. A fost obligat Spitalul Județean de Urgență Târgu-Jiu la plata către pârâta A. S.R.L. a sumei de 1.000 RON cu titlul de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Spitalul Județean de Urgență Târgu-Jiu.

Prin decizia civilă nr. 295/2023 din 6 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost respinsă excepția netimbrării apelului, a fost respins ca nefondat apelul și obligat Spitalul Județean de Urgență Târgu-Jiu la plata către intimată a sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii Spitalul Județean de Urgență Târgu-Jiu a declarat recurs.

Motivele de recurs sunt, în esență, următoarele:

Recurentul susține că decizia instanței de apel este nelegală, fiind interpretate și aplicate în mod greșit prevederile art. 2593 C. civ. cu referire la prevederile art. 63 alin. (12) din Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României. Potrivit recurentei, perioada facturată, respectiv, 15.12.2017-19.03.2018 intră sub incidența acestui text de lege și ca atare, debitele nu sunt prescrise.

Totodată, recurentul arată că potrivit raportului de expertiză extrajudiciară, perioada pentru care s-au stabilit consumurile de energie electrică și implicit sumele datorate de către intimata-pârâtă, sume care nu s-au prescris, este de la 15.12.2017 până la 20.04.2018, respectiv un numar de 123 zile.

Sub un alt aspect, în ceea ce privește fondul cauzei, recurentul susține că facturile transmise intimatei-pârâte nu au fost returnate, astfel că debitul a fost recunoscut în mod indirect, iar pentru acest debit nu s-a prescris dreptul material la acțiune.

În final, recurentul solicită admiterea recursului, schimbarea în totalitate a deciziei recurate, în senul respingerii excepției dreptului material la acțiune pentru perioada 15.12.2017-19.03.2018 și obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 20.123 RON.

În drept, recursul nu a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității, expeția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), sub aspectul îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs".

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

De asemenea, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede expres sancțiunea nulității pentru recursul care cuprinde motive ce nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recurentul-reclamant, în expunerea motivelor de recurs, a reluat în totalitate criticile exprimate în cererea de apel, fără să dezvolte motive de nelegalitate ce privesc hotărârea instanței de apel.

Susținerile recurentului-reclamant, prin care se arată că în mod greșit instanța de apel a interpretat și aplicat prevederile art. 2593 C. civ. cu referire la prevederile art. 63 alin. (12) din Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, arătând că perioada facturată, respectiv 15.12.2017-19.03.2018 intră sub incidența acestui text de lege și ca atare, debitele nu sunt prescrise, nu conțin critici împotriva deciziei recurate, din moment ce nu sunt altceva decât afirmațiile aceleiași părți făcute în fața instanței de apel, care și-au primit deja o rezolvare prin hotărârea atacată.

Prezentarea din nou a argumentelor expuse în cererea de apel nu răspunde exigențelor cerute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., care impun invocarea unor critici care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin reluarea criticilor deja cenzurate de instanța de apel, recurentul-reclamant tinde să obțină o nouă verificare a susținerilor sale, cu toate că legea recunoaște doar dublul grad de jurisdicție și căile extraordinare de atac.

De aceea, chiar dacă prin decizia de apel se menține hotărârea primei instanțe, al cărei raționament este astfel confirmat, motivele de recurs trebuie să vizeze exclusiv obiectul căii de atac, care este constituit de decizia instanței de prim control judiciar.

Simpla nemulțumire a părții cu privire la hotărârea pronunțată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puțin unul din motivele prevăzute expres și limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece părțile au avut la dispoziție o judecată în fond în fața primei instanțe și o rejudecare a fondului în apel.

Nulitatea recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului, în sensul că nu se arată și dezvoltarea motivelor de nelegalitate.

Față de cele de mai sus, instanța supremă reține că recurentul nu și-a respectat obligația impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancțiunea nulității căii de atac formulate.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție va anula recursul declarat de recurentul-reclamant Spitalul Județean de Urgență Târgu-Jiu împotriva deciziei civile nr. 295/2023 din 6 iunie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Față de soluția de respingere a recursului, în temeiul art. 494, raportat la art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va obliga recurentul - reclamant SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU JIU la plata către intimata-pârâtă A. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON, reprezentând onorariu avocat, conform dovezii aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU JIU împotriva deciziei civile nr. 295/2023 din 6 iunie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Obligă recurentul - reclamant SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU JIU la plata către intimata-pârâtă A. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 februarie 2024.