ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 955/2023

Ședința publică din data de 26 aprilie 2023

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea depusă la data de 28.10.2021 pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata sumei de 2500,50 RON reprezentând contravaloarea sancțiunii stabilite în procesul-verbal de constatare și sancționare nr. x, respectiv la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.

Pârâtul B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă în soluționarea cauzei, competența de soluționare aparținând Judecătoriei Târgu Jiu.

Prin sentința nr. 47/2022 din 03 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2021, s-a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, secția a II-a Civilă; s-a respins acțiunea privind cererea formulată de reclamanta A. S.A., împotriva pârâtului B..

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel apelanta A. S.A.

Prin decizia nr. 497/2022 din 20 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă s-a respins apelul formulat de apelanta A. S.A. împotriva sentinței nr. 47/2022 din 03 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul pârât B., ca nefondat.

Reclamanta A. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei curții de apel, solicitând admiterea căii de atac, casarea decizei recurate și reținerea cauzei spre judecare.

Recurenta-reclamantă a susținut că după refuzul Inspectoratului pentru Situații de Urgență de autorizare a sectoarelor de competență, unica acțiune legală care putea fi luată de directorul general era de a restrânge activitatea asumată prin contractul de prestări servicii nr. x/31.12.2019, iar intimatul B. nu a depus toate demersurile pentru a soluționa problema apărută.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 149-151, art. 483, art. 488 alin. (2) lit. b) C. proc. civ., art. 144^1 din Legea nr. 31/1990, republicată.

Intimatul-pârât B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului și, în subsidiar, respingerea ca nefondat.

Examinând recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A., în raport de excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât B., față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 487 C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs.

Totodată, conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sancțiunea nulității intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

În speță, cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, iar recurenta-reclamantă A. S.A. nu a indicat motivele pentru care apreciază ca fiind nelegală decizia atacată.

Cererea de recurs nu conține precizări care să reprezinte o minimă argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de casare expres prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ.

Simpla nemulțumire a părții față de hotărârea pronunțată de curtea de apel nu este suficientă pentru casarea acesteia, recurentul având obligația, pe de-o parte, de a-și întemeia recursul pe cel puțin unul din motivele de casare prevăzute limitativ de lege și, pe de altă parte, de a dezvolta în mod corespunzător acel motiv de nelegalitate, în sensul formulării de critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În această situație, în care recurenta nu a arătat în ce au constat greșelile de judecată săvârșite de curtea de apel, motivarea cererii lipsind cu desăvârșire, controlul judiciar nu se poate realiza.

În consecință, reținând că recurenta nu și-a motivat cererea de recurs și constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanță, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 489 alin. (1) din același cod urmează a aplica sancțiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea recursului pentru neîndeplinirea condițiilor de formă impuse de legiuitor în vederea exercitării căii extraordinare de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei nr. 497/2022 din 20 octombrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 aprilie 2023.