ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 310/2024

Ședința publică din data de 13 februarie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secția Mixtă, de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale la 18.07.2018, reclamantele A. S.R.L., B. și C. (denumite în continuare A.), în contradictoriu cu pârâtul D. au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei 38.533.900,91 euro, reprezentând prejudiciul produs acestora, ca urmare a faptelor săvârșite în perioada iulie- august 2016, în exercitarea funcțiilor de conducere în cadrul A..

În drept, au invocat dispozițiile art. 213 și art. 220 C. civ., art. 144

2

, art. 155 si urm. din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, precum și toate celelalte dispoziții la care au făcut referire în cuprinsul cererii.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția inadmisibilității/litispendenței, raportat la existența unui dosar penal, excepția lipsei calității procesuale active și lipsei interesului reclamantelor C. și B., excepția necompetenței secției civile de soluționare a cererii, raportat la calitatea de fost salariat al angajatorului A., iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.

Reclamantul A. S.R.L. a formulat și cerere de chemare în garanție împotriva C., persoană juridică germană cu sediul în Germania, B., persoana juridică germană, și E., persoană fizică.

Prin sentința civilă nr. 192/2020 din 04 februarie 2020, Tribunalul Cluj, secția Mixtă, de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Prin sentința civilă nr. 566/2020 din 04 iunie 2020, Tribunalul Specializat Cluj a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Cluj, secția Mixtă, de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, spre soluționarea conflictului de competență.

Prin sentința civilă nr. 95/2020 din 03 august 2020, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a stabilit competența materială de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 06.08.2020, sub nr. x/2019*.

La termenul din 24.06.2021, F. a depus o cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtului, solicitând admitere acesteia și introducerea sa în cauză.

Prin încheierea din 24.06.2021, instanța a admis excepția inadmisibilității invocarii excepției netimbrării acțiunii de către pârât, excepție invocată de către reclamante.

Prin încheierea din 07.10.2021, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară accesorie.

Prin sentința civilă nr. 2040/2021 din 25 octombrie 2021, Tribunalul Specializat Cluj a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele A. S.R.L., B. și C., în contradictoriu cu pârâtul D..

A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei A. S.R.L. a sumei de 33.646.659,78 euro cu titlu de prejudiciu.

A respins în rest cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

A luat act de manifestarea de voință a reclamantelor de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva încheierii din 07.10.2021, F. a declarat apel solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii, cu consecința desființării de drept a sentinței civile nr. 2040/25.10.2021 și trimiterea cauzei spre rejudecare de către Tribunalul Comercial Cluj, cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul D. a declarat apel împotriva încheierilor din 24.06.2021 și 07.10.2021, respectiv împotriva sentinței civile nr. 2040/25.10.2021, solicitând admiterea apelului, desființarea încheierii din 24.06.2021 cu consecința admiterii excepției netimbrării și anularea ca netimbrate a cererilor de chemare în judecată formulate de B. și C.; desființarea încheierii din 07.10.2021 și admiterea în apel a cererii de intervenție accesorie a F., cu consecința desființării de drept a sentinței și trimiterea cauzei către prima instanță pentru reluarea judecății; desființarea încheierii din 07.10.2021 în ce privește soluționarea excepțiilor procesuale și, respectiv, în judecarea cauzei să se admită următoarele excepții: lipsa calității procesuale active a B. și C. și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă; inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 73 C. proc. pen.. și, în subsidiar, litispendența; desființarea în tot a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare de către Tribunalul Comercial Cluj, în temeiul art. 480 alin. (3) C. proc. civ., întrucât nu a fost judecat fondul dreptului și nu au fost administrate probe.

În subsidiar, apelanta a solicitat admiterea în integralitate a apelului declarat împotriva sentinței și, în judecarea cauzei, schimbarea în integralitate a sentinței apelate în sensul respingerii integrale a cererilor formulate de reclamante, ca neîntemeiate, precum și obligarea acestora la suportarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 577/2022 din 25 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanții A. S.R.L., B., C., D., F. împotriva sentinței civile nr. 2040/25.10.2011 și a încheierii din 07.10.2021, pe care le-a anulat în tot și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

A respins, ca rămas fără obiect, apelul declarat de A. S.R.L., B., C. împotriva considerentelor și dispozitivului sentinței civile nr. 2040/25.10.2021 a Tribunalului Specializat Cluj.

A dispus restituirea către apelanții F. și A. S.R.L., B., C. a sumelor achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă apelurilor.

Prin decizia civilă nr. 322/2023 din 29 mai 2023, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis în parte cererile de îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul și considerentele deciziei civile nr. 577/25.10.2022, formulate de D. și A. S.R.L., B. și C. și, în consecință,

A dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizia civilă nr. 577/25.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019 în sensul:

Menționării ca dată a pronunțării sentinței apelate data de 25.10.2021, iar nu 25.10.2011, cum din eroare s-a menționat.

Punerii în acord a dispozitivului deciziei nr. 577/25.10.2022 cu minuta aceleași decizii, în sensul că se dispune restituirea către apelantul D. a sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă apelului declarat de acesta.

Omiterii din considerentele și dispozitivul deciziei mențiunea potrivit căreia încheierea din 07.10.2021 a fost apelată și de A. S.R.L., B. și C., cum din eroare s-a menționat.

A respins în rest cererea formulată de D. având ca obiect lămurirea/completarea dispozitivului deciziei civile.

A respins cererea de lămurire a considerentelor deciziei civile nr. 577/25.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, precum și cererea de completare a aceleiași decizii, formulate de A. S.R.L., B. și C..

A respins cererea de completare a deciziei civile nr. 577/25.10.2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019, formulate de F..

Împotriva deciziei civile nr. 577 din 25 octombrie 2022, au declarat recurs reclamante A. S.R.L., B. și C., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând în principal, casarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, către Curtea de Apel Cluj, iar în secundar, casarea în tot a hotărârii recurate și, în rejudecare, să se dispună respingerea integrală a apelurilor formulate de F. și D. împotriva încheierii din 07.10.2021, menținerea acesteia ca fiind temeinică și legală, cu consecința trimiterii dosarului către Curtea de Apel Cluj pentru continuarea judecării pe fond a apelurilor declarate de acestea și de pârât împotriva sentinței civile nr. 2040/25.10.2021 pronunțate de Tribunalul Specializat Cluj.

Aceleași reclamante au formulat recurs și împotriva deciziei civile nr. 322 din 29 mai 2023, în temeiul dispozițiilor art. 483 raportat la art. 442 și art. 443 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a hotărârii recurate, iar în rejudecare, să se dispună admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale cuprinse în partea introductivă a deciziei civile nr. 577 din 25 octombrie 2022, în sensul eliminării mențiunii greșite potrivit căreia apelul reclamantelor a fost formulat și în contradictoriu cu chemații în garanție E. și G..

Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat împotriva deciziei nr. 577/25.10.2022, intimata-reclamantă a solicitat respingerea în tot a cererii de recurs, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

La 08 februarie 2024, recurentele-reclamante, prin avocat, au înaintat la dosarul cauzei, în copie, cererile de renunțare la judecata cererii de chemare în judecată (a acțiunii civile) ce face obiectul dosarului, solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (1) și art. 9 C. proc. civ., a se lua act de renunțarea la judecată.

La 12 februarie 2024, intimatul-pârât D. a înaintat la dosar copia declarației certificate de reprezentantul convențional, prin care a declarat că este de acord cu cererile de renunțare la cererea de chemare în judecată, formulate de reclamante, solicitând, totodată, a se lua act de faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.

Examinând cu prioritate cererile de renunțare la judecata cererii de chemare în judecată formulate de recurentele-reclamante, Înalta Curte reține următoarele:

Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului, acesta fiind cel care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C. proc. civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal, în ședința de judecată, ori prin cerere scrisă.

De asemenea, atunci când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză, conform art. 406 alin. (5) C. proc. civ.

Prin cererile înaintate la dosarul cauzei la 08 februarie 2024, prin poștă electronică, recurentele-reclamante au arătat că înțeleg să renunțe la judecată, având în vedere acordul de soluționare pe cale amiabilă privind răspunderea și garanțiile încheiat între părțile litigante, împrejurare față de care au solicitat să ia act de stingerea litigiului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, respectiv de faptul că s-au desocotit definitiv cu privire la toate cheltuielile de judecată în acest dosar.

Înalta Curte constată că cererile de renunțare au fost întocmite cu respectarea cerințelor impuse de dispozițiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., fiind formulate în scris și semnate de reprezentanții legali ai acestora, având, totodată, anexate procurile speciale și împuternicirile avocațiale seria x nr. x din 08.12.2023 date reprezentanților convenționali din cadrul H. pentru depunerea cererilor de renunțare la judecată, în recurs, și reprezentare în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a solicita să se ia act de renunțările la cererea de chemare în judecată, dosar.

Totodată, instanța supremă va avea în vedere faptul că intimatului-pârât, prin declarația autentificată de I. și J. sub nr. x/11.07.2023, a declarat la pct. 1.2. că "pentru claritate deplină, în vederea stingerii definitive a Litigiilor ca efect al renunțărilor Reclamantelor B. la cererile de chemare în judecată ce formează obiectul Litigiilor, Subsemnatul renunț definitiv și irevocabil la dreptul meu de a solicita de la Reclamantele B. și/sau de la alte Părți din cadrul Litigiului, orice sumă de bani cu titlu de cheltuieli de judecată (...)", dosar.

De asemenea, se reține și punctul de vedere depus de intimata-reclamantă în ședință publică, prin care a arătat că este de acord cu cererile de renunțare la judecată formulate în cauză, respectiv că nu solicită cheltuieli de judecată.

Astfel, constatând că manifestările de voință sunt neîndoielnice și neechivoce în sensul renunțării la judecata cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, formulate în calea extraordinară de atac a recursului, manifestări de voință ce se înscriu în principiul disponibilității procesului civil, dând eficiență dreptului recurentelor-reclamante de a dispune asupra cererilor formulate, în contextul celor expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 406 alin. (1) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea recurentelor-reclamante A. S.R.L., B. și C. la judecata cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 și va anula hotărârile judecătorești pronunțate în acest litigiu de către instanțele de fond, adică decizia civilă nr. 577/2022 din 25 octombrie 2022 și decizia civilă nr. 322/2023 din 29 mai 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, precum și sentința civilă nr. 2040 din 25 octombrie 2021, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în același dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată, formulată de recurentele-reclamante A. S.R.L., B. și C..

Admite recursul declarat de recurentele-reclamante A. S.R.L., B. și C. împotriva deciziei civile nr. 577/2022 din 25 octombrie 2022 și a deciziei civile nr. 322/2023 din 29 mai 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Anulează decizia civilă nr. 577/2022 din 25 octombrie 2022 și decizia civilă nr. 322/2023 din 29 mai 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, precum și sentința civilă nr. 2040 din 25 octombrie 2021, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2024.