ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2723/2023
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2723/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Ședința publică din data de 14 decembrie 2023
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor cu nr. x/2020*, ca urmare a soluționării conflictului de competență de Înalta Curte de Casație și Justiție, reclamanții A. și B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții C., D. S.A., reprezentată prin administrator judiciar E. și S.C. F. S.A., precum și intervenientul accesoriu G. S.R.L. au solicitat constatarea nulității absolute/anularea următoarelor acte:
- Actul intitulat Decizia asociaților S.C. B. S.R.L. din data de 03.06.2020;
- Mandatul nr. x/15.06.2020, (nr. 71/16.06.2020) acordat de C., în pretinsa calitate de reprezentant al H. S.R.L., prin care acesta îl împuternicește pe I. să mandateze la rândul său terțe persoane să reprezinte H. S.R.L. în adunarea generală a acționarilor D. S.A. din data de 25.06.2020, având ca obiect desemnarea administratorului special al D. S.A.;
- Mandatul de vot nr. 41/15.06.2020, (nr. 72/16.06.2020) acordat de C. lui I. pentru AGA din 29.06.2020
- Mandatele speciale nr. 46/15.06.2020 (80/16.06.2020), 50/15.06.2020 (79/16.06.2020), 48/15.06.2020 (78/16.06.2020), prin care persoane fără calitatea de reprezentant al H. S.R.L. desemnează terțe persoane să exercite votul în AGA de desemnare a administratorului special,
- Votul exprimat în adunarea generală din data de 25.06.2020 de terții mandatați de către persoanele desemnate prin decizia din data de 3.06.2020.
- Hotărârii adunării generale a acționarilor D. S.A. din data de 25.06.2020 H. S.R.L..
Prin sentința nr. 102/LP/2022 din 5 mai 2022, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâții C. și F. S.A. și intervenientul accesoriu G. S.R.L..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâții C. și F. S.A. și intervenientul accesoriu G. S.R.L..
Admite în parte cererea formulată de reclamanții A. și B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții C., D. S.A. prin administrator judiciar E., S.C. F. S.A., intervenienta G. S.R.L..
Admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta G. S.R.L..
Constată nulitatea absolută a Deciziei/Hotărârii din data de 03.06.2020 a asociaților B. S.R.L..
Constată nulitatea absolută a:
- mandatului nr. x/15.06.2020, (nr. 71/16.06.2020) acordat de C., în calitate de reprezentant al H. S.R.L., prin care acesta îl împuternicește pe I. să mandateze la rândul său terțe persoane să reprezinte H. S.R.L. în adunarea generală a acționarilor D. S.A. din data de 25.06.2020, având ca obiect desemnarea administratorului special al D. S.A..
- mandatelor speciale nr. 46/15.06.2020 (80/16.06.2020), 50/15.06.2020 (79/16.06.2020), 48/15.06.2020 (78/16.06.2020), prin care H. S.R.L. desemnează terțe persoane să exercite votul în AGA de desemnare a administratorului special,
- votului exprimat în adunarea generală din data de 25.06.2020 de terții mandatați de către persoanele desemnate prin decizia din data de 3.06.2020;
Respinge cererea privind constatarea nulității absolute a Mandatului nr. x/15.06.2020, (nr. 72/16.06.2020) acordat de C. lui I..
Respinge cererea privind constatarea nulității absolute a Hotărârii adunării generale a acționarilor D. S.A. din data de 25.06.2020 H. S.R.L..
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă, la 22 iulie 2019 sub dosar nr. x/2019, contestatorii S.C. B. S.R.L. (H. SRL) și S.C. J. S.A. au formulat contestație împotriva măsurii administratorului judiciar de a nu consemna votul real în procesul-verbal al adunării generale ordinare a acționarilor D. S.A. nr. 196/11.07.2019, solicitând instanței să constate nelegalitatea măsurii acestuia judiciar prin care a constatat că adunarea generală nu adoptă/aprobă o hotărâre cu privire la ordinea de zi; să constate că la adunarea generară a acționarilor D. S.A. din data de 11.07.2019, H. S.R.L. a exprimat un vot valabil prin reprezentantul său legal, A., în sensul desemnării sale în calitate de administrator special al D. S.A., iar celălalt vot exprimat în numele H. S.R.L. este lovit de nulitate.
În subsidiar, au solicitat obligarea administratorului judiciar la întocmirea procesului-verbal în conformitate cu dispozițiile legale, consemnarea situației reale, respectiv că votul acționarului majoritar B. S.R.L. a fost exprimat prin unicul său reprezentant legal unic, A., în sensul desemnării în calitate de administrator special al D. S.A. a lui A..
Prin sentința nr. 44/2019 din 12 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019 a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de administratorul judiciar și de creditorul K. S.A..
A fost respinsă contestația împotriva măsurii administratorului judiciar, formulată de contestatorii S.C. B. S.R.L. (H. SRL) și S.C. J. S.A., în contradictoriu cu debitorul S.C. D. S.A., prin administrator judiciar E. și creditorul K. S.A., având ca obiect procedura insolvenței.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la 6 martie 2023, sub nr. x/2023, C., G. S.R.L. și F. S.A. au formulat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cerere de revizuire a sentinței civile nr. 102/LP/2022 din 5 mai 2022 pronunțate de Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2020, solicitând admiterea acesteia și anularea sentinței contestate, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 44/2019 din 12 noiembrie 2019 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia nr. 62/27.02.2020 a Curții de Apel Craiova.
Prin sentința nr. 38/2023 din 16 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții C., G. S.R.L. și F. S.A. împotriva sentinței nr. 102/LP/2022 din 5 mai 2022 pronunțate de Tribunalul Bihor, secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.
Împotriva acestei hotărâri, recurenții C., F. S.A. și G. S.R.L. au formulat recurs principal, iar recurenții A. și B. S.R.L. au formulat recursul incident.
Recursul principal declarat de recurenții C., F. S.A. și G. S.R.L..
Prin recursul formulat, recurenții solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că sentința a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin sentința atacată, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, motivat de faptul că deși există două hotărâri definitive pronunțate în două dosare diferite nu se poate reține caracterul potrivnic al acestora. Prin urmare, constată că nu este îndeplinită condiția esențială a inadmisibilității unei cereri de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceea a existenței a două hotărâri contradictorii.
Sub acest aspect, Curtea de Apel Craiova a reținut, în mod greșit, faptul că prin sentința civila nr. 44/12.11.2019 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2019, judecătorul sindic nu a statuat în nicio manieră cu privire la calitatea de reprezentant legal al H. pentru C. și, prin urmare, nu a dat nicio dezlegare problematicii dreptului de reprezentare al H., în opinia instanței, judecătorul sindic concluzionând doar în sensul că asociatul majoritar al D. S.A. a exprimat prin proprii asociați, care dețin și calitatea de administratori, propuneri diferite, motiv pentru care nu s-a putut reține o unanimitate în manifestarea voinței sociale a acționarului H. S.R.L. în ce privește desemnarea administratorului special al D. S.A..
Contrar reținerilor instanței de revizuire, sentința nr. 44/12.11.2019 a pus în discuție însăși chestiunea reprezentativității H., stabilind în mod indubitabil că ambii administratori A. si C. dețin calitatea de reprezentanți legali ai H., tocmai din acest motiv neputându-se da prevalență votului exprimat doar de H. prin reprezentant legal A. în AGA D. S.A., având ca obiect desemnare administrator special.
Prin sentința civila nr. 102/05.05.2022, supusă revizuirii, Tribunalul Bihor a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții A. și H. și a anulat mandatele de reprezentare și votul exprimat în AGA D. S.A. din 25 iunie 2020 prin reprezentanții împuterniciți de dl C., în calitate de reprezentat legal al H. S.R.L., pe motiv că dl C. nu avea dreptul de reprezentare al H. și, prin urmare, nici reprezentanții mandatați de acesta nu au această calitate și nu pot exprima vot valabil din partea societății H. S.R.L..
Prin sentința nr. 44/12.11.2019 Tribunalul Dolj a reținut că, din moment ce acționarul majoritar H. a exprimat prin proprii asociați "care dețin si calitatea de administratori" propuneri diferite, este întemeiată măsura administratorului judiciar, aceea de a nu fi desemnat administrator special.
Astfel, stabilirea dreptului de reprezentare a dlui C. pentru H. rezultă cu prisosință din considerentele sentinței nr. 44/12.11.2019 care reține în mod expres că dreptul de a reprezenta societatea cu răspundere limitată aparține fiecărui administrator, conform art. 75 și art. 197 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, afară de stipulație contrară în actul constitutiv. Hotărârea judecătorului sindic a rămas definitivă la Curtea de Apel Craiova prin decizia 62/27.02.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, care menține aceeași statuare ca și judecătorul sindic, respectiv că atât C., cât și A. "dețin și calitatea de administratori" ai H., iar voturile contradictorii exprimate de acest acționar majoritar (H. ns) prin reprezentanți diferiți împiedică formarea unei voințe unitare la nivelul acestei societăți.
Așadar, Curtea de Apel Craiova s-a aflat în confuzie când a reținut faptul că în dosarul nr. x/2019, instanța s-ar fi raportat doar la calitatea de asociați a dlui C. și a dlui A. și nu la aceea de reprezentanți legali ai H., ignorând faptul că acest dosar a avut ca obiect o măsura a administratorului judiciar de a nu fi desemnat administrator special din cauză că a primit două voturi diferite exprimate de H. (acționar al debitoarei D.) prin administratori, prin reprezentanți legali, nu prin asociați.
Or, reținând faptul că între cei doi administratori aflați în conflict nu exista nicio departajare, ambii având puterea de reprezentare a societății H., judecătorul sindic, prin sentința nr. 44/12.11.2019 a respins susținerile H. și A. privind calitatea de unic reprezentant legal a acestuia din urmă, reținând că ambii administratori au putere de reprezentare, obiectul disputei constituindu-l așadar votul exprimat de H. prin C., în calitate de administrator reprezentant legal și de H. prin A., ca reprezentant legal, administrator.
Astfel, prin sentința nr. 44/12.11.2019 s-au înlăturat susținerile intimaților privind unica reprezentare a H., în persoana dlui A..
Așadar, decizia nr. 62/27.02.2020, prin care Curtea de Apel Craiova a respins apelul intimaților împotriva sentinței civile nr. 44/12.11.2019 a reținut faptul că "în contextul arătat, în care problema privind reprezentarea H. durează de o lungă perioadă de timp, nu se poate ține o voință a societății H. referitoare la o reprezentare valabilă".
Prin urmare, din sentința nr. 44/12.11.2019, rămasă definitivă prin decizia nr. 62/27.02.2020, rezultă în mod neîndoielnic faptul că voturile au fost exprimate de către cei doi reprezentanți legali ai H., aceste instanțe nerealizând o departajare a puterii de reprezentare între aceștia, ceea ce înseamnă că prin hotărârile menționate s-a statuat puterea de reprezentare a dlui C., iar din cauza faptului că voturile exprimate prin reprezentanții legali au fost diferite nu s-a putut consemna voința acționarului majoritar în cadrul AGA D. S.A. cu privire la desemnarea administratorului special.
Așadar, ceea ce s-a disputat în cele două dosare nr. x/2020 și nr. y/2019 este chestiunea litigioasa a calității de reprezentant legal al H., ambele instanțe tranșând în mod diferit aceasta calitate prin hotărârile pronunțate în cele două dosare menționate.
Prin urmare, tocmai din cauza conflictului la nivel de reprezentare a societății H. nu s-a putut da eficiență unuia sau altuia din cele două voturi exprimate de C. și A., concluzia logică fiind aceea că ambii reprezintă legal societatea H., motiv pentru care judecătorul sindic nu a putut considera că un vot este valabil, iar celalalt nu. Așadar, calitatea de reprezentant legal al H. a dlui C. confirmată prin sentința nr. 44/12.11.2019 nu mai putea fi pusă în discuție prin sentința nr. 102/05.05.2022 care a statuat contrariul și anume, că dl C. nu are calitatea de reprezentant legal al H. S.R.L..
Față de aceste susțineri, din care rezultă cu evidență caracterul potrivnic al hotărârilor pronunțate în cele două dosare nr. x/2020 și nr. y/2019, recurenții apreciată că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care, se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Craiova.
Recursul incident declarat de recurenții A. și B. S.R.L..
În temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 și al art. 491 C. proc. civ., recurenții au formulat recurs incident împotriva considerentelor sentinței civile nr. 38/16.05.2023 pronunțate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023, prin care solicită admiterea recursului, modificarea considerentelor sentinței atacate, în sensul admiterii excepției inadmisibilității derivate din lipsa caracterului definitiv al hotărârii atacate cu revizuire și a respingerii în consecință a cererii de revizuire.
In acest context, recurenții apreciază că în cauză s-au încălcat normele de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, întrucât instanța a respins în mod nelegal excepția inadmisibilității revizuirii referitor la caracterul definitiv al hotărârii.
Astfel, punctul 8 al art. 509 C. proc. civ., care vizează motivul revizuirii întemeiat pe existența unor hotărâri potrivnice, are în vedere numai acele hotărâri care sunt definitive în sensul C. proc. civ.
Prin urmare, analizând coroborat argumentele expuse, recurenții susțin că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 102/05.05.2022, pronunțate de Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2020, având în vedere că împotriva acesteia a fost formulată calea de atac a apelului, astfel încât, prin decizia civilă nr. 23/02.02.2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea a fost evocat fondul, aceasta fiind hotărârea definitivă, în sensul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În acest context, recurenții solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar, menționând că recursul acestora vizează doar considerentele referitoare la respingerea excepției inadmisibilității revizuirii, întrucât celelalte considerente sunt pe deplin legale și judicioase.
Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Înalta Curte reține că recursul principal declarat de recurenții C., F. S.A. și G. S.R.L., cât și recursul incident declarat de recurenții A. și B. S.R.L. sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru următoarele considerente:
Recursul principal declarat de recurenții C., F. S.A., G. S.R.L. cât și recursul incident declarat de recurenții A. și B. S.R.L. urmează a fi analizate împreună, având în vedere că ambele recursuri au fost întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. vizează neregularități de ordin procedural ce sunt sancționate cu nulitatea de art. 174 C. proc. civ., dispoziții ce constituie dreptul comun în materia actelor de procedură și care vizează o singură ipoteză de nulitate, respectiv încălcarea formelor procedurale.
În argumentarea acestui motiv de casare, potrivit căruia "casarea unor hotărâri se poate cere atunci când prin hotărârea dată instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității", recurenții C., F. S.A., G. S.R.L. susțin că prin sentința atacată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, întrucât a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, motivat de faptul că, deși, există două hotărâri definitive pronunțate în două dosare diferite nu se poate reține caracterul potrivnic al acestora.
Această critică este nefondată, întrucât fundamentul motivului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. îl reprezintă autoritatea de lucru judecat, care presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative, iar soluțiile pronunțate în dosarele nr. x/2019 și nr. y/2020, prin decizia civilă nr. 62/27.02.2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și decizia civilă nr. 23/02.02.2023 pronunțată de Curtea de Apel Oradea nu sunt contradictorii.
Astfel, în dosarul nr. x/2019, nu s-a tranșat chestiunea referitoare la calitatea de reprezentant a lui C. pentru societatea H. S.R.L., ci s-a reținut dubla reprezentativitate a H. în persoana C. și A. și s-a arătat că, din cauza faptului că s-a exprimat o poziție divergentă de către cei doi asociați și administratori cu privire la persoana desemnată administrator special, administratorul judiciar al debitoarei D. S.A. nu a putut consemna că ar fi fost desemnat un administrator special în procedura insolvenței, neexistând unanimitatea necesară exprimării voinței sociale.
În ceea ce privește dosarul nr. x/2020, se constată că nici instanța de fond, nici instanța de apel nu au realizat o analiză proprie a chestiunii privind calitatea de reprezentant, ci au reținut autoritatea de lucru judecat a hotărârilor prin care a fost tranșat acest aspect. Prin urmare, problema reprezentării legale a H. S.R.L. nu reprezintă o chestiune litigioasă de natură a genera incidența căii extraordinare de atac, astfel cum susțin recurenții-pârâți, fiind tranșată definitiv de instanțe anterior sesizate și neprimind rezolvări diferite în dosarul nr. x/2020.
De asemenea, nu există identitate de cauză, obiect și părți între litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2019 și litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020, acest aspect rezultând din analiza hotărârilor judecătorești pronunțate în cele două dosare.
Așadar, între cauzele în care s-au pronunțat hotărârile pretins contrare nu se poate reține identitatea cerută în mod expres prin dispozițiile care reglementează cazul de revizuire invocat, care se referă la existența unor hotărâri definitive potrivnice date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Astfel, autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în dosarul nr. x/2019 a fost invocată în cadrul dosarului nr. x/2020, potrivit mențiunilor din întâmpinare partea susținând că "în raport de dezlegarea dată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2019 sus menționat, apreciem că nu se mai poate pune în discuție, fie și pe cale indirectă, măsura administratorului judiciar de a nu fi desemnat un administrator special în AGA din 25.06.2020".
Din considerentele sentinței civile nr. 102/LP/05.05.2020 rezultă că Tribunalul Bihor a analizat efectele hotărârii anterior pronunțate, reținând că, în raport cu dezlegarea dată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2019, nu se mai poate pune în discuție, fie și pe cale indirectă, măsura administratorului judiciar de a nu fi desemnat un administrator special în AGA din 25.06.2020, hotărârile pronunțate în cauză bucurându-se de putere de lucru judecat.
Din această perspectivă, se constată că, în mod corect, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, aceasta fiind limitată la cazurile și motivele prevăzute de lege și neputând fi transformată într-o noua cale de atac de reformare, în urma demersului revizuenților care tind în fapt la reevaluarea considerentelor și soluției definitive pronunțate în cauză.
Critica susținută de recurenții A. și B. S.R.L., prin recursul incident, vizează modificarea considerentelor sentinței atacate, în sensul admiterii excepției inadmisibilității derivate din lipsa caracterului definitiv al hotărârii atacate cu revizuire și a respingerii în consecință a cererii de revizuire.
Această critică este nefondată și nu poate fi primită, având în vedere că, în mod corect instanța a respins excepția inadmisibilității revizuirii derivate din lipsa caracterului definitiv al hotărârii, reținând că se încadrează în noțiunea de hotărâri definitive, în înțelesul avut în vedere de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și o hotărâre pronunțată în primă instanță, în situația în care apelul declarat împotriva acesteia a fost respins ca nefondat.
Astfel, din analiza actelor dosarului, se constată că împotriva sentinței civile nr. 102/05.05.2022 pronunțate de Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2020, supusă revizuirii, a fost exercitată calea de atac a apelului, ce a fost respinsă prin decizia civilă nr. 23/02.02.2023 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, hotărârea rămânând astfel definitivă prin respingerea căii de atac fără modificarea aspectelor de fond reținute.
În consecință, s-a constatat în mod corect admisibilitatea căii extraordinare de atac declarate în cauză împotriva hotărârii primei instanțe, cât timp dispozițiile art. 509 alin. (1) teza I C. proc. civ. stabilesc posibilitatea formulării acesteia împotriva unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, hotărârea primei instanțe păstrându-și prima trăsătură menționată.
Așadar, din analiza sentinței atacate se constată că, din perspectiva cerințelor impuse de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenții nu au invocat nicio neregularitate de ordin procedural ce ar putea conduce la nulitatea actului, criticile formulate fiind neîntemeiate întrucât, contrar raționamentului acestora, hotărârea atacată a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul principal declarat de recurenții C., F. S.A. și G. S.R.L. împotriva sentinței nr. 38/2023 din 16 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, precum și recursul incident declarat de recurenții A. și B. S.R.L. împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul principal declarat de recurenții C., F. S.A. și G. S.R.L. împotriva sentinței nr. 38/2023 din 16 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata D. S.A. prin administrator judiciar E..
Respinge recursul incident declarat de recurenții A. și B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 38/2023 din 16 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata D. S.A. prin administrator judiciar E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2023.