ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1621/2023

Ședința publică din data de 22 iunie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 16 din 25.01.2022 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., împotriva pârâtei B. S.A., prin președinte Consiliu de administrație C., având ca obiect "acțiune în anulare a hotărârii AGA din 03.02.2020". S-a constatat nulitatea hotărârii AGOA a B. S.A. din 03.02.2020 semnată de președinte D. și secretar de ședință E. și a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul D..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenientul D. solicitând admiterea apelului, constatarea nulității absolute a sentinței apelate, constatarea încetării de drept a mandatelor membrilor CA și directorului general ca urmare a atragerii răspunderii acestora prin hotărârea AGA din 03.02.2020 și respingerea cererii având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii AGA din 03.02.2020.

Prin decizia nr. 581/2022 din 24 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a Cabinetului de Avocat F. și excepția lipsei calității de reprezentant a societății B. S.A., prin Consiliul de Administrație format din C., G. și H. și director general I., invocată de apelantul intervenient D.. A fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant legal a Președintelui Consiliului de Administrație J. pentru B. S.A. și în consecință a fost anulat apelul formulat de acesta. A fost admisă excepția inadmisibilității apelului incident formulat de apelantul reclamant A. invocată de instanță din oficiu. A fost respins apelul incident, ca inadmisibil. A fost respins apelul formulat de apelantul intervenient D., ca neîntemeiat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul-intervenient D. invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5,6 și 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere dispozițiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990.

Analizând, cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va admite pentru considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, acțiunile în anularea hotărârilor adunării generale a acționarilor sunt date în competența exclusivă a instanțelor judecătorești și se soluționează în primă instanță de tribunalul în a cărui circumscripție se află sediul principal al societății. Cererea se judecă în camera de consiliu. Hotărârea judecătorească pronunțată este supusă numai apelului.

Rezultă astfel că hotărârea judecătorească prin care sunt soluționate cererile formulate în temeiul textului de lege menționat este supusă numai apelului.

Conform art. 481 alin. (2) teza a II a C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Înalta Curte reține că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Obiectul principal al prezentului dosar îl reprezintă anularea unei hotărâri AGA.

Ca atare, decizia atacată nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât, obiectul cererii pendinte atrage incidența dispozițiilor art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 actualizată conform cărora, hotărârea judecătorească pronunțată în astfel de cauze este supusă numai apelului.

Față de considerentele reținute rezultă că decizia ce formează obiectul prezentului recurs este definitivă de la pronunțare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibil recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-intervenient D. împotriva deciziei nr. 581/2022 din 24 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. și intimata-pârâtă B. S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2023.