Decizia nr. 2391/2022 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs

Prin adresa din 4 martie 2021, Oficiul Național al Registrului Comerțului – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj a înaintat Tribunalului Gorj – secția a II-Civilă, în conformitate cu prevederile art. 7 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 116/2009, cererile de intervenție nr. x/03.03.2021 formulată de către A. și nr. 4685/03.03.2021 formulată de către B., în dosarul nr. x/02.03.2021, privind profesionistul C. S.A., cereri ce au fost înregistrate la data de 4 martie 2021 pe rolul Tribunalului Gorj – secția a II-a Civilă sub nr. x/2021. Cu privire la cererea de depunere/menționare/înregistrare acte nr. 4611/02.03.2021 privind societatea C. S.A., prin cererile de intervenție formulate de A. și B., s-a solicitat admiterea în principiu a cererilor de intervenție în interes propriu, respingerea cererii de înregistrare nr. x din data 02.03.2021 ca fiind nelegală. La data de 18 martie 2021, D. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea Consiliului de administrație format din E., F. și G., prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond respingerea cererii de intervenție formulată de către B. și A. și să se dispună înregistrarea mențiunilor cererii de înregistrare/depunere/menționare acte ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 în evidențele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj.

Prin sentința nr. 71/2021 din 15 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D., în favoarea Consiliului de Administrație format din E., F., G.. Totodată, s-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții A., B., cu privire la cererea nr. x/02.03.2021 privind societatea C. S.A., în contradictoriu cu pârâta C. S.A., intimata Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, intervenientul D. și intimata F. A fost respinsă cererea de înregistrare la O.R.C. Gorj având nr. 4611/02.03.2021 privind înregistrarea Hotărârii A.G.O.A. din 29 mai 2019 și Decizia Consiliu de Administrație din 29 mai 2019. A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D..

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intervenientul D., fiind formulat și apel incident de către pârâta C. S.A. Prin decizia nr. 714/2021 din 17 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a respins excepția inadmisibilității apelului și, totodată, s-a respins excepția tardivității formulării apelului incident. A fost admis apelul declarat de intervenientul D. și apelul incident declarat de pârâta C. S.A. împotriva sentinței nr. 71 din 15 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimații F., Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Gorj și intimații intervenienți A. și B.. A fost schimbată în tot sentința, în sensul că s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Consiliului de Administrație format din E., G. și F. pentru intimata C. S.A. și s-a constatat nulitatea întâmpinării formulate de acesta. Au fost resinse cererile de intervenție formulate de intervenientele B. și A., precum și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D.. S-a admis cererea de înregistrare a mențiunilor, formulată pentru C. S.A. de numita F., înregistrată sub nr. x din 2 martie 2021 și s-a dispus înregistrarea mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj. Prin încheierea din 12 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a respins cererea formulată de F. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 714 din 17 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova. Prin decizia nr. 51/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția A II-A civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant convențional. Totodată, s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de B. împotriva deciziei nr. 714/17.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.

Împotriva deciziei nr. 714/2021 din 17 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2021, a formulat cerere de revizuire C. S.A., invocând în drept dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar fundamentul cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este reprezentat de instituția autorității de lucru judecat, reglementată de art. 430 C. proc. civ. Revizuenta C. S.A. a susținut că prin decizia nr. 714/17.11.2021 a Curții de Apel Craiova – secția a II-a Civilă s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 71/15.06.2021 a Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, în ceea ce privește atât natura juridică a cererii de intervenție accesorie formulată de D., cât și stabilirea calității acestuia de parte în procesul dedus judecătii, respectiv intervenient accesoriu, conform art. 63 C. proc. civ. și nu persoană interesată, conform art. 534 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 55/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de C. S.A. împotriva deciziei nr. 714/17.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

La data de 21 martie 2022, revizuenta C. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 55/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei curții de apel pentru rejudecarea cererii de revizuire. Recurenta a susținut că decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că, în mod greșit, instanța de revizuire a reținut că acest articol este incident doar în cazul în care hotărârile potrivnice ar fi pronunțate în dosare diferite. În opinia recurentei-revizuente, atat timp cât legiuitorul nu a condiționat expres admisibilitatea cererii de revizuire pentru acest motiv, respectiv pronunțarea hotărârilor definitive potrivnice în dosare diferite, concluzia instanței adaugă la lege. Totodată, s-a învederat că admisibilitatea revizuirii hotărârii nu vizează doar situația în care hotărârile judecătorești sunt pronunțate în dosare diferite, ci și situația în care instanța de apel încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței primei instanțe. Sintagma instanțe de același grad sau grade diferite, neînsoțită de sintagma în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate conduce la concluzia că, indiferent de instanța care a pronunțat a doua hotărâre, aceasta poate fi supusă revizuirii dacă încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Astfel, s-a subliniat că a fost eliminată condiția din textul art. 322 pct. 7 vechiul C. proc. civ., referitoare la faptul ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunțate în una și aceeași pricină. Recurenta-revizuentă a arătat că prin decizia nr. 714/17.11.2021 s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 71/15.06.2021, atât în ceea ce privește stabilirea calității de parte în proces – intervenient accesoriu a lui D., conform art. 63 C. proc. civ., calitate în temeiul căreia a fost formulat apelul împotriva sentinței civile nr. 71/15.06.2021, cât și în ceea ce privește natura juridică a cererii de intervenție accesorie, conform art. 63 C. proc. civ., stabilită de prima instanță. În fața primei instanțe, D. a formulat cerere de intervenție accesorie, în temeiul art. 63 C. proc. civ., iar prin sentința civilă nr. 71/15.06.2021, Tribunalul Gorj – secția a II-a Civilă a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de D., acesta devenind parte în proces, respectiv intervenient accesoriu, calitate în temeiul căreia a formulat apel. Contrar acestor dezlegări date prin sentința nr. 71/15.06.2021, instanța de apel, prin decizia nr. 714/17.11.2021 a admis apelul formulat de D., însă nu în calitate de parte (intervenient accesoriu) - așa cum stabilise definitiv prima instanța, ci în calitate de persoană interesată, conform art. 534 alin. (4) C. proc. civ. Prin urmare, având în vedere că apelul principal formulat de D., în calitate de intervenient accesoriu conform art. 63 C. proc. civ. (parte), a fost soluționat anterior judecării apelului incident, în opinia recurentei, sentința primei instanțe, sub aspectul stabilirii calității acestuia de intervenient accesoriu, se bucura de autoritate de lucru judecat provizorie. Recurenta a concluzionat că, prin reținerea instanței de apel potrivit căreia apelul declarat de D. a fost formulat în calitate de persoană interesată, conform art. 534 alin. (4) C. proc. civ., s-a încălcat autoritatea de lucru judecat provizorie a sentinței primei instanțe, prin care s-a stabilit că intervenția este accesorie, potrivit art. 63 C. proc. civ., iar D. are calitatea de intervenient accesoriu. Intimata B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului. Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele considerente: Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora, casarea unei hotărâri poate fi cerută atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității. Criticile prin care recurenta susține că în mod greșit instanța de apel a respins cererea de revizuire, fundamentată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu vor fi însușite de Înalta Curte. Conform acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege, iar potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în calea de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate. Dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vin să protejeze autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, din nevoia de ordine și stabilitate juridică. Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări: prima corespunde unui efect negativ, de natură să oprească o a doua judecată și presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză; cea de-a doua operează când efectul hotărârii se manifestă pozitiv și relevă modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă. În acest caz, chestiunile deja dezlegate se impun într-un al doilea proces care are legătură cu litigiul anterior și, în cazul efectului pozitiv, instanța nu mai trebuie să identifice cele trei elemente comune, ci doar dezlegarea dată unei situații juridice. Atunci când este chemat să se pronunțe asupra unei chestiuni de drept, judecătorul nu poate să nu țină seama de rezultatul trecut în puterea de lucru judecat. Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești să fie pronunțate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat. Prin recursul formulat, recurenta-revizuentă a susținut, în esență, faptul că legiuitorul nu a condiționat expres admisibilitatea cererii de revizuire de împrejurarea ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunțate în dosare diferite, astfel încât, concluzia instanței de revizuire în acest sens a adaugat la lege. Totodată, recurenta a învederat că admisibilitatea cererii de revizuire vizează și situația în care instanța de apel încalcă autoritatea de lucru judecat provizorie a sentinței primei instanțe. Un alt argument în susținerea recursului formulat, se referă la faptul că a fost eliminată condiția din textul art. 322 pct. 7 vechiul C. proc. civ., referitoare la faptul ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunțate în una și aceeași pricină. În considerentele deciziei recurate, instanța de revizuire a reținut că, potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8, coroborat cu art. 431 alin. (2) C. proc. civ., revizuirea întemeiată pe contrarietatea de hotarari este aplicabilă atunci când două sau mai multe instanțe, în dosare diferite, au pronunțat soluții contradictorii, fără ca partea interesată să fi invocat excepția autorității lucrului judecat în cel de-al doilea proces sau, dacă o asemenea excepție a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra ei. De asemenea, s-a constatat că revizuenta a invocat contrarietatea de hotarari dintre decizia nr. 714/17.11.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și sentința nr. 71/15.06.2021 pronunțată de Tribunalșul Gorj, ambele fiind date în același proces, și anume în dosarul nr. x/02.03.2021. Analizând decizia recurată, din perspectiva criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte constată că aceasta a fost pronunțată fără a fi încălcate regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității Înalta Curte, validând raționamentul curții de apel, constată că, în cauză, nu este îndeplinită condiția existenței unor hotărâri judecătorești definitive, care să fi fost pronunțate în dosare diferite. Astfel, cum se poate observa, parcursul procesual al cauzei relevă faptul că hotărârile ce formează obiectul cererii de revizuire și cele în raport cu care se invocă autoritatea de lucru judecat au fost pronunțate în același ciclu procesual, în aceeași cauză, respectiv în cadrul aceluiași dosar. În concret, prin sentința nr. 71/2021 din 15 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D., în favoarea Consiliului de Administrație format din E., F., G.. Totodată, s-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții A., B., cu privire la cererea nr. x/02.03.2021 privind societatea C. S.A. A fost respinsă cererea de înregistrare la O.R.C. Gorj având nr. 4611/02.03.2021 privind înregistrarea Hotărârii A.G.O.A. din 29 mai 2019 și Decizia Consiliu de Administrație din 29 mai 2019. A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D.. Prin decizia nr. 714/2021 din 17 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a admis apelul declarat de intervenientul D., precum și apelul incident declarat de pârâta C. S.A. împotriva sentinței nr. 71 din 15 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în tot, în sensul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a Consiliului de Administrație format din E., G. și F. pentru intimata C. S.A. Totodată, au fost resinse cererile de intervenție formulate de intervenientele B. și A., precum și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D.. S-a admis cererea de înregistrare a mențiunilor, formulată pentru C. S.A. de numita F., înregistrată sub nr. x din 2 martie 2021 și s-a dispus înregistrarea mențiunilor solicitate în aceasta la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj. Înalta Curte constată că sentința nr. 71/2021 din 15 iunie 2021 a fost pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în primă instanță, astfel încât nu este o hotărârie definitivă în sensul prevăzut de art. 634 și art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar prin decizia nr. 714/2021 din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Craiova – secția a II-a Civilă, s-au soluționat apelurile declarate împotriva acestei sentințe, ambele hotărâri fiind pronunțate în cadrul aceluiași dosar, nr. x/2021 Pornind de la constatarea că nu este îndeplinită cerința existenței unor hotărâri judecătorești definitive, care să fi fost pronunțate în dosare diferite, Înalta Curte apreciază că devine inutilă verificarea celorlalte condiții de admisibilitate, dat fiind că motivul de revizuire privind contrarietatea de hotărâri presupune întrunirea cumulativă a cerințelor mai sus evocate, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri. Prin urmare, criticile recurentei-revizuente întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. sunt nefondate, urmând a fi respinse, raportat la faptul că instanța a argumentat în mod legal respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta C. S.A. împotriva deciziei nr. 55/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.