ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2636/2023

Ședința publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 15 decembrie 2015, sub număr de dosar x/2015, Tribunalul Constanța a fost învestit cu soluționarea acțiunii în anularea hotărârii nr. 4/08.11.2015 a Consiliului de Administrație al societății A. S.A., cât și suspendarea executării acestui act de voință societară, formulată de reclamantul B..

Pârâta A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, inadmisibilitatea cererii de suspendare a executării hotărârii contestate, iar, pe fond, a susținut netemeinicia demersului judiciar.

Față de această motivare, instanța a calificat excepția, sub acest aspect, ca fiind relativă la admisibilitatea acțiunii prin încheierea interlocutorie din data de 13.04.2016.

Prin sentința civilă nr. 317 din 27 aprilie 2016, Tribunalul Constanța a admis excepția inadmisibilității cererii și a dispus respingerea acesteia, ca inadmisibilă.

Apelantul reclamant B. a depus apel împotriva sentinței civile nr. 317 din 27 aprilie 2016pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2015.

Intimata-pârâtă S.C. A. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

La data de 10 octombrie 2016 apelantul reclamant a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 114 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu toate modificările ulterioare.

Apelantul-reclamant a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 114 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, în raport de dispozițiile art. 21 alin. (1) și (2) din Constituția României.

În temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a solicitat suspendarea judecății apelului până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate invocată, întrucât de soluția dată asupra excepției de neconstituționalitate depinde soluția pe care urmează să fie pronunțată în cauză.

Prin decizia civilă nr. 628/2016, Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2015 a fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a art. 114 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și totodată a dispus respingerea apelului ca nefondat promovat.

Prin decizia nr. 382/31.05.2018, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de reclamantul B. și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 114 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 care nu permite contestarea în justiție, pe calea acțiunii în anulare prevăzută de art. 132 a deciziilor consiliului de administrație, respectiv directoratului luate în exercitarea atribuției delegate de majorare a capitalului social este neconstituțională.

Urmare a pronunțării acestei decizii, revizuentul B. a formulat în contradictoriu cu intimata A. S.A. cerere de revizuire a deciziei civile nr. 628 din 24 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2015, invocând prevederile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. și solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate, ca urmare a pronunțării de către Curtea Constituțională asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 114 alin. (3) din Legea 31/1990, în sensul admiterii acestei excepții, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Intimata A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de revizuire, casarea deciziei atacată și trimiterea cauzei instanței de fond în vederea soluționării fondului cu respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 662 din 20.12.2018, Curtea de Apel Constanța a admis cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 628 din 24.11.2016 a Curții de Apel Constanța, a schimbat în parte decizia, a admis apelul, a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța,

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub număr de dosar x/2018

Prin sentința civila nr. 162 din 27 martie 2019 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. x/2018 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. și în consecință a fost respinsă acțiunea, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel B., criticând-o pentru nelegali ta te și netemeinicie.

La data de 12.09.2019, apelantul reclamant B. a depus la dosar cerere de suspendare a cauzei întemeiată pe dispozițiile art. 413 alin. (1) C. proc. civ. până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2015 al Judecătoriei Sector 1 București.

Prin încheierea civilă din data de 12.09.2019 Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea și a dispus suspendarea judecății apelului până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2015 al Judecătoriei Sector 1 București.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimata pârâtă A. S.A. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei Curții de Apel Constanța pentru continuarea judecății.

Prin decizia nr. 2386/19.11.2020, ÎCCJ a admis recursul, a casat încheierea recurata și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Cauza a fost înregistrată la 21 iunie 2021 pe rolul Curții de Apel Constanța sub număr de dosar x/2018

Prin sentința civilă nr. 281 din 7 iunie 2021 Curtea de Apel Constanța a admis apelul - promovat de apelantul reclamant B., împotriva sentinței civile nr. 162/27.03.2019 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. S.A., a anulat sentința apelată și a fixat termen pentru judecarea în fond a pricinii pentru data de 09.09.2021.

Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2021 Curtea a suspendat soluționarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 413 alîn.l pct. l C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel Constanța.

La data de 10.01.2022 în temeiul Hotărârii C.S.M. nr. 1083/16.09.2021 și a Hotărârii Colegiului de Conducere al Curții de Apel Constanța nr. 25 din 19.11.2021, dosarul nr. x/2018 a fost transferat de la secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la secția a II-a civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți, unde a primit număr versionat, respectiv 4/36/2022.

La 30 septembrie 2022, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., s-a întocmit referat pentru repunerea cauzei pe rol și constatarea perimării de drept a cererii, motivat de faptul că de la data ultimului act de procedură, respectiv 4 noiembrie 2022, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, cu mențiunea că dosarul nr. x/2016 a fost soluționat definitiv prin decizia civilă nr. 61 din 9 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.

Instanța a subliniat că suspendarea în temeiul art. 413 pct. 1 C. proc. civ. nu se dispune doar până la soluționarea unor dosare în care părțile din cauza pendinte au, de asemenea, calitatea de parte. Este posibil ca în cazul de față ca suspendarea să vizeze un dosar în care părțile nu sunt implicate dar care poartă asupra unui drept în legătură cu judecata de față.

În toate cazurile părțile au obligația de a urmări stadiul soluționării dosarului până la a cărui soluționare definitivă s-a dispus suspendarea, dat fiind că termenul de perimare curge împotriva părții, necitarea acesteia în cauza anterioară nefiind un motiv care să împiedice partea în a stărui în judecată.

Așa fiind, prin decizia civilă nr. 370 din 26 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți s-a constatat perimat apelul formulat de apelantul-reclamant B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.A.

La 2 noiembrie 2022, B. a transmis, pe mail, cerere de recurs împotriva deciziei civile nr. 370 din 26 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți.

Recurentul B. a invocat incidența motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., care prevăd că hotărârea poate fi casată când prin aceasta instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității (pct. 5); respectiv, când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (pct. 8).

În argumentarea recursului, se susține, în esență, că decizia atacată a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură, având în vedere că lipsa citării și a comunicării hotărârii în dosarul nr. x/2016 după renumerotare, reprezintă motive justificate și neimputabile acestuia, fiind aspecte care l-au împiedicat de a stărui în judecată în prezenta cauză, respectiv de a formula o cerere de reluare a judecății în temeiul art. 413 alin. (2) C. proc. civ., neavând cunoștință de soluționarea definitivă a dosarului x/2016, perimarea fiind suspendată în toată această perioadă.

În opinia recurentului, perimarea nu ar fi putut interveni în cauză și, în mod nejustificat, s-a constatat intervenită perimarea, hotărârea fiind dată cu încălcarea regulilor procedurale impuse de art. 418 alin. (3) C. proc. civ.

Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre judecată instanței de apel.

Intimata A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului, excepția lipsei de interes în promovarea recursului. Pe fond, a solicitat, în esență, respingerea recursului, ca nefondat.

Completul de filtru a dispus, prin încheierea din 24.05.2023, comunicarea raportului părților, pentru a depune puncte de vedere.

Prin încheierea din 10.10.2023, Înalta Curte a respins excepțiile tardivității și lipsei de interes, invocate prin întâmpinare și a admis în principiu recursul, fiind stabilit termen pentru soluționarea cauzei în ședință publică.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele care urmează:

Principala critică dedusă judecății privește modul în care curtea de apel a aplicat sancțiunea perimării, acesta urmând a fi analizată prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în condițiile în care recurenta-reclamantă a invocat încălcarea normelor de procedură care reglementează suspendarea termenului de perimare.

În speță, prin încheierea din 04.11.2022, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., curtea de apel a suspendat judecata cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți.

Prin decizia recurată, instanța de apel a constatat perimat apelul formulat în cauză.

Recurentul-reclamant a apreciat că în mod nelegal instanța a încălcat prevederile art. 418 alin. (3) C. proc. civ., raportat la existența unor motive temeinic justificate care au împiedicat partea de a stărui în judecată, respectiv lipsa citării și comunicării hotărârii în dosarul nr. x/2016 după renumerotare.

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată".

Totodată, art. 418 alin. (3) C. proc. civ., "Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte cazuri expres prevazute de lege".

Astfel, în cazul în care a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat cauza care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părțile au obligația de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecății.

Toate părțile litigante au obligația legală de a face demersurile judiciare în vederea finalizării procesului, iar în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură intervine sancțiunea procedurală a perimării, constând în stingerea procesului în faza în care se află, din cauza rămânerii în nelucrare, din vina părții, un anumit interval de timp, prevăzut de lege.

Contrar susținerilor recurentului, în mod corect a reținut curtea de apel că termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 09.03.2022 când a rămas definitivă decizia civilă nr. 61/09.03.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2016, și s-a împlinit la 09.09.2022, fără ca în cauză să se mai îndeplinească vreun act de procedură care să suspende sau să întrerupă cursul perimării.

În aceste condiții, la 30.09.2022, ulterior împlinirii termenului de perimare, s-a întocmit referatul cu privire la necesitatea repunerii cauzei pe rol în vederea discutării perimării, excepție care a fost invocată și de intimata-pârâtă A. S.A. prin notele scrise, fiind pusă de instanță în discuție în ședința publică din 19.10.2022.

Nu poate fi primită susținerea recurentului conform căreia termenul de perimare nu ar fi curs pentru că, deși a fost inițial parte în dosarul nr. x/2016, ulterior după versionarea acestuia sub nr. x/2016* nu ar mai fi fost citat.

În mod corect curtea de apel a reținut că B. nu a fost parte în dosarul nr. x/2016 nici în fața Tribunalului Constanța și nici în fața Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având în vedere că, prin încheierea din 15.03.2017, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată a altor persoane, întrucât a apreciat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 68 C. proc. civ.

Totodată, ulterior, prin încheierea din 17.05.2017, tribunalul a constatat că nu s-a formulat recurs împotriva încheierii de la termenul de judecată anterior prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a altor persoane, respectiv B., C. și D., dispunând scoaterea din citativ a acestora.

Părțile cauzei de față aveau însă îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față, cu toate ca recurentul a avut cunoștință de motivul suspendării și trebuia să urmărească stadiul soluționării dosarului nr. x/2016, devenit ulterior nr. 4373/118/2016*.

Prin urmare, situația invocată de către recurent nu se circumscrie cazului de suspendare a cursului perimării prescris de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., nefiind vorba despre motive temeinic justificate care să fi împiedicat partea să urmărească cursul soluționării cauzei ce a prilejuit suspendarea judecății.

Față de aceste motive, instanța de apel a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 6 luni, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în dosarul nr. x/2016, devenit ulterior nr. 4373/118/2016*, care a atras suspendarea în dosarul de față, iar pricina a rămas în nelucrare, din vina recurentului, cu mult peste termenul de 6 luni, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende cursul acestuia.

Toate considerentele expuse converg către concluzia că hotărârea recurată este legală, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită cererea intimatei-pârâte S.C. A. S.A. privind obligarea recurentului-reclamant B. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 4165 RON, conform dovezilor de la paginile 65-66 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva deciziei civile nr. 370 din 26 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți.

Obligă pe recurentul-reclamant B. la plata sumei de 4165 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. A. S.A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2023.