ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1093/2022

Ședința publică din data de 11 mai 2022

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la 27 octombrie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., să dispună anularea hotărârii nr. 2 din 17 septembrie 2015 a Consiliului de Administrație al pârâtei, solicitând și suspendarea executării acestei hotărâri prin care s-a hotărât majorarea capitalului social al societății.

Prin sentința civilă nr. 315 din 26 aprilie 2016, Tribunalul Constanța a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii, invocată de pârâta B. S.A., cu consecința respingerii ca inadmisibilă a acțiunii în anularea hotărârii nr. 2 din 17 septembrie 2015 a Consiliului de Administrație al pârâtei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 693 din 29 decembrie 2016, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul promovat de A..

Împotriva acestei decizii A. a formulat cerere de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 40 din 31 ianuarie 2019, Curtea de Apel Constanța a admis cererea de revizuire a deciziei civile nr. 693 din 29 decembrie 2016, formulată de revizuentul A., a schimbat în tot decizia atacată și, rejudecând, a dispus admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 315 din 26 aprilie 2016, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei primei instanțe în vederea rejudecării.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. x/2015*.

Prin sentința civilă nr. 301 din 5 iunie 2019, Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. și a respins acțiunea formulată de reclamantul A. ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul A..

Prin cererea formulată la 4 noiembrie 2019, apelantul A. a solicitat suspendarea judecății în conformitate cu dispozițiile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, având ca obiect cerere de partaj succesoral pentru împărțirea bunurilor moștenirii defunctului său tată, incluzând acțiunile la B. S.A.

Prin încheierea de ședință din 20 februarie 2020, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a suspendat judecata apelului formulat de apelantul-reclamant A. în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. până la soluționarea definitivă a litigiului care face obiectul dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs B. S.A., solicitând instanței să admită calea de atac formulată, să caseze încheierea recurată și să trimită cauza Curții de Apel Constanța pentru continuarea judecății.

Motivele de recurs sunt în esență următoarele:

Prin memoriul de recurs recurenta susține că suspendarea dispusă nu este oportună deoarece soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a intimatului-reclamant nu depinde de soluția din dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București. Se arată că pentru a avea calitatea de acționar nu este suficient pentru a deține proprietatea unor acțiuni, în urma soluționării cererii de partaj judiciar, ci este necesară și înscrierea în registrul acționarilor societății, iar suspendarea reglementată de art. 413 C. proc. civ. este una facultativă.

Recurenta-pârâtă susține că prin suspendarea judecării cauzei i se produce un prejudiciu deoarece dosarul nr. x/2015 este suspendat, la rândul său, până la soluționarea dosarului nr. x/2016, fiind astfel afectat dreptul recurentei la un proces soluționat în termen optim și previzibil, conform art. 6 C. proc. civ.

Recurenta a indicat în cererea de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare.

Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ. s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat prin care s-a reținut că recursul este admisibil în principiu.

La data de 19 ianuarie 2022 în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului.

Prin încheierea din 09.03.2022 a fost admis în principiu recursul, acordându-se termen la 11 mai 2022.

Examinând încheierea atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Nemulțumirea recurentei privește soluția curții de apel de suspendare a judecății cererii formulate, arătând că suspendarea dispusă nu este oportună deoarece soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a intimatului-reclamant nu depinde de soluția din dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Având în vedere criticile formulate de recurentă privind interpretarea greșită a regulilor de procedură prevăzute la art. 413 C. proc. civ., se constată că acestea se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din același cod, indicat în memoriul de recurs, potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Instanța poate suspenda judecata:1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți."

Din prevederile legale enunțate rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în cazul constatării îndeplinirii anumitor condiții, respectiv: să fie vorba de două judecăți pendinte; obiectul altei judecăți să privească existența sau inexistența unui drept; iar de existența sau inexistența acelui drept, să depindă în tot sau în parte dezlegarea pricinii în care s-a invocat suspendarea.

Acest text de lege referitor la suspendarea determinată de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unui alt litigiu, are caracter facultativ, iar nu imperativ și, drept urmare, instanța poate decide în funcție de particularitățile fiecărei pricini, dacă este oportună suspendarea procesului.

Înalta Curte reține că, din istoricul litigiului dedus judecății, rezultă că intimatul-reclamant a învestit Tribunalul Constanța cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 2 din 17.09.2015 a Consiliului de Administrație al S.C. B. S.A., în calitate de succesor al acționarului C., decedat la 09.04.2015. Prin sentința civilă nr. 301 din 05.06.2019 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. și a fost respinsă acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Totodată, instanța supremă reține că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București se află dosarul nr. x/2015 având ca obiect partajarea bunurilor defunctului C..

Ca atare, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că instanța de apel, constatând că sunt îndeplinite condițiile privind suspendarea facultativă, iar soluționarea prezentului litigiu depinde de existența sau inexistența dreptului care face obiectul dosarului de succesiune aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, în mod legal a dispus suspendarea judecării cauzei, în raport de dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv pentru care criticile subsumate art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nu pot fi reținute.

Totodată, Înalta Curte constată că recurenta nu formulează critici din perspectiva pct. 6 și 8 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ., aceste texte de lege fiind indicate formal la finalul cererii de recurs.

Având în vedere cele reținute, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva încheierii din 20 februarie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva încheierii din 20 februarie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 mai 2022.