ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1794/2025

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția a II-a civilă, la 7 martie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., constatarea încetării tuturor efectelor juridice ale Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor B. S.A. nr. 4 din 12 iunie 2020, cu cheltuieli de judecată. În drept, s-au invocat prevederile art. 219 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Prin sentința civilă nr. 979 din 20 septembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă și a respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat apel, solicitând, în principal, anularea în tot a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe, iar, în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii excepției inadmisibilității și admiterea acțiunii introductive, astfel cum a fost formulată. Prin încheierea nr. 5 din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți a luat act că, prin încheierea nr. 801 din 4 aprilie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a dispus strămutarea judecății cauzei, astfel că a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia către Curtea de Apel București. Prin decizia civilă nr. 914 din 9 iunie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a admis apelul reclamantului, a anulat sentința 979 din 20 septembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022 de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă și a trimis cauza pentru continuarea judecății, în temeiul art. 145 alin. (3) din C. proc. civ., către Tribunalul Călărași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Călărași, secția Civilă, la 24 august 2023, sub același număr de dosar. Prin sentința civilă nr. 567/2024 din 7 august 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Călărași, secția Civilă a respins acțiunea reclamantului. Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a declarat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă la 31.10.2024, sub nr. x/2024. Prin decizia civilă nr. 182 din 13 februarie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. În motivare, recurentul a susținut incidența motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 7 și 8 C. proc. civ. La termenul de judecată din 2 decembrie 2025, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, reține următoarele considerente: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență", iar art. 32 din același act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege." Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON". Față de motivele de casare pe care recurentul și-a întemeiat recursul (art. 488 alin. (1) pct. 5, 7 și 8 C. proc. civ.), calea extraordinară de atac trebuia timbrată cu 200 de RON, conform art. 24 alin. (1) și art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013. Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. În speță, în procedura de regularizare, prin nota de timbraj atașată rezoluției completului din 22 septembrie 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă a stabilit că recurentul A. datorează pentru soluționarea recursului o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) și alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013. În aceste condiții, prin adresa emisă la 22 septembrie 2025, comunicată recurentului la domiciliul procesual ales la 30 septembrie 2025, conform procesului-verbal de înmânare de la fila x, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancțiunea anulării cererii, să achite taxa judiciară de timbru datorată în cuantum de 200 RON, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, atât cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la comunicare, cât și cerere de reexaminare a taxei de timbru în termen de 3 zile de la comunicare, niciuna din cereri nefiind formulată de către recurent. Totodată, înștiințarea cu privire la plata taxei de timbru a fost reiterată și cu ocazia citării părților în vederea comunicării termenului de judecată stabilit în cauză, astfel încât, prin citația comunicată atât prin poștă, cât și prin TDS la 22 octombrie 2025 și 29 octombrie 2025, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele x, recurentului i s-a mai pus încă o dată în vedere să achite taxa judiciară de timbru datorată, sub sancțiunea anulării cererii. Având în vedere că partea nu a dat curs solicitării instanței, neachitând taxa judiciară de timbru datorată până la termenul de judecată acordat în cauză (2 decembrie 2025), Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurentul A. nu îndeplinește una dintre condițiile extrinseci prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sens în care devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ. raportat la art. 486 alin. (2). Pe cale de consecință, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 182 din 13 februarie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.