ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 227/2024
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 227/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)
Ședința publică din data de 6 februarie 2024
Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea de arbitrare înregistrată la data de 15 decembrie 2014 reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, în contradictoriu cu pârâtul CMI Dr. A., a solicitat Comisiei Centrale de Arbitraj ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 61,44 RON plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la data achitării debitului, reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de furnizorul de servicii de asistență medicală unor persoane care nu aveau calitatea de pensionari.
Prin cererea adițională înregistrată sub nr. x/11.02.2016 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3.868,8 RON plus beneficiul nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului, reprezentând diferențe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte a punctajului obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012.
Prin hotărârea arbitrală nr. 192 din 5 august 2021 pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj s-a luat act de renunțarea la judecată cu privire la restituirea sumei de 61,44 RON.
A fost admisă, în parte, cererea reclamantei, fiind obligat pârâtul la restituirea parțială a sumelor reprezentând punctajul obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012.
Totodată, au fost respinse restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a formulat acțiune în anulare Casa de Asigurări de Sănătate Dolj.
Prin încheierea nr. 46F/2022 din 4 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea secției specializate a V-a sau a VI-a din cadrul Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă sub nr. x/2022.
Prin încheierea din 23 februarie 2023 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorului B., în calitate de succesor în drepturi și obligații al pârâtului CMI Dr. A..
Prin sentința civilă nr. 42F din 23 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost respinsă acțiunea în anulare ca inadmisibilă.
Împotriva acestei din urmă sentințe a formulat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, solicitând modificarea sentinței recurate, cu consecința admiterii acțiunii în anulare.
Reclamanta susține caracterul greșit al considerentelor curții de apel prin care s-a reținut că hotărârea arbitrală nu a analizat petitul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata penalităților și dobânzilor de întârziere, sens în care reclamanta avea posibilitatea de a solicita completarea hotărârii arbitrale, iar nu de a uza de dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.
Potrivit recurentei, contrar celor reținute prin sentința atacată, Comisia Centrală de Arbitraj a analizat petitul în discuție, respectiv cel constând în obligarea pârâtului la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere, sens în care a dispus admiterea acțiunii în ceea ce privește debitul principal, respingând restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Intimatul-pârât, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin rezoluția din 14 iulie 2023 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.
Prin încheierea din 3 octombrie 2023, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanța a dispus comunicarea raportului către părți, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.
Prin rezoluția din data de 6 februarie 2024 a fost stabilit termen pentru analiza admisibilității în principiu a recursului, în complet de filtru, la 6 februarie 2024.
Înalta Curte, luând în examinare, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, reține următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei ".
Principiul legalității căilor de atac consfințește faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, cu consecința că, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.
De asemenea, legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.
În cauză, acțiunea arbitrală a fost introdusă la 15 decembrie 2014 și respectiv completată prin cererea din 11 februarie 2016, fiind incidente dispozițiile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., forma anterioară modificărilor aduse prin articolul unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2016, pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe.
Astfel, potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., forma în vigoare la data introducerii acțiunii arbitrale, "hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din același act normativ, "admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală (...)".
Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate, rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curții de apel prin care a fost admisă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.
Per a contrario, hotărârile curții de apel prin care a fost respinsă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului", raportat la alin. (2) al aceluiași articol:
"hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".
În aplicarea art. 27 C. proc. civ., sentința curții de apel ce face obiectul recursului pendinte nu face parte din categoria hotărârilor enunțate limitativ la art. 613 alin. (4) C. proc. civ., forma în vigoare la data formulării acțiunii arbitrale.
Fiind o hotărâre judecătorească prin care a fost respinsă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale, se impune concluzia că sentința civilă nr. 42F din 23 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj împotriva sentinței civile nr. 42F din 23 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj împotriva sentinței civile nr. 42F din 23 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2024.