ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2139/2024

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2024

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare nr. x/23.12.2014, înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj de pe lângă Casa Națională de Asigurări de Sănătate, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat Comisiei ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul Cabinet Medical Dr. A. S.R.L. la plata sumei de 623,2900 RON, plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la data achitării debitului, reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistența medicală primară, în cadrul "Programului pentru compensarea în procent de 90% a prețului de referință al medicamentelor acordate pensionarilor cu venituri realizate numai din pensii de până la 700 RON pe lună" unor persoane care nu aveau calitatea de pensionar.

Ulterior, prin cererea de arbitrare nr. x/13.10.2015, reclamanta a solicitat Comisiei Centrale de Arbitraj ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 2674,71 RON plus beneficiul nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului, reprezentând diferențe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte, în baza datelor comunicate de către acesta, a punctajului obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012.

Totodată, prin cererea de arbitrare nr. x/31.03.2016, reclamanta a solicitat Comisiei și obligarea pârâtului la plata sumei de 256,08 RON, reprezentând diferențe rămase de achitat din contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistența medicală primară, în cadrul "Programului pentru compensarea în procent de 90% a prețului de referință al medicamentelor acordate pensionarilor cu venituri realizate numai din pensii de până la 700 RON pe lună" unor persoane cu pensii mai mari de 700 RON pe lună, la care se adaugă plata beneficiului nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului.

Reclamanta a formulat precizări în sensul introducerii în cauză a Dr. B. S.R.L., având în vedere contractul de vânzare-cumpărare de praxis încheiat la data de 20.10.2020 între Cabinet Medical Dr. A. S.R.L. și Dr. B. S.R.L.

În drept, reclamanta a indicat prevederile art. 302 din Legea nr. 95/2006, H.G. nr. 186/2009, dispozițiile Ordinului MS/CNAS nr. 224/336/2009, art. 1341 C. civ., art. 1350 alin. (1) C. civ., art. 14 alin. (2) și art. 73 alin. (1) din Legea nr. 500/2002.

Prin hotărârea arbitrală nr. 227/23.09.2021 pronunțată în dosarul arbitral nr. x/2015, Comisia Centrală de Arbitraj de pe lângă Casa Națională de Asigurări de Sănătate a lua act de renunțarea la judecată formulată prin cererea nr. x/15.07.2021 înregistrată cu nr. x/21.07.2021, respectiv la capetele de cerere formulate prin cererile de arbitrare nr. x/23.12.2014 și nr. y/31.03.2016, cu privire la restituirea sumei de 623,2900 RON, respectiv cu privire la restituirea sumei de 256,08 RON, aferente cererilor de arbitrare cu referire la contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistența medicală primară, în cadrul "Programului pentru compensarea în procent de 90% a prețului de referință al medicamentelor acordate pensionarilor cu venituri realizate numai din pensii de până la 700 RON pe lună" unor persoane care nu aveau calitatea de pensionar, respectiv care aveau pensia mai mare de 700 RON pe lună, și a respins aceste cereri, ca rămase fără obiect.

A fost admisă cererea de arbitrare având ca obiect pretenții privind diferențe rămase de achitat din contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de către pârât unor persoane care figurau ca fiind spitalizate în regim de spitalizare continuă la data emiterii prescripției medicale, ulterior formulată, urmare a solicitării reclamantei nr. 28736/23.12.2014, înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj cu nr. 653/16.12.2015.

A fost obligat pârâtul Dr. B. S.R.L. la plata sumei 115,25 RON, reprezentând diferențe rămase de achitat din contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de către pârâtă unor persoane care figurau ca fiind spitalizate în regim de spitalizare continuă la data emiterii prescripției medicale decontate de către Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, la care se adaugă plata beneficiului nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului.

A fost admisă în parte cererea de arbitrare nr. x/13.10.2015 privind suma reprezentând contravaloarea diferenței de punctaj dintre punctajul declarat de pârât și cel stabilit ca urmare a recalculării efectuate cu respectarea prevederilor Anexei 1 "Criteriile de încadrare a cabinetelor medicale în funcție de condițiile în care se desfășoară activitatea" la Ordinul comun MSP/CNAS nr. 163/93/2008 pentru aprobarea criteriilor de încadrare a cabinetelor medicale din asistență medicală primară din ambulatoriul de specialitate în funcție de condițiile în care se desfășoară activitatea.

A fost obligat pârâtul Dr. B. S.R.L. la restituirea parțială a sumelor reprezentând diferențe ale punctajului obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul redus recalculat, cu privire la alimentarea cu apă la numărul de asigurați înscriși în lista proprie, în conformitate cu art. 213 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările completările ulterioare.

A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata beneficiului nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului.

Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare Casa de Asigurări de Sănătate Dolj.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h) și art. 612-613 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 102/2023 din 2 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost respinsă ca nefondată cererea în anularea hotărârii arbitrale formulată de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj.

Împotriva acestei decizii, Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a declarat recurs.

Motivele de recurs sunt, în esență, următoarele:

Prin memoriul de recurs, recurenta susține că instanța de fond în mod eronat a reținut faptul că aspectele care se solicită a fi avute în vedere în analiza capătului de cerere accesoriu, respectiv acordarea de dobânzi și penalități de întârziere sunt aspecte ce nu se încadrează la dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.. Potrivit recurentei, hotărârea arbitrală a fost dată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 73

1

din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, astfel încât criticile sale se încadrează la dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.

De asemenea, recurenta arată că a solicitat expres, atât prin cererea inițială, cât și prin cererea precizatoare, obligarea pârâtului la plata dobânzilor și penalităților de întârziere, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la data achitării efective a debitului, indicând temeiul de drept prevăzut de art. 73

1

din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

În opinia recurentei, prevederile imperative ale art. 73

1

din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice, se aplică în mod unitar și imperativ tuturor instituțiilor publice în cadrul cărora se situează și recurenta, situație în care, apreciază că decizia recurată este nelegală și trebuie casată.

Recurenta și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimații nu au depus întâmpinare.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că susținerile recurentei care vizează modalitatea în care s-a dat dezlegare motivului de anulare prevăzut la art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., vor fi analizate din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 5 din același cod, și nu pct. 8, astfel cum a fost indicat în memoriul de recurs.

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Recurenta susține, în esență, că hotărârea arbitrală a fost dată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 73

1

din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, astfel încât curtea de apel în mod eronat a reținut faptul că aspectele care se solicită a fi avute în vedere în analiza capătului de cerere accesoriu, respectiv acordarea de dobânzi și penalități de întârziere, sunt aspecte ce nu se încadrează la dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.

Prin decizia atacată au fost înlăturare susținerile Casei de Asigurări Dolj, instanța reținând în motivare că aspectele criticate nu se încadrează în motivul de desființare a hotărârii arbitrale prevăzut de dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., privind ordinea publică, ci reprezintă un control de temeinicie a hotărârii arbitrale.

Înalta Curte constată că raționamentul primei instanțe este greșit, iar criticile recurentei sunt fondate.

Potrivit art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare când hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.

Aspectul care interesează în analiza motivului de anulare prevăzut de articolului 608 lit. h) C. proc. civ. este dacă norma ce se susține a fi încălcată de instanța arbitrală are caracter imperativ sau nu. Norma, fie de drept material, fie de drept procesual, trebuie să prescrie o anumită conduită obligatorie, încălcată de părți, sau să interzică o anumită conduită.

Criticile aduse hotărârii pronunțate de către curtea de apel vizează pronunțarea hotărârii cu încălcarea dispozițiilor art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., în sensul în care instanța de fond nu a făcut o analiză a dispozițiilor art. 73

1

din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice.

Înalta Curte reține că potrivit acestor prevederi legale:

"Recuperarea sumelor reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice, stabilite de organele de control competente, se face cu perceperea de dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aplicabile pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-a produs prejudiciul/s-a efectuat plata și până s-au recuperat sumele."

În contextul relevat, Înalta Curte constată că instanța de fond, în mod greșit a considerat că dispozițiile art. 73

1

din Legea nr. 500/2002 nu sunt norme de ordine publică din moment ce se referă la recuperarea sumelor reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice.

Prin urmare, criticile recurentei privind încălcarea de către instanța arbitrală a prevederilor art. 73

1

din Legea nr. 500/2002, pot și trebuie să fie analizate din perspectiva motivului de anulare prevăzut de 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.

Instanța supremă reține că motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. a fost invocat formal de către recurenta-reclamantă.

Înalta Curte constată, astfel, incidența motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., impunându-se admiterea recursului declarat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Dolj și casarea deciziei nr. 102/2023 din 2 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Ca o consecință, în rejudecare, conform art. 501 C. proc. civ., curtea de apel va proceda la examinarea criticilor părții, circumscrise dispozițiilor art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Dolj împotriva deciziei nr. 102/2023 din 2 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 noiembrie 2024.