ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 198/2024

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2024

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate la 13.10.2015, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj (în continuare, "C.A.S. Dolj") a solicitat obligarea pârâtului A. la plata sumei de 2.892,7 RON, reprezentând diferențe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte a punctajului obținut pentru activitatea desfășurată în anul 2012 și a beneficiului nerealizat, calculat până la data achitării efective a debitului.

Prin hotărârea arbitrală nr. 11/20.01.2022, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive, prescripției dreptului la acțiune și caducității arbitrajului, a admis în parte cererea și a obligat pe A. și S.C. B. S.R.L. la restituirea sumelor reprezentând diferența punctajului obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul redus în mod justificat de către reclamantă cu privire la criteriul constând în distanța dintre localitatea unde se află cabinetul medical și localitatea cea mai apropiată unde se află o structură de primire a urgențelor și la criteriul privind deplasarea la domiciliul asiguraților; a respins ca nefondate celelalte pretenții ale reclamantei.

Prin acțiunea în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la 19.05.2022, S.C. B. S.R.L. a solicitat desființarea hotărârii arbitrale nr. 11/20.01.2022, judecarea cauzei pe fond și respingerea cererii de arbitraj.

Și Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a formulat o acțiune în anulare a aceleiași hotărâri arbitrale, înregistrată la 26.05.2022, pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

În urma unor dispoziții succesiv adoptate de declinare a competenței și de conexare a celor două dosare, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a pronunțat sentința civilă nr. 13/09.02.2023, prin care a anulat ca netimbrată acțiunea în anulare formulată de petenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. și a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de petenta-reclamantă C.A.S. Dolj.

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs atât Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, cât și S.C. B. S.R.L.

Prin recursul propriu, Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat casarea sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea acțiunii sale în anulare, cu consecința modificării hotărârii arbitrale în sensul admiterii cererii de obligare a pârâților la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente debitului de 2.892,71 RON.

A susținut că instanța de fond a plasat greșit în sfera criticilor de netemeinicie motivele invocate prin cererea în anulare în combaterea respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâților la plata de dobânzi și penalități de întârziere; dimpotrivă, a apreciat că acestea puteau fi analizate circumscris art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., de vreme ce antamau încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 73

1

din Legea nr. 500/2002.

Obiecțiile de nelegalitate expuse au fost încadrate în ipotezele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., iar recursul a fost întemeiat pe art. 613 alin. (4) C. proc. civ.

Prin recursul propriu, S.C. B. S.R.L. a solicitat modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente teritorial și material.

A arătat că hotărârea recurată a fost pronunțată cu interpretarea greșită a legii, în privința dispoziției de anulare a cererii sale. În primul rând, a arătat că nu i-a fost comunicată obligația de complinire a taxei de timbru până la valoarea de 200 de RON, singura citație comunicată fiind cea din 27.12.2022, în temeiul căreia a satisfăcut timbrajul de 50 de RON. În al doilea rând, a evocat o eroare de stabilire a taxei judiciare de timbru, în subsecvența greșitei calificări a cererii drept contestație în anulare.

Un al doilea motiv de recurs l-a reprezentat încălcarea de către instanța de apel a competenței de ordine publică a altei instanțe, deci a art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ.

În dezvoltarea acestei critici, a arătat că, din moment ce litigiul derivă dintr-un act de control al Curții de Conturi - decizia nr. 44/29.05.2013 -, competența de soluționare a cererii Casei de Asigurări de Sănătate Dolj revenea Judecătoriei Calafat.

Prin întâmpinarea formulată, Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat respingerea recursului părții adverse, arătând că motivele expuse în susținerea acestuia au fost deja valorificate în fața instanței de fond și nu pot fi reiterate în fața celei de control judiciar.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursurilor; în urma analizării lui, raportul a fost comunicat părților, cu mențiunea că au dreptul de a depune punct de vedere, în termen de 10 zile de la comunicare; doar recurenta-reclamantă și-a prezentat punctul de vedere.

Examinând recursurile, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., sub aspectul admisibilității lor, Înalta Curte, în complet de filtru, reține următoarele:

Recursurile au ca obiect sentința civilă nr. 13/09.02.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, într-o acțiune în anularea unei hotărâri arbitrale.

Reglementată ca o cale de atac specifică împotriva hotărârilor arbitrale, acțiunii în anulare i se aplică legea în vigoare la momentul începerii procesului arbitral, potrivit art. 25 C. proc. civ.

Prin urmare, este aplicabil art. 613 C. proc. civ., în forma în vigoare la 13.10.2015, anterior modificării C. proc. civ. prin art. unic, pct. 2 din Legea nr. 17/2017, text potrivit căruia "(1) Curtea de apel va judeca acțiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanță. (…) (3) Admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală și: (…) (4) Hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului."

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în C. proc. civ., în art. 457.

În cauza de față, astfel cum a relevat sinteza parcursului procesual al litigiului, curtea de apel nu a admis acțiunile în anulare, ci a anulat-o pe cea a petentei-pârâte și a respins-o pe cea promovată de petenta-reclamantă.

În consecință, sentința civilă nr. 13/09.02.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă nu este supusă recursului, deoarece legea procesuală, în forma aplicabilă litigiului de față, a recunoscut posibilitatea atacării doar a hotărârilor curților de apel pronunțate în conformitate cu alin. (3) al art. 613 C. proc. civ., adică doar a celor prin care acțiunea în anulare era admisă; așa fiind, sentința curții de apel este definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, urmează ca, în temeiul art. 496 alin. (1), să respingă ca inadmisibile recursurile, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Dolj și recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 13/09.02.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 ianuarie 2024.