ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 574/2021

Ședința publică din data de 3 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanții A. și B. au solicitat, pe calea ordonanței președințiale prevăzută de art. 997-999 C. proc. civ., în contradictoriu cu Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, să se dispună suspendarea provizorie a executării prevederilor Notei de control nr. x/04.08.2020 prin care s-a început procedura cercetării disciplinare, în ce privește concluziile care îi vizează, până la pronunțarea instanței asupra măsurii de suspendare a executării, solicitată de reclamanți în dosarul având ca obiect constatarea nulității acestui act administrativ.

Prin sentința civilă nr. 77 din 26 august 2020, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității, invocată de pârâtă și a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Împotriva sentinței civile nr. 77 din 26 august 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții B. și A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterii cererii de ordonanță președințială.

Prin întâmpinarea înregistrată în dosar, intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa emisă la data de 21.09.2020, comunicată recurentului-reclamant B. la data de 28.09.2020 și recurentei- reclamante A. la data de 02.10.2020, conform dovezilor de înmânare aflate la filele x ale dosarului, Înalta Curte a adus la cunoștința părților obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, în solidar, aferentă recursului declarat în cauză, obligație pe care recurenții-reclamanți nu au îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.

Din verificările efectuate, se constată că recurenții nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu au solicitat acordarea de facilități la plata taxei.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanții B. și A. împotriva sentinței civile nr. 77 din 26 august 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanții B. și A. împotriva sentinței civile nr. 77 din 26 august 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2021.