ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4987/2023

Ședința publică din data de 1 noiembrie 2023 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 18 mai 2021, în Dosar nr. x/2021, recurentul A., a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 433/R-cont din 22.04.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Pietrari. Prin încheierea din 6 septembrie 2021, având în vedere neprezentarea părților legal citate și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. Prin încheierea de ședință din data de 31 octombrie 2022, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus menținerea măsurii suspendării, având în vedere că din relațiile depuse la dosar, rezultă că împotriva încheierii din data de 6 septembrie 2021, prin care s-a dispus suspendarea, s-a exercitat calea de atac a recursului, constată că la momentul actual nu se impune discutarea intervenirii excepției perimării, până la momentul soluționării definitive a recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție. 2. Cererea de recurs. Împotriva încheierii de ședință din data de 31 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A.. 3. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc.

civ., excepția nulității recursului pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013: "(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: b) încheierea de suspendare a judecării cauzei". Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin rezoluția din data de 13 februarie 2023, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON și mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru. Or, din verificările efectuate atât în dosar, cât și în sistemul Ecris rezultă că recurentul nu a îndeplinit această obligație până la termenul de judecată fixat la data de 01 noiembrie 2023, iar consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului, prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., este anularea recursului netimbrat. 4. Temeiul legal al soluției adoptate.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 31 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 1 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.