ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1776/2021

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 28.09.2016 sub numărul x/2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/29.12.2015, și suspendarea executării, până la soluționarea cauzei. Reclamantul a precizat că solicită anularea și suspendarea executării atât a deciziei de soluționare a contestației cât și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/29.12.2015.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 4148 din 6 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de suspendare a executării, ca neîntemeiată. S-a respins cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Persoană Fizică Autorizată A., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru motive de nelegalitate circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (greșit fiind indicat pct. 6), vizând greșita aplicare a normelor de drept material, atât în ceea ce privește soluția de suspendare a actelor administrative cât și în ceea ce privește cererea de anulare. A susținut recurentul că în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului, pe baza căruia s-a întocmit si depus proiectul de finanțare, beneficiarul A. Persoana Fizica Autorizata a fost punctat la evaluare pentru preluarea unei singure exploatatii (numai animale, fără preluarea de active). Beneficiarul proiectului cu finanțare FEADR a preluat întreaga exploatație agricola Sector Animalier de la B., nu de la C. întreprindere Individuală, acest aspect rezultând în mod evident din înscrisurile depuse la dosarul dedus judecații. Referitor la celelate bunuri donate (baraca metalica-199 mp si suprafața de 5443 mp), acestea nu fac parte din exploatația agricolă sector animalier a d-nei B.. Terenurile domnului C. sau ale persoanei juridice întreprinderea C. nu au nicio legătura cu respectarea Ghidului solicitantului măsurii 112 în ceea ce privește proiectul si planul de afaceri propus de Persoana Fizica Autorizata A. si care sunt subiectul contractului de finanțare cu AFIR. A arătat recurentul că debitul pretins de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Fiscală nu este datorat și că Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/29.12.2005 care stau la baza titlului executoriu nu i-a fost comunicat de organul fiscal odată cu somația. De asemenea a arătat că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman nu a emis o decizie de impunere, fiind încălcate prevederile art. 86 Codul de procedură fiscală. In ceea ce privește cererea de suspendare, s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, referitoare la paguba iminentă și cazul bine justificat. S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței si rejudecând litigiul în fond, admiterea cererii de suspendare si anularea deciziei de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/20.12.2015.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinare, intimata - pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare reprezintă o dovadă a neregulii comise, care a afectat intregul contract de finanțare, producându-se astfel un prejudiciu bugetului comunității europene.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente: Argumente de fapt și de drept relevante Persoana fizică A. a depus cererea de finanțare nr. x intitulată "Instalarea domnului A. - Persoană fizică neautorizată la conducerea exploatației agricole din comunca Măgura, sat Guruieni, județul Teleorman". Proiectul are ca obiect instalarea ca tânăr fermier, pentru prima dată în calitate de sef de exploatație agricolă a domnului A.. Exploatația agricola are ca activitate principala creșterea animalelor: bovine de lapte, ovine, caprine si porcine. Activitatea agricolă preluata se desfășoară pe raza comunei Măgura, județul Teleorman, conform Planului de Afaceri inițial din 21.06.2012. Tot conform Planului de afaceri, A. și-a propus creșterea dimensiunii economice a fermei prin creșterea numărului de animale de la 84 capete (anul 0) la 159 capete (anul 3) si arendarea unei suprafețe de 3 ha teren agricol în vederea cultivării plantelor furajere necesare asigurării furajării animalelor. Efectivul inițial de animale a fost dobândit de A. în baza contractului de donație încheiat în calitate de donatar, cu C. și B. autentificat sub nr. x/29.05.2012 de BNP D.. Potrivit contractului, C. și B. au donat domnului A. bunurile imobile compuse din C1-baracă metalică în suprafață de 199 mp având destinația de adăpost pentru creșterea și îngrijirea animalelor, și teren intravilan în suprafață de 5443 mp, având categoria de folosință curți, construcții situate în com Măgura, sat Guruieni, jud. Teleorman, precum și animale din categoria ovine, bovine, porcine, respectiv: o bovină mascul sub 2 ani, 4 vaci pentru lapte, 13 oi, 7 capre, 7 porcine-scroafe pentru reproducție peste 50 kg și 52 porcine - alte porcine. A fost emis procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/29.12.2015 prin care s-a reținut că nu au fost respectate prevederile din Ghidul Solicitantului Măsura 112 cu privire la preluarea unei exploatații agricole prin trecerea tuturor terenurilor agricole și a animalelor înregistrate în Registrul unic de identificare de la APIA sau în registrul exploatațiilor de la ANSVSA de la cedent la cesionar. Astfel, beneficiarul A. a preluat de la cedentul C. doar animalele identificate în Registrul exploatațiilor, deși deținea și teren agricol la momentul transferului, încălcându-se astfel prevederile Ghidului Solicitantului. Față de situația de fapt reținuta s-a dispus recuperarea sumelor decontate în tranșa 1 de plată și încetarea contractului de finanțare. Valoarea creanței bugetare rezultate din nereguli a fost de 106668 RON, din care contribuție din fonduri UE 85334,4 RON și contribuție publică națională de le bugetul de stat 21333,6 RON(filele x). Împotriva procesului-verbal, reclamantul a formulat contestație administrativă ce a fost soluționată prin decizia nr. x/15.03.2016, în sensul respingerii ca neîntemeiată. Prin motivele de recurs se critică aprecierile primei instanțe cu privire la modul de dobândire a proprietății ce a făcut obiectul contractului de finanțare. Sub acest aspect, Înalta Curte constată că principala neregulă care face obiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare a avut în vedere că beneficiarul A. a preluat de la cedentul C. doar animalele identificate în Registrul exploatațiilor, deși acesta deținea si teren agricol în momentul transferului, încălcându-se astfel prevederile din Ghidul Solicitantului. În mod corect a reținut prima instanță faptul că, potrivit Ghidului Solicitantului - Măsura 112 "Instalarea tinerilor fermieri", "Preluarea unei exploatații agricole reprezintă trecerea tuturor terenurilor agricole si a animalelor înregistrate în Registrul unic de identificare de la APIA sau în registrul exploatațiilor de la ANSVSA." Tot în Ghidul Solicitantului Măsura 112 se face atenționarea ca "Fărâmițarea exploatațiilor agricole, în scopul creării în mod artificial de condiții necesare pentru a beneficia de aceste plăti si de a obține un avantaj, contravine obiectivelor FEADR". Prin motivele de recurs reclamantul a preluat aceleași susțineri din cuprinsul cererii de chemare în judecată, potrivit cărora, A. a preluat întreaga exploatație agricola nu de la întreprinderea C. ci de la B.. Sub acest aspect insă, a fost avută în vedere adresa nr. x/21.10.2015 din care rezultă că în anul 2012 C. figura înscris cu suprafața de 1.21 ha, suprafață pentru care a depus cerere de plată SAPS în campania 2012, încasând suma de 770,01 ha iar C. II a preluat prin transfer de la S.C. E. suprafața de 144,86 ha și a depus cerere de plată SAPS încasând suma de 92071,98 RON, astfel că la momentul încheierii contractului de donație cu reclamantul, donatarul C. nu a transferat integral exploatația agricolă. In cadrul verificărilor asupra îndeplinirii planului de afaceri s-a constatat ca o suprafața de 1 ha a fost arendată de la aceeași persoana, C., persoană care este si cedentul inițial la depunerea proiectului în anul 2012 (contractul de arenda nr. x/12.06.2015). Așa fiind, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a reținut crearea unor condiții artificiale pentru obținerea fondurilor nerambursabile prin întocmirea contractului de donație autentificat sub nr. x/29.05.2012 de BNP D.. Pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, iar cea mai importantă este preluarea unei exploatații agricole. Conform definiției date de Ghidul solicitantului aferent măsurii 112 - Instalarea tinerilor fermieri: "Preluarea unei exploatații agricole reprezintă trecerea tuturor terenurilor agricole și a animalelor înregistrate în Registrul unic de identificare de la APIA sau în Registrul exploatațiilor de la ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară de la cedent la cesionar, cu excepția locuinței și a terenului aferent locuinței (anexe gospodărești). Înființarea unei exploatații agricole reprezintă prima înregistrare a terenurilor agricole la APIA și/sau a animalelor la ANSVSA/DSVSA/circumscripție veterinară, în numele solicitantului. Înalta Curte constată că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță care a reținut legalitatea procesului-verbal de constatare a neregulilor. Având în vedere că recurentul-reclamant nu a respectat dispozițiile menționate în Ghidul solicitantului aferent măsurii 112 - Instalarea tinerilor fermieri, nu pot fi primite argumentele privitoare la existența unui debit nedatorat, dat fiind dispozițiile art. Art. 11 alin. 1 - încetarea contractului, punctul 11(3) din Anexa I la contractul de finanțare nr. x/04.04.2012 potrivit cărora "în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței, precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiile/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate/false/incomplete/expirate/inexacte/nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi si penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta Anexă." Totodată, Înalta Curte va respinge si susținerile recurentului - reclamant privind încălcarea art. 86 din Codul de procedură fiscală in legătură cu necomunicarea, procesului-verbal, a somației și a deciziei de impunere de către AJFP Teleorman, acestea excedând prezentului cadru procesual reprezentat de contestarea procesului-verbal de constatare a neregulilor și a deciziei Comisiei de soluționare a contestațiilor în temeiul art. 66 2

Nu în ultimul rând, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat, soluția primei instanțe este de asemenea corectă, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile instituite de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. (t) din Legea nr. 554/2004, prin cazuri bine justificate, legiuitorul a înțeles împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. În considerarea acestor prevederi legale și în raport de criticile formulate de recurentul-reclamant, identice celor care s-au subsumat cererii de anulare, analizate anterior, având în vedere că nu a fost identificată existența vreunui motiv de nelegalitate cu privire la actul administrativ contestat, de natură sa creeze o îndoială serioasă în privința legalității acestuia, în speță nu poate fi reținută îndeplinirea condiției cazului bine justificat, astfel cum în mod legal a constatat prima instanță. În ceea ce privește condiția pagubei iminente, instanța de control judiciar reține că îndeplinirea doar a uneia dintre cerințele cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, nu poate conduce la admiterea cererii de suspendare. Prin urmare, în lipsa dovedirii cazului bine justificat, nu se mai impune analizarea elementelor doveditoare ale pagubei iminente, această condiție, prin ea însăși, în lipsa cazului bine justificat, neavând aptitudinea de a schimba soluția pronunțată în prezentul recurs. 6. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.