ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 573/2021

Ședința publică din data de 03 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I.Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 357/14.07.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 552/07.11.2019, pronunțate de Tribunalul Mureș – secția de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a dispus:

(i) respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov;

(ii) respingerea ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate a Deciziei nr. x/31.12.2018, emisă de DGRFP Brașov- AJFP Mureș-S.F.O. Luduș;

(iii) admiterea excepției inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta DGRFP Brașov- AJFP Mureș-S.F.O. Luduș;

(iv) respingerea ca inadmisibilă a cererii privind declararea nulității Deciziei nr. x/31.12.2018, emisă de DGRFP Brașov- AJFP Mureș-S.F.O. Luduș și a tuturor actelor anterioare acestei decizii.

Împotriva Deciziei nr. 357/14.08.2020, pronunțate în recurs de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a promovat calea de atac a revizuirii recurentul-reclamant A., în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuentul a susținut că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 481/A/14.07.2020, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013, a sentinței nr. 299/14.04.2016, pronunțate de Tribunalul Specializat Mureș în dosarul de insolvență nr. x/2013 și a hotărârilor judecătorului sindic pronunțate asupra admiterii creanțelor pârâtei la masa credală în dosarul nr. x/2013.

A arătat revizuentul că, în cadrul dosarului nr. x/2019 a invocat autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 481/A/07.10.2014, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2013, având în vedere că prin această hotărâre a fost stabilit cu titlu definitiv că nu se impune atragerea răspunderii personale a reprezentantului A. față de datoriile debitoarei Întreprindere Individuală A., față de care, la data de 27.06.2013 s-a deschis procedura simplificată de faliment în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Specializat Mureș, și a sentinței nr. 299/14.04.2016, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei falite Întreprinderea Individuală A. și radierea acesteia din Registrul Comerțului, hotărârile având putere de lucru judecat în privința răspunderii solidare și a preluării pasivului din procedura insolvenței.

Cu toate acestea, față de petitele acțiunii coroborate cu excepțiile invocate, prin Decizia nr. 357/14.07.2020 ce se cere a fi revizuită, instanța a respins recursul declarat în cauză, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat invocată.

În opinia revizuentului, instanța de recurs trebuia să facă aplicarea Deciziei ÎCCJ nr. 28/2018 și în mod special a paragrafelor 61 și 62, care reglementează problema priorității aplicării între două norme cu caracter special aflate în concurs, din care rezultă că Legea nr. 85/2006 fiind o lege organică se aplică cu prioritate față de Codul de procedură fiscală, care este o lege ordinară.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, arătând că, în speță, nu este îndeplinită cerința triplei identități de părți, de obiect și de cauză, care constituie o condiție esențială pentru admisibilitatea revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Revizuentul a depus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise.

II. Considerentele Înaltei Curți privind cererea de revizuire

În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, analizând, cu prioritate, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimata Unitatea Administrativ Teritorială Județul Cluj, Înalta Curte apreciază că excepția este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Din coroborarea dispozițiilor art. 508 pct. 8, art. 513 alin. (4) și art. 431 C. proc. civ., rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută și pentru încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, ceea ce face să nu fie necesar ca, în toate cazurile, să existe identitate de obiect și cauză a pricinilor în care s-au pronunțat hotărâri presupus potrivnice. Cum argumentele intimatului subsumate inadmisibilității vizează numai efectul negativ al ei, Înalta Curte constată că se impune respingerea excepției inadmisibilității.

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că prezenta cerere este nefondată.

Conform dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:/…/există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, se prevede condiția ca prin hotărârile potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, dacă în două procese având aceleași părți, obiect și cauză s-au pronunțat soluții contrare, cea de-a doua hotărâre, care încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi, este anulabilă prin procedura revizuirii.

De asemenea, este adevărat că art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. statuează că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină (inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă), însă acest text de lege trebuie privit, în contextul art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., ca referindu-se la hotărâri date în procese diferite, dar între care există cel puțin identitate de părți și este încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a hotărârii care are legătură cu soluționarea celei din urmă cauze.

Se impune, de asemenea, pentru primirea cererii de revizuire, ca excepția autorității de lucru judecat să nu fi fost invocată în cel de-al doilea proces sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei, o altă abordare fiind de natură să aducă atingere autorității de lucru judecat de care se bucură, la rândul său, pe acest aspect, cea de-a doua hotărâre.

Este adevărat că, în speță, autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 481/A/07.10.2014 a fost invocată de către revizuent în cursul celui de-al doilea proces, atât în primă instanță, cât și în recurs, și nu a făcut obiectul analizei instanței de judecată, însă Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire nu poate fi primită, întrucât în privința celor două litigii în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii nu este incidentă situația reglementată de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

În acest sens, se constată că dosarul nr. x/2019, soluționat prin Decizia nr. 357/14.07.2020 a Curții de Apel Târgu Mureș- SCAF, supusă revizuirii, a avut ca obiect anularea deciziei nr. x/31.12.2018, referitoare la obligațiile fiscale accesorii reprezentând dobânzi și penalități de întârziere, emisă de DGRFP Brașov – AJFP Mureș -S.F.O. Luduș, iar ca părți pe reclamantul A. și pârâta DGRFP Brașov – AJFP Mureș, în timp ce dosarul asociat nr. x/2013 al Tribunalului Specializat Mureș, soluționat definitiv prin Decizia nr. 481/07.10.2014 a Curții de Apel Târgu Mureș- SCAF, a avut ca obiect contestația la Raportul nr. x/13.09.2013 privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului insolvent Întreprindere Individuală A., iar dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Specializat Mureș, soluționat prin sentința nr. 299/14.04.2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 544/27.09.2016 a Curții de Apel Târgu Mureș- SCAF, a avut ca obiect solicitarea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei falite Întreprinderea Individuală A. și radierea acesteia din Registrul Comerțului, în baza dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, ambele dosare având ca părți Întreprinderea Individuală - A., prin lichidator judiciar B.. și DGRFP Brașov – AJFP Mureș.

Or, din analiza comparativă a hotărârilor pretins contradictorii se constată că nu există nicio legătură între ele, pretențiile deduse judecății fiind diferite. În plus, litigiile au fost soluționate în proceduri distincte, respectiv, în procedura administrativ-fiscală (dosar nr. x/2019) și în procedura insolvenței/falimentului (dosar nr. x/2013 și nr. y/2013).

Pe cale de consecință, nu se poate reține că, prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se cere, prin care pretențiile reclamantului sunt respinse ca inadmisibile, s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în procedura insolvenței/falimentului invocate de revizuent.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, este acela al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea lui, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dacă hotărârea anterioară avea legătură cu soluționarea celei din urmă cauze, situație care nu se regăsește în speță.

Pentru argumentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția inadmisibilității revizuirii invocată de intimata AJFP Mureș.

Motive de recurs

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 357 din 14 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2021.