ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6331/2021

Ședința publică din data de 13 decembrie 2021

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași la data de 22.11.2019 sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare:

Prin sentința civilă nr. 52 din 6 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal a fost admisă în parte cererea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare (CNCAN), a fost obligată pârâta să recunoască angajatului reclamantei – d-l B. vechimea de cel puțin 1 an lucrat în domeniul SI specialitatea MRIVSI – nivel 1 sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, necesară în vederea susținerii examenului la obținerea permisului de exercitare nivel 2 în domeniul SI specialitatea MRIVSI și au fost respinse celelalte capete de cerere.

Împotriva sentinței civile nr. 52 din 6 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal, au formulat cereri de recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. și pârâta Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, criticând hotărârea pentru nelegalitate.

3.1 Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin cererea de recurs întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

"Ab initio", recurenta-reclamantă solicită instanței de control judiciar că în analiza prezentei cereri să se raporteze la interpretarea acordată dispozițiilor art. 456, art. 466 și art. 483 din noul C. proc. civ. de către instanța constituțională, conform căreia recursul întemeiat pe aceste prevederi legale constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca și în cazul apelului, instanța de recurs judecă însăși cauza atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul temeiniciei, nelimitându-se să judece doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 noul C. proc. civ.

Din această perspectivă arătăm faptul că motivele de recurs dezvoltate vizează deopotrivă aspectele cu privire la temeinicia și legalitatea hotărârii instanței de fond.

Astfel, recurenta susține că din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond nu a analizat si nu s-a pronunțat asupra elementelor care conturează următoarea situație de fapt, reiterând pe larg situația de fapt.

Arată recurenta-reclamantă în esență că pârâta nu a răspuns la cererea nr. MPC 19/138/07.06.2019 înregistrată la registratura CNCAN sub nr. x/11.06.2019 și la solicitarea de clarificare în termenul legal adresa nr. x/04.09.2019 înregistrată la CNCAN sub nr. x/09.09.2019 privind aprobarea susținerii examenului pentru eliberarea permisului de exercitare nivel 2 CNCAN a d-lui B., cu toate că pârâta are obligația să comunice un răspuns în termen de 30 de zile de la data înregistrării petițiilor, conform art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 544/2004 și art. 8 din O.G. nr. 27/2002. A formulat două răspunsuri pe care le-a antedatat cu nr. DAURI 2113/29.07.2019, comunicat la data de 06.08.2019 și nr. DAURI 2656/09.10.2019, comunicat la data de 22.10.2019, privind cererea și respectiv la solicitarea de clarificare sus menționate;

Pârâta l-a exclus abuziv și fără motiv pe dl. B. din avizul de curs eliberat de CNCAN pentru programul pregătire continuă "Securitate radiologică în practici cu surse de radiații ionizante" organizat în perioada 17.09.2018-20.09.2018 de către Centrul de Pregătire și Specializare în Domeniul Nuclear, a Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică și Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" Măgurele, punând obstacole repetat în procedura de autorizare privind prelungirea valabilității autorizației de manipulare nr. x/2012, prin impunerea abuzivă a unor serii de condiții nefondate și nelegale privind obținerea permisului de exercitare nivel 2, cu consecința punerii în imposibilitatea de exercitare a profesiei de fizician medical și de a ne onora contractele de prestări servicii și consultanță de fizică medicală și contractele de mentenanță (service) pentru aparatura dozimetrică LUDLUM;

Recurenta apreciază că prin condițiile nefondate și nelegale din adresa nr. DAURI 2113/29.07.2019 pârâta și-a încălcat atribuțiile si competenta prin care a solicitat să completăm dosarul că dl. B. ar trebui să facă dovada absolvirii unui "curs de pregătire inițială în domeniul protecției radiologice avizat de CNCAN pentru domeniul: SI, specialitatea: MRIVSI si a unui "curs de pregătire continuă în domeniul protecției radiologice avizat de CNCAN pentru domeniul: SI specialitatea: AASI;

Instanța de fond nu a observat că la art. 18 alin. (3) lit. d) din Ordinul CNCAN nr. 202/2002 privind aprobarea "Normelor privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare si desemnarea experților acreditați în protecție radiologică" se solicită candidaților să dețină "minim 1 an in domeniul nuclear respectiv, atunci când candidatul a absolvit un program de pregătire in radioprotecție nivel 2 sau 3. avizat de CNCAN' si nicidecum noțiunea de "curs de pregătire inițială și/sau continua în domeniul protecției radiologice" avizat CNCAN așa cum pârâta a solicitat in adresa nr. DAURI 2113/29.07.2019, fără a face diferența dintre noțiune de "program de pregătire" și noțiune de "curs de pregătire inițială și/sau continuă".

Nu există în legislația națională noțiunea de "curs de pregătire inițială/continuă în domeniul protecției radiologice avizat de CNCAN" pentru pregătirea profesională inițială și continuă în vederea eliberării permisului de exercitare nivel 2, există DOAR program de pregătire inițială și continuă de instruire și informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante, recunoscut de CNCAN.

Pretenția CNCAN din adresa nr. DAURI 2113/29.07.2019 și nr. DAURI 2656/09.10.2019 este netemeinica și nelegala, întrucât art. 25 din Ordinul MS, MEN și CNCAN nr. 752/3978/136/2018 la care face referire în mod repetat, nu conferă dreptul CNCAN de a aviza cursuri. Potrivit art. 2 alin. (1) și art. 4 din "Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare" aprobat prin H.G. nr. 729/2018, CNCAN exercită atribuțiile de reglementare, autorizare și control în domeniul nuclear și nu are competentă sau atribuții în avizarea cursurilor post-universitare sau a programelor de formare și pregătire inițială și/sau continuă în domeniul protecției radiologice. Aceasta atribuție îi revine exclusiv Ministerului Educației Naționale și Autorității Naționale pentru Calificări (ANC).

Atribuțiile de reglementate în domeniul educației și formării profesionale (inclusiv avizare cursuri de pregătire continuă) îi revin Ministrului Educației Naționale cf. art. 1 alin. (2) și art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 26/2017 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Naționale.

Conform prevederilor art. 340 alin. (2) din Legea Educației Naționale nr. 1/2001 "Autoritatea Națională pentru Calificări coordonează autorizarea furnizorilor deformare profesională continuă la nivel național, coordonează sistemul de asigurare a calității în formarea profesională continuă și activitățile comitetelor sectoriale".

Programul, prezentările C., lista lectorilor și rezumatele manifestării științifice sunt publicate în extenso, disponibile online GRATUIT pe pagina web, iar pârâta nu a solicitat niciodată să îi depună o astfel de documentație, ci din contra a subliniat în mod expres în întâmpinarea depusă Ia dosarul cauzei, că nu recunoaște evenimentul internațional organizat de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) și că "suplimentar cunoștințelor dobândite de domnul fiz. B., ca urmare a participării la Conferința Internațională organizată de IAEA Viena, în perioada 20-23 iunie 2017, este absolut necesară absolvirea unui astfel de curs de pregătire în protecție radiologică efectuat în România, avizat de CNCAN pentru reîmprospătarea cunoștințelor și abilităților. În conformitate cu legislația națională prevăzută de normele în vigoare" fără vreo trimitere Ia o prevedere legislative și fără a preciza care act normativ îi dă dreptul pârâtei să pună astfel de condiții restrictive.

Pârâta nu a participat la "2" International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizat de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfășurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017 (https:/conferences.iaea.org/indico/event/108), ca să poată evalua cunoștințele și abilitățile participanților de la acest eveniment, nu are pregătirea de specialitate și capacitatea de a evalua pe cei mai renumiți experți IAEA în protecție radiologică și nici de a impune condiții pentru "reîmprospătarea cunoștințelor și abilităților".

Legiuitorul a prevăzut în mod expres la art. 36 alin. (3) din Ordinul MS și CNCAN nr. 1272/266/2006 că pentru cursurile organizate la nivel internațional al căror conținut este relevant practicii de fizică medicală și care au aprobare DPC (Dezvoltarea Profesională Continuă, echivalent EMC: Educația Medicală Continuă) anterioară cursului obținută de către organizația gazdă, CNCAN va acorda pe aceeași bază puncte credit de formare profesională continuă în fizică medicală.

Principiul recunoașterii reciproce între statele membre UE a programelor de educație și formare/pregătire profesională inițială și continuă (inclusiv în protecția împotriva radiațiilor ionizante) reprezintă elementul fundamental pentru cooperarea în domeniul educației și formării profesionale în materie de recunoaștere reciprocă a diplomelor, certificatelor și a altor titluri oficiale de calificare, astfel cum sunt consacrate în art. 53, art. 165 și art. 166 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

Astfel cum este consacrat prin jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, sarcinile care revin Comunității în temeiul art. 2 lit. b) din Tratatul Euratom de a stabili standarde uniforme în vederea protejării sănătății lucrătorilor și a populației nu împiedică un stat membru să dispună măsuri de protecție mai stricte, cu excepția cazului în care standardele respective interzic în mod explicit acest lucru. întrucât prezenta directivă stabilește norme minimale, statele membre ar trebui să dispună de libertatea de a adopta sau menține în vigoare măsuri mai severe în domeniul de aplicare al prezentei directive, fără a aduce atingere liberei circulații a mărfurilor și serviciilor în interiorul pieței interne, astfel cum a fost definită prin jurisprudența Curții de Justiție.

Referitor la pregătirea continuă a d-lui B. în domeniul nuclear: "Surse închise de Radiații" (SI) specialitatea: "Alte aplicații" (AASI) rezultă în mod cert că manifestarea științifică internațională: "2

nd

International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizată de IAEA ce s-a desfășurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, este un program de pregătire continuă - instruire si informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante si trebuie să fie avizat către CNCAN, în conformitate cu prevederile art. 33 și art. 35 din Ordinul MS și CNCAN nr. 1272/266/2006 si art. 16 alin. (3), art. 25 din Ordinul MS, MEN și CNCAN nr. 752/3978/136/2018 și Ordinul CNCAN nr. 14/2018 pentru aprobarea "Procedurii privind cerințele de eliberare a avizelor pentru programele de pregătire în protecție radiologiei.

Însăși pârâta recunoaște că legislația română în domeniul radioprotecției este aliniată la directivele Uniunii Europene, dar cu toate acestea insistă că aceste cursuri de pregătire trebuie efectuate obligatoriu în România deoarece includ un capitol privind legislația națională, rezultând implicit că sunt similare.

In cea ce privește pregătirea inițială privind diploma seria x nr. x a Studiilor Postuniversitare Aprofundate Fizică in domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi (CU/R)" a Facultății de Fizică, Universitatea București si "Cursul de Surse de radiații, Dozimetrie și Radioprotecție" în anul IV cu o durată totală de 28 ore de curs și 42 ore de lucrări practice/seminar, creditat cu nr. de 6 credite ECTS, absolvit în cadrul programului de licență în fizică medicală, la Facultatea de Fizică, Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași, promoția 1995/1999, cu examenul de licență promovat în sesiunea iulie 1999, conform Diplomei de Licență în Fizică Medicală si a foii matricole seria x nr. x eliberată de Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași cu nr. x/17.07.2001, instanța de fond a reținut greșit că nu există reglementări din care să rezulte echivalarea diplomelor de absolvire a studiilor postuniversitare când tocmai dispozițiile Legii nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România coroborate cu dispozițiile H.G. nr. 970/2004 cât și "Normele privind recunoașterea diplomelor, certificatelor și titlurilor de medic, de medic dentist, de farmacist, de asistent medical generalist și de moașă, eliberate de un stat membru al Uniunii Europene, de un stat aparținând Spațiului Economic European sau de Confederația Elvețiană aprobate prin H.G. nr. 1282/2007, reglementează in mod explicit o astfel de procedură de echivalare si recunoaștere. Cursul CUIR este avizat de Comitetul pentru Energia Nucleară (predecesorul CNCAN) conform art. 7 din Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 741/1961 "privind regimul de lucru cu surse de radiații nucleare" publicata in colecția de H.C.M. nr. 32/25.11.1961 EXTRAS, iar programa "Cursului de Surse de radiații, Dozimetrie și Radioprotecție" absolvit suplimentar în cadrul programului de licență în fizică medicală, a fost avizată de Consiliul Național de Evaluare Academică și Acreditare a Ministerului învățământului, prin H.G. nr. 568/1995. Astfel, ambele programe de pregătire inițială sunt valabile pentru domeniul nuclear: SI (Surse închise de Radiații), specialitatea: MRIVSI (Montare, reparare, întreținere, verificare).

Nu există domeniu medical MRIVSI-M sau domeniul industrial MRIVSI-I asa cum arată pârâta în întâmpinare. Prevederile pct. 2) din Anexa nr. 1 a "Normei privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare si desemnarea experților acreditați în protecție radiologica" aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002, definește foarte clar că există doar domeniul nuclear: Surse închise de Radiații (SI) și specialitatea: Montare, reparare, întreținere, verificare (MRIVSI), Iară ca acestea să fie divizate după tipul de aplicație sau activitate (medical sau industrial).

Legea nr. 111/1996 si normele CNCAN, nu definesc obligativitatea unui Responsabil cu Protecția Radiologica posesor permis de exercitare, nivel 2, domeniul SI, specialitatea MRIVSI, pentru compartimentul service a agenților economici - practica manipulare: montarea, instalarea, întreținerea, repararea, verificarea, calibrarea pentru sistemele de dozimetrice cu detectori pentru monitorizarea radiologica a vehiculelor tip portal; cu toate acestea se solicită de către CNCAN permis de exercitare nivel 2 domeniul si specialitatea sus menționată în vederea îndeplinirii condițiilor impuse în procesul de autorizare CNCAN privind prelungirea valabilității Autorizației de Manipulare, nr. x/2012.

Sistemul de detectori pentru monitorizare radiologica tip portal, modelele 4525-series și 375-series producător LUDLUM este o instalație dozimetrică pentru măsurare și control ce constă în detectori pentru monitorizarea vehiculelor și ființelor (umane și animale), cu uz în toate sferele de activitate: medical, industrial, protecția mediu, aeroporturi, vamă, etc. De regulă, aceste echipamente sunt amplasate la intrarea/ieșirea din: laboratoarele de medicină nucleară, imagistică moleculară, imagistică hibridă, terapie radiofarmaceutică/radioizotopică, radioimunologie, brahiterapie, curieterapie, terapia cu radionuclizi si implanturi cu semințe radioactive în scopul de a monitoriza continuu nivelul debitului de doză a pacientului expus la radiații, a deșeurilor menajere cât și a lenjeriei folosite în actul clinic radiologie. În securitatea nucleară a centralor nucleare, producători de surse radioactive, agenții naționale de protecția mediului, centre de cercetare de fizică și inginerie nucleară; în instituții publice ce sunt expuse la atacuri de terorism nuclear, puncte de trecere a frontierei (vamă) cu specific aeronautic, rutier, feroviar, fluvial, portuar sau pietonal, poștă - servicii de curierat corespondență, aeroporturi, porturi maritime, puncte de colectare și reciclare a deșeurilor feroase și neferoase,etc.

Arătă recurenta că din probele administrate în cauza rezultă cu certitudine că acțiunea este întemeiată conform art. 54 din Legea nr. 111/1996, urmând a fi interpretate de instanța de judecata în concordanță cu practica unitara a Curții Europene a Dreptului Omului care statuează ca art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului este aplicabil si in materie contencios administrativ și fiscal, iar in atare condițiile prezumției de nevinovăție de care se bucura reclamanta presupune ca in aceasta materie sarcina probei revine pârâtei si că orice îndoială este in beneficiul reclamantei.

Dreptul la apărare este un drept fundamental consacrat in Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 6, alături de alte drepturi care, în ansamblu, se subsumează conceptului de proces echitabil. Dreptul la apărare este totodată un principiu constituțional, fiind consacrat in art. 24 din Constituția României.

Prin urmare, instanța de fond avea obligația de a verifica dacă susținerile reținute în raportul cauzelor întocmite de pârâtă au un corespondent probator, însă din considerentele hotărârii rezultă în mod cert că Curtea de Apel Iași a preluat ad literam concluziile pârâtei.

3.2 Recurenta-pârâtă Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, prin cererea de recurs întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea în parte a hotărârii recurate (cu privire la capătul nr. 3 de cerere).

În susținerea cererii, recurenta-pârâtă consideră ca sentința atacată, raportat la capătul nr. 3 din cererea de chemare în judecată, este data cu încălcarea si aplicarea greșita a dispozițiilor art. 18 alin. (2), lit. d), art. 18 alin. (3) din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare si desemnarea experților in protecție radiologica

Art. 25 din Norma privind cerințele de bază de securitate radiologica aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătății, al Ministrului Educației Naționale și al Președintelui CNCAN nr. 752/3978/136/2018 dispune: "întreprinderea sau, în cazul lucrătorilor externi, angajatorul, trebuie să asigure programe corespunzătoare de instruire și de informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante a lucrătorii expuși.

Conform art. 18 alin. (2), lit. d) din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare si desemnarea experților in protecție radiologica (NSR-07), condițiile de studii si vechime pe care trebuie sa le îndeplinească persoana care solicita permisul de nivel 2, pentru cei cu diploma de licență obținută prin studii universitare de lunga durata in fizica, sunt:

d) diplomă de licență obținută prin studii universitare de lungă durată în fizică, în chimie, în chimie industrială sau în inginerie și o vechime în domeniul pentru care se solicită eliberarea permisului de exercitare de: minimum 1 an în domeniul nuclear respectiv, atunci când candidatul a absolvit un program de pregătire în radioprotecție nivelul 2 sau 3, avizat de CNCAN; minimum 2 ani.

Dl. B., managerul reclamantei S.C. A. S.R.L. nu deține certificat de absolvire a unui curs de pregătire continuă în protecție radiologica, avizat de CNCAN valabil pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2), lit. d) din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare si desemnarea experților in protecție radiologica. Așadar, Dl. B. trebuia sa aibă o vechime de minimum 2 ani, deoarece nu deține certificat de absolvire a unui curs de pregătire continuă în protecție radiologica, avizat de CNCAN.

Permisul nr. x/2017, eliberat de reclamanta S.C. A. S.R.L., pe numele domnului B. pentru domeniile SI, GR, AP, ARN, specialitățile MRIVSI, AASI, AAX, AP, PM, nu este corespunzător, deoarece este semnat chiar de domnul B., fără a mai avea nominalizată o persoană responsabilă cu protecția radiologică, posesoare de permis de exercitare de nivel 2, eliberat de CNCAN, sub îndrumarea căruia acesta să poată desfășura activitățile din domeniile și specialității nucleare menționate pe acest permis (conform atribuțiilor și responsabilităților posesorilor permiselor de nivel 1, stipulate în Anexa nr. 2 din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare și desemnarea experților în protecție radiologică, cu completările și modificările ulterioare).

Conform art. 18 alin. (3), dovada vechimii se face prin prezentarea copiilor permiselor de nivel 1 sau, după caz, nivel 2. D. a obținut de la CNCAN permisul de exercitare de nivel 2, nr. 285/2008, pentru domeniul SD, specialitatea MRIVSD si pentru domneniul SI, specialitatea MRIVSI. Acest permis a fost extins in data de 28.03.2012 si pentru societatea S.C. A. S.R.L. din Iași, aceasta dând dreptul domnului D. sa presteze servicii in cadrul acestei societăți, numai pentru domeniile si specialitățile trecute pe permisul deținut.

Referitor la vechimea domnului B. pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, făcuta sub îndrumarea domnului D., ca posesor al permisului de nivel 2 pentru acest domeniu si specialitate, nu s-a transmis la CNCAN niciun permis de nivel 1, dat in perioada 28.03.2012-10.04.2013. când domnul B., in calitate de persoana legal constituita a avut contract de colaborare cu domnul D..

Permisul x/2017, nu este semnat de nicio persoana posesoare de permis de nivel 2, pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI. Permisul de exercitare de nivel 2, nr. 285/2008, eliberat de CNCAN pe numele domnului fiz. D., nominalizat responsabil cu protecția radiologică în autorizația nr. x/2012, a expirat din data de 10.04.2013 și nu s-a mai solicitat prelungirea valabilității acestuia. Așadar, permisul nr. 285/2008 era expirat la data solicitării participării la examen, prin adresa x/11.06.2019.

Astfel, instanța de fond a reținut în mod greșit că d-1 B. a lucrat sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN -domnul fiz. D. - permisul nr. 285/2008de exercitare de nivel 2, întrucât instanța a avut în vedere contractul de prestări servicii nr. x/01.03.2012, contract în care prestator este dl. D., iar societatea S.C. A. S.R.L. este beneficiar, așadar dl. B. nu avea cum să dobândească vechimea de cel puțin 1 an lucrat în domeniul și specialitatea MRIVSI.

4.1 Recurenta-pârâtă Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă și admiterea propriului recurs.

4.2 Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției nulității recursului pârâtei raportat la dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) corob. cu art. 486 alin. (3) și art. 488 din Legea nr. 134/2010. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta-reclamantă a solicitat respingerea apărărilor formulate de recurenta-pârâtă și admiterea propriei cereri de recurs privind capetele de cerere nr. x, 2, 4 și 5.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 26 octombrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 14 aprilie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

La termenul de judecată din 14 aprilie 2021, Înalta Curte a pus în discuția părților excepția tardivității recursului declarat de reclamantă, acordând termen la data de 8 decembrie 2021, la solicitarea recurentei-reclamante pentru pregătirea apărării pe această excepție.

7.1 În ceea ce privește excepția tardivității recursului recurentei-reclamante, Înalta Curte constată că sentința instanței de fond a fost comunicată reclamantei la data de 09.07.2020, iar recursul a fost declarat la data de 27.07.2020, la ora 23:43, prin poșta electronică, cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

7.2 Referitor la excepția nulității recursului formulat de pârâta Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, invocată de recurenta-reclamantă, instanța de control judiciar constată că și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiille art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., iar motivele invocate se circumscriu acestui motiv de casare.

Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate prin cererile de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinări și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

8.1. Situația de fapt

La data de 22.11.2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. s-a adresat instanței de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Iași solicitând, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare:

- să se constate refuzul nejustificat, manifestat explicit prin adresa nr. DAURI:2656/09.10.2019, de recunoaștere a manifestării științifice internaționale "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizată de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfășurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, ca fiind un program de pregătire continuă - instruire și informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante relevante practicii de fizică medicală, avizat CNCAN, valabil pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiații" (SI) specialitatea:,Alte aplicații" ÍAASI), în conformitate cu prevederile art. 25 din "Norma privind cerințele de bază de securitate radiológica" aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătății, al Ministrului Educației Naționale și al președintelui CNCAN nr. 752/3978/136/2018 și a Ordinului CNCAN nr. 14/2018 pentru aprobarea "Procedurii privind cerințele de eliberare a avizelor pentru programele de pregătire în protecție radiológica'";

- obligarea pârâtei la recunoașterea diplomei de absolvire seria x nr. x a Studiilor Postuniversitare Aprofundate Fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi" (CUIR) a d-lui B., eliberată de Facultatea de Fizică, Universitatea București, ca fiind un program de pregătire inițial-instruire și informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante avizat CNCAN, valabil pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiații" (SI) specialitatea: "Montare, reparare, întreținere, verificare" (MRIVSI), în conformitate cu prevederile art. 25 din Ordinul MS, MEN și CNCAN nr. 752/3978/136/2018;

- obligarea pârâtei la recunoașterea vechimii de cel puțin 1 an lucrat în domeniu nuclear a dl. B. sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, cu îndeplinirea de către acesta a condiției de vechime necesară obținerii permisului de exercitare nivel 2 pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, în conformitate cu prevederile art. 1l alin. (2), art. 17 alin. (3) lit. b) și art. 18 alin. (2) din Norme privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare si desemnarea experților acreditați in protecție radiologică" (NSR-07) aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002;

- obligarea pârâtei la validarea întregii documentații depuse și admiterea d-lui B. pentru susținerea examenului la obținerea permisului de exercitare, nivel 2, CNCAN, în vederea desfășurării activităților autorizate din domeniul nuclear: "Surse închise de Radiații" (SI), specialitatea: "Montare, reparare, întreținere, verificare" (MRIVSI) și alte aplicații" (AASI), în conformitate cu prevederile Ordinului CNCAN nr. 202/2002 și Ordinului CNCAN nr. 102/2018;

- obligarea pârâtei la plata prejudiciului și daunelor cauzate și a despăgubirilor adecvate pentru punerea S.C. A. S.R.L. în imposibilitate de a-și exercita în mod legal profesia de fizician medical, activitatea de prestări servicii și consultanță de fizică medicală și mentenanță (service) - practica manipulare - pentru sistemele de detectori pentru monitorizarea radiologică a autovehiculelor tip portal, producător LUDLUM Measurements Inc., precum și la plata de penalități întârziere până la data efectivă a obligației de reparație, cf. art. 1357-1359 din Noul C. civ.

Prin adresa nr. x/11.06.2019, reclamanta a solicitat Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare aprobarea susținerii examenului de către angajatul său - d-l B. pentru eliberarea permisului de exercitare, nivel 2, CNCAN, în vederea desfășurării activităților autorizate din domeniul nuclear "Surse închise de radiații" (SI) și "Generatori de radiații" (GR) specialitatea "Montare, reparare, întreținere, verificare" (MRIVSI), "Alte aplicații" (AASI) și "Alte aplicații" (AAX), depunând în sprijinul cererii o serie de documente doveditoare.

Prin adresa nr. DAURI 2113 din 29.07.2019 pârâta Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare (CNCAN) a solicitat reclamantei completarea dosarului, astfel: pentru domeniul GR specialitatea AAX să facă dovada achitării taxei și tarifului de examinare; pentru domeniul SI specialitatea AASI să facă dovada absolvirii unui curs de pregătire continuă în domeniul protecției radiologice, avizat de CNCAN, în conformitate cu prevederile art. 25 din Norma privind cerințele de bază de securitate radiologică publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 517 bis din 25.06.2018; pentru domeniul SI specialitatea MRIVSI de a preciza specialitatea dorită, respectiv MRIVSI_M pentru domeniul medical sau MRIVISI_I pentru domeniul industrial, să facă dovada absolvirii unui curs de pregătire inițială în domeniul protecției radiologice, avizat CNCAN.

De asemenea, pârâta a solicitat ca reclamanta să depună copii ale unor permise de exercitare nivel 1 care dovedesc vechimea în domeniul SI specialitatea MRIVSI pentru o perioadă de cel puțin 1 an eliberat în temeiul art. 11 din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare și desemnarea experților acreditați în protecția radiologică publicate în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 936 bis/din 2002, cu modificările și completările ulterioare cu precizarea că permisele de exercitare se eliberează de către CNCAN pentru persoanele desemnate de un titular de autorizație cu responsabilități privind protecția radiologică iar în cazul permiselor de nivel 1 eliberate de persoana legal constituită sau de titularul de autorizație personalului propriu, însă acesta poate desfășura activități din domeniul și specialitatea pentru care au fost eliberate numai sub supravegherea unei persoane posesoare de permis nivel 2 sau 3 eliberate de CNCAN. În aceste condiții, s-a solicitat reclamantei să precizeze persoana responsabilă de protecția radiologică, posesor al permisului nivel 2 sau 3 sub îndrumarea căruia d-l B. poate desfășura activitați din domeniul SI, GR, AP, ARN cu specialitățile MRIVSI, AASI, AAX, AP, PM așa cum sunt menționate în permisul de nivel 1 nr. x/2017 emis de S.C. A. S.R.L..

Prin adresa din 09.09.2019, reclamanta a făcut dovada plății taxelor solicitate domeniul GR specialitatea AAX, iar pentru domeniul SI specialitatea AASI a depus copia după certificatul de absolvire a programului de pregătire continuă a d-lui B. "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" solicitând să fie avizat de CNCAN ca program de pregătire continuă-instruire și informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante.

Pentru domeniul domeniul SI specialitatea MRIVSI, reclamanta a precizat că nu există domeniu medical sau industrial pentru specialitatea MRIVSI și a depus copia după diploma seria x nr. x a d-lui B. de absolvire Studii Postuniversitare Aprofundate fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor radioactivi (CUIR) cu durată de 1 an în anul 2000, arătând că angajatul său a absolvit și "Cursul de surse de radiații, Dozimetrie și Radioprotecție" în cadrul programului de licență în fizică medicală la Facultatea de Fizică din cadrul Universității "A.I. Cuza" Iași.

În ceea ce privește permisul de exercitare nivel 1 a precizat că pentru domeniul nuclear SI și GR specialitatea AASI și respectiv AAX a deținut permisul de exercitare nivel 1 nr. IS – 9440/2000 iar pentru domeniul SI specialitatea MRIVSI d-l B. a deținut permisul de nivel 1 nr. x/2012 prelungit anual, valabil de la 28.03.2012 până la data de 27.03.2017 sub supravegherea d-lui fizician D., astfel încât, apreciază, că este îndeplinită condiția vechimii de 1 an în domeniul și specialitatea susmenționată.

Prin răspunsul nr. DAURI nr. 2656 din 09.10.2019 CNCAN a precizat că în ceea ce privește domeniul GR specialitatea AAX, în urma plății taxelor d-l B. a fost programat la sesiunea de examinare. Pentru domeniul SI specialitatea AASI CNCAN a insistat prezentarea unei dovezi de absolvire a unui curs de protecție radiologică efectuat în România, avizat CNCAN, iar pentru domeniul SI specialitatea MRIVSI a transmis reclamantei faptul că nu s-a dovedit îndeplinirea condiției de vechime necesar obținerii permisului de exercitare nivel 2, prin transmiterea copiilor după permisele de exercitare de nivel 1 din care să rezulte că d-l B. a lucrat în domeniul și specializarea solicitate sub supravegherea și îndrumarea unei persoane posesoare de permis de exercitare de nivel 2 emis de CNCAN, în condițiile în care permisul de nivel 2 aparținând d-lui D. a expirat la data de 10.04.2013 și nu s-a mai solicitat prelungirea acestuia.

În urma refuzului CNCAN de a primi pe angajatul său la susținerea examenului în vederea obținerii permisului de exercitare nivel 2 pentru domeniul SI și specialitatea AASI și MRIVSI, reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată, ce face obiectul cauzei de față.

Instanța de fond, a obligat pârâta să recunoască angajatului reclamantei – d-l B. vechimea de cel puțin 1 an lucrat în domeniul SI specialitatea MRIVSI – nivel 1 sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, necesară în vederea susținerii examenului la obținerea permisului de exercitare nivel 2 în domeniul SI specialitatea MRIVSI, respingând celelalte capete de cerere.

8.2 Analiza motivelor de casare

Preliminar, legat de solicitarea recurentei-reclamante, instanței de control judiciar că în analiza prezentei cereri să se raporteze la interpretarea acordată dispozițiilor art. 456, art. 466 și art. 483 din noul C. proc. civ. de către instanța constituțională, conform căreia recursul întemeiat pe aceste prevederi legale constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca și în cazul apelului, instanța de recurs judecă însăși cauza atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul temeiniciei, nelimitându-se să judece doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 noul C. proc. civ., Înalta Curte constată totuși că recursul este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ., iar analiza motivelor de recurs se face prin raportare la aceste dispoziții legale în măsura în care susținerile se circumscriu cazurilor prevăzute de lege.

În speță se constată că motivele de recurs invocate se circumscriu dispozițiilor art. 488 pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., aprecierea recurentei reclamante că hotărârea recurată nu conține motivele pe care se sprijină și că instanța de judecată a preluat susținerile pârâtei "ad literam", nu se verifică, hotărârea cuprinzând raționamentul judiciar, fiind analizate argumentele părților fie explicit fie implicit, prin argumentul contrar celui reținut ca fiind valabil, nefiind încălcate prevederile art. 425 lit. b) din C. proc. civ.

Potrivit art. 25 din Ordinul nr. 752/3978/136/2018 de aprobare a Normei privind cerințele de bază de securitate radiologică aprobate "întreprinderea sau, în cazul lucrătorilor externi, angajatorul, trebuie să asigure programe corespunzătoare de instruire și de informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante a lucrătorilor expuși"

Într-adevăr, condițiile pe care trebuie să le îndeplinească orice candidat cu studii universitare de lungă durată în vederea participării la examen pentru obținerea permisului de exercitare nivel 2 eliberate de către CNCAN sunt prevăzute de art. 17 alin. (3) lit. a)-d) si art. 18 alin. (2) lit. a)-e) din NSR-07 aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002.

Potrivit art. 17 alin. (3) din Ordinul CNCAN nr. 202/2002 pentru aprobarea Normelor privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare și desemnarea experților în protecție radiologică "permisele de exercitare nivelul 2 se eliberează de către CNCAN persoanelor propuse de titularul de autorizație, care îndeplinesc condițiile: a) de sănătate: sunt apte din punct de vedere medical să lucreze în mediu de radiații ionizante; b) de studii și vechime în domeniul pentru care este solicitat permisul de exercitare; c) de promovare a examenului de verificare a cunoștințelor;" iar conform art. 18 alin. (2) lit. "d" din același Ordin "condițiile de studii și vechime pe care trebuie să le îndeplinească persoanele pentru care se solicită eliberarea permiselor de exercitare nivelul 2 sunt următoarele: diplomă de licență obținută prin studii universitare de lungă durată în fizică, în chimie, în chimie industrială sau în inginerie și o vechime în domeniul pentru care se solicită eliberarea permisului de exercitare de: minimum 1 an în domeniul nuclear respectiv, atunci când candidatul a absolvit un program de pregătire în protecție radiologică nivelul 2 sau 3, avizat de CNCAN".

În ceea ce privește domeniul SI specialitatea AASI, autoritatea pârâtă a solicitat prezentarea unei dovezi de absolvire a unui curs de protecție radiologică efectuat în România, avizat CNCAN, reclamanta depunând copia după certificatul de absolvire a programului de pregătire continuă a d-lui B. "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizat de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfășurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, solicitând să fie avizat de CNCAN ca program de pregătire continuă-instruire și informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante.

Recurenta-reclamantă susține că pregătirea profesională inițială (de bază) și continuă (DPC) a fizicianului medical este reglementată de art. 1 alin. (1), art. 6 alin. (1)-(2) și art. 33-38 din Ordinul Ministerului Sănătății și CNCAN nr. 1272/266/2006 și că nu există în legislația națională noțiunea de "curs de pregătire inițială/continuă în domeniul protecției radiologice avizat de CNCAN" pentru pregătirea profesională inițială și continuă în vedere eliberării permisului de exercitare nivel 2, există doar program de pregătire inițială și continuă de instruire și informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante, recunoscut de CNCAN.

În condițiile în care condiția de la art. 18 alin. (2) lit. "d" din același Ordin este clară, act administrativ cu caracter normativ privind cerințele de bază de securitate radiologică, Înalta Curte constată că în mod legal s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că acest curs reprezintă un program de pregătire inițială/continuă în protecția radiologică, domeniul SI specialitatea AASI și, mai mult, nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții prevăzute de dispozițiile art. 36 alin. (3) din Ordinul nr. 1272/266/2006 pentru aprobarea Normelor privind expertul în fizică medicală pentru recunoaștere a unui curs organizat la nivel internațional de către CNCAN, respectiv ca acesta să fie relevant practicii de fizică medicală și să aibă aprobare DPC (Programul de Dezvoltare Profesională Continuă) anterioară cursului obținută de către organizația gazdă.

De altfel, recurentul prin declarația de recurs recunoaște implicit că aceste cursuri nu a fost avizate de autoritatea competentă, susținând că, în raport de art. 36 alin. (3) din Ordinul MS și CNCAN nr. 1272/266/2006 pentru cursurile organizate la nivel internațional al căror conținut este relevant practicii de fizică medicală și care au aprobare DPC anterioară cursului obținută de către organizația gazdă, CNCAN va acorda pe aceeași bază puncte credit de formare profesională continuă în fizică medicală, însă acordarea de credite nu este sinonimă avizării.

Împrejurarea că manifestarea științifică internațională: "2

nd

International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizată de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfășurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, nu este avizată de CNCAN, ca fiind un program de pregătire continuă - instruire si informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante relevant practicii de fizică medicală, pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiații" (SI) specialitatea: "Alte aplicații" (AASI), în baza tratatului bilateral de recunoaștere încheiat între România și Agenția Internațională pentru Energie Atomică și respectiv Comisia Europeană, ține de marja de apreciere a autorității pârâte, excedând obiectul cauzei de față ca instanța de contencios administrativ să analizeze un eventual refuz de avizare a acestei manifestări științifice, avizul trebuind să existe anterior depunerii dosarului de către reclamantă.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că instanța de fond în mod legal a constatat că, candidatul propus de reclamantă nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 18 alin. (2) lit. "d", raportat la art. 17 alin. (3) lit. "d" din Ordinul CNCAN nr. 202/2002, pentru aprobarea Normelor privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare și desemnarea experților în protecție radiologică din același Ordin "condițiile de studii și vechime pe care trebuie să le îndeplinească persoanele pentru care se solicită eliberarea permiselor de exercitare nivelul 2" în vederea participării la examen pentru obținerea permisului de exercitare nivel 2 eliberate de către CNCAN.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la recunoașterea diplomei de absolvire seria x nr. x a Studiilor Postuniversitare Aprofundate Fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi" (CUIR) a d-lui B., eliberată de Facultatea de Fizică, Universitatea București, ca fiind un program de pregătire inițial - instruire și informare în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante avizat CNCAN, valabil pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiații" (SI) specialitatea: "Montare, reparare, întreținere, verificare" (MRIVSI), în conformitate cu prevederile art. 25 din Ordinul MS, MEN și CNCAN nr. 752/3978/136/2018, Înalta Curte constată că această diplomă nu era suficientă pentru pentru obținerea permisului de exercitare nivel 2 eliberat de către CNCAN, echivalarea solicitată de reclamantă nefiind prevăzută de lege sau de un act administrativ normativ, cu atât mai mult cu cât, reclamanta nu a făcut nici precizările legate de specializarea pentru care se solicită examinarea, respectiv MRIVSI_M pentru domeniul medical sau MRIVISI_I pentru domeniul industrial, acest aspect fiind unul relevant întrucât subiectele de la examen sunt distincte pentru cele două ramuri.

Fără a pune în discuție experiența profesională în domeniul protecției împotriva radiațiilor ionizante a d-lui. B., Înalta Curte constată că pentru eliberarea de către CNCAN a permisului de exercitare nivel 2, reclamanta trebuia să depună un certificat de absolvire a unui curs de pregătire continuă în protecție radiologică, avizat de CNCAN, valabil pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI.

Or, reclamanta a solicitat echivalarea programului de pregătire inițială: Studii Postuniversitare Aprofundate Fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi (CUIR)", cu durata 1 an, promoția 2000/2001 a Facultății de Fizică, Universitatea București avizat de Comitetul pentru Energia Nucleară (predecesorul CNCAN) și a "Cursului de Surse de radiații, Dozimetrie și Radioprotecție" absolvit în anul IV cu o durată totală de 28 ore de curs și 42 ore de lucrări practice/seminar, creditat cu nr. de 6 credite ECTS, în cadrul programului de licență în fizică medicală, la Facultatea de Fizică, Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iasi, promoția 1995/1999, cu examenul de licență promovat în sesiunea iulie 1999, conform Diplomei de Licență în Fizică Medicală si a foii matricole seria x nr. x eliberată de Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iasi cu nr. x/17.07.2001.

Ordinul CNCAN nr. 202/2002 pentru aprobarea Normelor privind eliberarea permiselor de exercitare a activităților nucleare și desemnarea experților în protecție radiologică, este o reglementare normativă infralegală, reprezintă un act administrativ emis în organizarea executării legii, de către autoritatea competentă potrivit legii, care reglementează condițiile de eliberare a permiselor de exercitare a unor competențe, neputându-se pune în discuție în acest cadrul procesual competența CNCAN de a-l emite.

Pe de altă parte, împrejurarea că acest Ordin nu prevede un sistem de echivalări, este o chestiune ce privește o eventuală analiză a oportunității de reglementare viitoare, însă, atâta vreme cât actul normativ aplicabil nu prevede posibilitatea echivalării, în mod legal și temeinic judecătorul fondului a apreciat capătul doi de cerere ca fiind neîntemeiat.

În ceea ce privește capătul trei de cerere, prin care s-a solicitat obligar