ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2683/2021

Cadrul procesual Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul C.N.C.A.N., solicitând obligarea acestuia la recunoașterea manifestărilor științifice internaționale "International Conference on Radiation Protection în Medicine - Setting the Scene for the Next Decade", organizat de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) în colaborare cu Organizația Mondială a Sănătății (WHO) ce s-a desfășurat la Bonn, Germania în perioada 3-7 decembrie 2012 și "2nd International Conference on Advances în Radiation Oncology" organizat de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfășurat la Viena, Austria în perioada 20-23 iunie 2017, ca fiind relevante practicii de fizică medicală, la validarea și înregistrarea celor 1187 de puncte credit DPC (Dezvoltare Profesională Continuă) relevante practicii de fizică medicală acumulate de subsemnatul în ultimii 5 ani, precum și la prelungirea valabilității Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3 (nr. 002/2007, valabil de la 26.03.2007 până la 25.03.2012 - Expert Fizică Medicală în domeniul Fizica de Radiologie de Diagnostic și Intervențională, respectiv a permisului nr. 1249/2012 valabil în perioada 20.11.2012 - 19.11.2017 Expert Fizică Medicală în domeniul Fizica de Radioterapie), pentru a menține competența profesională de Expert în Fizică Medicală, în conformitate cu prevederile art. 33 și art. 35 din Ordinul nr. 1272/266/2006.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 73/2019 din 18 iunie 2019, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca tardivă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare.

Cererea de recurs Împotriva sentinței civile nr. 73/2019 din 18 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând, în temeiul prevederilor art. 488 pct. 5 și 8 din C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii. În motivarea recursului arată că, în mod nelegal și netemeinic instanța a admis excepția, invocată din oficiu, a tardivității formulării cererii de judecată. In opinia recurentului, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că instanța de fond nu a analizat si nu s-a pronunțat asupra elementelor care conturează următoarea situație de fapt: CNCAN nu a constituit nici nana acum comisiile mixte de evaluare si de soluționare a contestațiilor privind prelungirea permisului de exercitare nivel 3 (dreptul de munca) formata din specialiști in fizica medicala reprezentanți ai Ministerului Sănătății si CNCAN prevăzuta la art. 23 alin. (1)-(2) din "Norma privind expertul în fizică medicală" aprobată prin Ordinul comun al Ministerului Sănătății și CNCAN nr. 1272/266/2006 publicat în M.Of. nr. 906/07.11.2006, art. 4 alin. (22)-(25) din H.G. nr. 144/2010 publicat in M.Of. nr. 139/02.03.2010, Anexa Tabel nr. 1 parag. B) pct. 25 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 1470/2011. Nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Ordinul Președintelui CNCAN privind constituirea comisiei de evaluare si comisia de soluționare a contestațiilor pentru prelungire permis de exercitare Expert în Fizică Medicală a sa. Învederează, astfel, că potrivit art. 2 alin. (2) din ANEXĂ Regulament de organizare și funcționare CNCAN aprobată prin H.G. nr. 1627/2003 reglementările elaborate de CNCAN se aprobă prin Ordin al președintelui CNCAN și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Comisia de concurs, respectiv comisia de soluționare a contestațiilor, se constituie până cel târziu la data publicării anunțului de concurs prin act administrativ al ordonatorului de credite al autorității sau instituției publice organizatoare a concursului, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (1) dinHGnr. 286/2011. CNCAN nu a întreprins nici un fel de demers la Ministerul Sănătății pentru a solicita desemnarea unui delegat din partea acestei instituții printr-o Decizie a Ministrului Sănătăți în comisiile mixte de evaluare si de soluționare a contestațiilor pentru prelungirea permisului de exercitare atribuție prevăzută la art. 23 alin. (1)-(2) din Ordinul nr. 1272/266/2006 și la art. 4 alin. (22)-(25) din H.G. nr. 144/2010. Deși legiuitorul a prevăzut în mod expres la art. 23 alin. (1)-(2) din Ordinul nr. 1272/266/2006, că examinarea solicitanților se face de către o comisie de examinare formată din reprezentanți ai CNCAN și ai Ministerului Sănătății, fiind alcătuită dintr-un președinte si minim un membru din cadrul CNCAN și un delegat al Ministerului Sănătății, specialiști cu grad profesional înalt, cu pregătirea și experiența adecvate domeniilor pentru care solicită recunoașterea ca Expert în Fizică Medicală, iar conform art. 8 alin. (2) H.G. nr. 286/2011 persoanele nominalizate, în comisia de concurs si în comisia de soluționare a contestațiilor, cu excepția secretarului, sunt persoane cu pregătire si experiența profesionala în domeniul postului pentru care se organizează concursul. CNCAN nu a respectat dispozițiile legale indicate de art. 22 din Ordinul nr. 1272/266/2006, referitoare la faptul ca sesiunile de examinare/evaluare sunt organizate de CNCAN cu frecvență trimestrială, iar comisia ele concurs si de soluționare a contestațiilor se stabilesc prin ordin al Președintelui CNCAN, cu minimum 30 de zile înaintea zilei programate pentru evaluare prelungirea permisului de exercitare în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (3) din același act legislativ. Autoritatea sau instituția publică organizatoare are obligația să publice, cu cel puțin 15 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru prima probă a concursului, respectiv cu cel puțin 10 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru prima probă a concursului, anunțul privind concursul în Monitorul Oficial al României, Partea a IH-a, într-un cotidian de largă circulație, precum și la sediul acesteia. Dacă autoritatea sau instituția publică are pagină de internet, afișarea se face și pe această pagină, la secțiunea special creată în acest scop in în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011. Anunțul privind examenul de promovare în grade sau trepte profesionale se afișează la sediul și pe pagina de internet a autorității sau instituției publice, după caz, cu 10 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru organizarea acestuia, conform art. 41 1 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011. Informațiile referitoare la organizarea și desfășurarea concursului prezentate la alin. (2) se mențin Ia locul de afișare și, după caz, pe pagina de internet a autorității sau instituției publice organizatoare până la finalizarea concursului conform art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 286/2011. Prin adresele sale de revenire înregistrate la CNCAN sub nr. x/27.12.2017, nr. y/09.02.2018 nr. 3317/10.04.2018 si nr. 4173/07.05.2018, a pus în vedere acestei instituții că nu a primit nici un răspuns după depunerea completărilor la adresa nr. x/24.10.2017, nici măcar în urma revenirilor, că toate că CNCAN arc obligația să îi comunice un răspuns în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției conform art. 8 din O.U.G. nr. 27/2002. Nu a fost respectată procedura legala privind etape de selecția dosarelor de înscriere a comisiei mixte de evaluare care avea obligația sa sintetizeze intr-un centralizator nominal, proces-verbal de constatare rezultatele candidaților cu mențiunea "admis" sau "respins" conform art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011. După finalizarea selecției dosarelor se va încheia un proces-verbal, care va fi semnal de către toți membrii comisiei în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (3) din H.G. nr. 286/2011. Comisia de concurs are următoarele atribuții principale sa selecteze dosarele de concurs ale candidaților, transmite secretarului comisiei rezultatele concursului pentru a fi comunicate candidaților si semnează procesele-verbale întocmite de secretarul comisiei după fiecare etapă de concurs, precum și raportul final al concursului, potrivit art. 15 lit. a), g) si h) din H.G. nr. 286/2011. Comisia de soluționare a contestațiilor are următoarele atribuții principale sa soluționeze contestațiile depuse de candidați cu privire la selecția dosarelor si transmite secretarului comisiei rezultatele contestațiilor pentru a fi comunicate candidaților, in conformitate cu art. 16 lit. a) si b) din H.G. nr. 286/2011. Anunțul afișat la sediul și, după caz, pe pagina de internet a autorității sau instituției publice organizatoare a concursului va cuprinde în mod obligatoriu următoarele elemente: documentele solicitate candidaților pentru întocmirea dosarului de concurs, locul de depunere a dosarului de concurs și datele de contact ale persoanei care asigură secretariatul comisiei de concurs si calendarul de desfășurare a concursului, respectiv data-limită și ora până la care se pot depune dosarele de concurs, datele de desfășurare a probelor de concurs, termenele în care se afișează rezultatele pentru fiecare probă, termenele în care se pot depune și în care se afișează rezultatele contestațiilor, precum și termenul în care se afișează rezultatele finale, potrivit art. 7 alin. (2) lit. b) si g) din H.G. nr. 286/2011. Nu a fost posibila contestarea rezultatului din etape de selecția dosarelor de înscriere la comisia de soluționare a contestațiilor, deoarece nu a fost afișat, publicat si nici comunicat procesul-verbal al selecției dosarelor conform prevederilor legale. Secretarul comisiilor de concurs și de soluționare a contestațiilor are atribuția principala sa asigure afișarea rezultatelor obținute de candidați la probele concursului, respectiv rezultatele eventualelor contestații art. 17 lit. d) din H.G. nr. 286/2011. Nu a fost emisa sau transmisa vreo decizie de prelungirea valabilității permisului de exercitare nivel 3 CNCAN cu mențiunea "admis" sau "respins" și nici raportul de validarea si înregistrarea celor 1187 de puncte credit de Dezvoltare Profesională Continuă (DPC) relevante practicii de fizică medicală acumulate de recurent în ultimii 5 ani în perioada 26.03.2012-25.03.2017 (ciclul al II-lea) prin care sa fie informat ca permisul de exercitare nr. 1249/2012 în domeniul nuclear Fizica de Radioterapie, nivel 3, Expert în Fizica Medicala nu poate fi prelungit și eventual motivele care ar fi putut constitui baza legala pentru o astfel de hotărâre generatoare de efecte juridice. Potrivit art. 20 din H.G. nr. 286/2011 rezultatele selectării dosarelor de înscriere se afișează de către secretarul comisiei de concurs, cu mențiunea "admis" sau "respins", însoțită, după caz, de motivul respingerii, la sediul autorității ori instituției publice organizatoare a concursului, precum și pe pagina de internet a autorității sau instituției publice, după caz, în termen de o zi lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la art. 19 alin. (2) din același act. Nu rezulta din niciun act refuzul clar al autorității cu mențiunea "admis" sau "respins" privind lipsa posibilității de recunoaștere a manifestărilor științifice internaționale, de validare si înregistrare a cele 1187 de puncte credit DPC (de altfel recunoscute în cele din urma prin întâmpinarea depusa de reclamantă la dosarul cauzei) sau de prelungire a valabilității Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3. După afișarea rezultatelor obținute la selecția dosarelor, proba scrisă și/sau proba practică și interviu, după caz, candidații nemulțumiți pot depune contestație în termen de cel mult o zi lucrătoare de la data afișării rezultatului selecției dosarelor, respectiv de la data afișării rezultatului probei scrise și/sau a probei practice și a interviului, sub sancțiunea decăderii din acest drept in conformitate cu art. 31 din H.G. nr. 286/2011 Potrivit art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011 în cazul în care, de la data anunțării concursului și până la afișarea rezultatelor finale ale acestuia, conducătorul autorității ori instituției publice în al cărei stat de funcții se găsește postul pentru care se organizează concursul este sesizat cu privire la nerespectarea prevederilor legale privind organizarea și desfășurarea concursului, se va proceda la verificarea celor sesizate cu celeritate. în cazul în care se constată că nu au fost respectate prevederile legale sau când aspectele sesizate nu pot fi cercetate cu încadrarea în termenele procedurale prevăzute de lege, desfășurarea concursului va fi suspendată. Toate adresele CNCAN de răspuns nr. DAURI 6244/24.10.2017, nr. DAURI 1346/09.05.2018, nr. DAURI 2625/29.05.2018, si nr. DAURI2977/19.06.2018 cu același conținut, sunt semnate de d-na B., Director, Direcția Autorizare Utilizare Radiații Ionizante din cadru CNCAN, fără ca aceasta să aibă o educație și pregătire profesională în fizică medicală si nu de către președintele si membrii comici mixte de evaluare si comisiei de soluționare a contestațiilor, formata din specialiști in fizica medicala cu grad profesional înalt cu pregătirea si experiența adecvate domeniului reprezentanți ai Ministerului Sănătății si CNCAN, prevăzut la art. 23 alin. (1)-(2) prin Ordinul comun al Ministerului Sănătății și CNCAN nr. 1272/266/2006. Persoanele desemnate în comisiile de concurs sau de soluționare a contestațiilor trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să dețină o funcție cel puțin egală sau echivalentă cu funcția contractuală vacantă pentru ocuparea căreia se organizează concursul prevăzută la art. 9 litb) H.G. nr. 286/2011. CNCAN a refuzat în mod constant și nejustificat să-mi comunice anunțul cu calendarul de desfășurare și sesiunea trimestrială de evaluare de prelungire a permisului de exercitare Expert în Fizică Medicală pentru care am fost programat si să-mi transmită o copie după Ordinul Președintelui CNCAN privind data anunțului si stabilirea comisiilor de evaluare si de soluționare a contestațiilor, aceasta fiind solicitate, prin adresele nr. x/27.12.2017, nr. y/10.04.2018 si nr. 4173/07.05.2018. Rezultatele finale se afișează la sediul autorității sau instituției publice organizatoare a concursului, precum și pe pagina de internet a acesteia, după caz, în termen de maximum o zi lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la art. 32 alin. (2) pentru ultima probă, prin specificarea punctajului final al fiecărui candidat și a mențiunii "admis" sau "respins" prevederile art. 34 alin. (3) H.G. nr. 286/2011. Prin notificarea înregistrată sub nr. x/22.11.2018, apelând la o ultima șansa de a putea valorifica dreptul legal de exercitare a calificării mele profesionale, a notificat CNCAN ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia, să recunoască programele de pregătire și reciclare în domeniul securității radiologice. echivalente.,unui curs de radioprotecție postuniversitar avizat de CNCAN, nivel 3, pentru a putea solicita prelungirea valabilității Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3, in menținerea competenței profesionale de Expert în Fizică Medicală, având in vedere cele 2 manifestări științifice internaționale de protecția radiațiilor in medicina din 2012 si 2017. CNCAN nu a binevoit să răspundă Ia notificarea subsemnatului înregistrată sub nr. x/22.11.2018 și în ampla corespondență a refuzat în mod constant si vădit abuziv să precizeze dacă recunoaște sau nu cursurile internaționale absolvite de subsemnatul, punându-mă în imposibilitatea de a-și putea desfășura activitatea prin refuzul tacit de recunoaștere a îndeplinirii criteriilor in vederea prelungirii valabilității Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3. Rezultă in mod cert ca întreaga etapa de selecție a dosarelor de înscriere a fost viciata, candidatul nemulțumit de modul de soluționare a contestației nu a putut să se adresez instanței de contencios administrativ, în condițiile legii prevăzute la art. 35 H.G. nr. 286/2011, din vina exclusiva a angajaților CNCAN. Fiind posibila înregistrarea plângerii doar după lipsa răspunsului la adresa de notificare nr. x/22.11.2018. În mod eronat a arătat instanța de judecată de fond că termenul de 30 zile prevăzut la art. 54 din Legea nr. 111/1996 se calculează de la ultima adresă de răspuns primita de la CNCAN cu nr. DAURI2977/19.06.2018, motivând că în finalul adresei CNCAN se menționează necesitatea de transmitere a unor documente in termen de maxim o luna. În opinia recurentului, fără nicio justificare logico-juridica instanța de fond a respins cererea ca tardiv formulata, argumentată pe incidența art. 54 din Legea nr. 111/1996 și fără să observe că la dosarul cauzei există dovezi suficiente că întreaga etapa de selecție a dosarelor de înscriere a fost viciată de către angajații CNCAN si deci nula. Art. 54 din Legea nr. 111/1996 nu definește nici noțiunea de abuz si nici termenul de la care se aplica cele 30 zile in speța actuala. Cu privire la legalitatea adresele CNCAN de răspuns nr. DAURI 6244/24.10.2017, nr. DAURI 1346/09.05.2018, nr. DAURI 2625/29.05.2018, si nr. DAURI2977/19.06.2018 cu același conținut, arată faptul că înțelege sa invoce clemente de natură să atragă nulitatea absolută a procesului de evaluare si prelungire a permisului de exercitare nivel 3, făcând imposibilă exercitarea corespunzătoare a dreptului la apărare. Consideră in continuare că termenul de 30 zile trebuie sa fie calculat de la ultima notificare a sa (din 22.11.2018) deoarece CNCAN nu a constituit nici pana acum comisia mixta de evaluare de prelungire a dreptului de munca formata din specialiști in fizica medicala reprezentanți ai Ministerului Sănătății si CNCAN prevăzuta la art. 23 alin. (1)-(2) din Ordinul MS nr. 1272/266/2006 si art. 4 alin,(22)-(25) din H.G. nr. 144/2010 si nici nu a răspuns la solicitările sale de a-i face cunoscut data anunțului privind stabilirea comisiei de evaluare, calendarul de desfășurare si data la care este programat. Toate aceste critici formulate împotriva CNCAN urmează a fi interpretate de instanța de judecata in concordanta cu practica unitara a Curții Europene a Dreptului Omului care statuează ca art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului este aplicabil si in materie contencios administrativ și fiscal, iar in atare condițiile prezumției de nevinovăție de care se bucura petentul presupune ca in aceasta materie, sarcina probei revine paratului si ca orice îndoiala este in beneficiul reclamantei. Dreptul la apărare este un drept fundamental consacrat in Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 6, alături de alte drepturi care, in ansamblu, se subsumează conceptului de proces echitabil. Dreptul la apărare este totodată un principiu constituțional, fiind prevăzut de consacrat in art. 24 din Constituția României. Astfel, potrivit acestei dispoziții, dreptul la apărare este garantat, iar in tot cursul procesului părțile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, aceste prevederi regăsindu-se și in art. 15 din Legea nr. 304/2004 si art. 13 alin. (1) din C. proc. civ. Părților li se asigură posibilitatea de a participa la toate fazele de desfășurare a procesului, ele pot să ia cunoștință de cuprinsul dosarului, să propună probe, să își facă apărări, sa își prezinte susținerile în scris și oral și să exercite căile legale de atac, in conformitate;u prevederile art. 13 alin. (3) din C. proc. civ. Prin urmare, apreciază recurentul, instanța de fond avea obligația de a verifica daca susținerile reținute in raportul cauzelor întocmite de pârâtă au un corespondent probator, însa din considerentele hotărârii rezultă în mod cert instanța de fond a preluat ad literam concluziile pârâtului. În fine, recurentul susține că hotărârea nr. 73/02.07.2019 nu cuprinde o motivare propriu-zisa si o indicare explicita a probelor care au format convingerea instanței de judecata, judecătorul rezumându-se a transa aceasta obligație printr-o propoziție vagă și lipsită de conținut. Nu sunt însă identificate in parte elementele care temeinicia admiterii excepției tardivității cererii, nu există o motivare prin care magistratul sa înlăture apărarea formulata de reclamant si nici o argumentare logico-juridica cu privire la întrunirea cumulativa raportat la persoana reclamantului a condițiilor prevăzute de art. 1357 si următoarele Noul C. civ.

Apărările intimatului-pârât Intimata-pârâtă Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității apelului, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat. În esență, susține că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a făcut o corectă aplicare a textelor de lege incidente. beneficiu ca urmare a unei eventuale soluții de admitere a recursului.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 29.10.2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 08.04.2021, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția instanței de recurs Asupra excepțiilor inadmisibilității: Cu titlu prealabil, se constată că prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a invocat excepția inadmisibilității apelului. Având în vedere că în cauză, prin precizările depuse la data de 27 septembrie 2019, recurentul a recalificat calea de atac formulată ca fiind recurs, precizând că temeiul de drept pentru criticile formulate prin cererea sa, se încadrează în prevederile prevăzute de art. 488 pct. 5 și 8 din Codul de procedură, se constată că excepția inadmisibilității apelului, invocată de intimata-pârâtă Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, este nefondată. Asupra recursului declarat Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și raportat la prevederile legale din materia supusă verificării, Înalta Curte reține că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere, prin care reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare la recunoașterea manifestărilor științifice internaționale "International Conference on Radiation Protection în Medicine - Setting the Scene for the Next Decade", organizat de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) în colaborare cu Organizația Mondială a Sănătății (WHO) ce s-a desfășurat la Bonn, Germania în perioada 3-7 decembrie 2012 și "2nd International Conference on Advances în Radiation Oncology" organizat de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfășurat la Viena, Austria în perioada 20-23 iunie 2017, ca fiind relevante practicii de fizică medicală, la validarea și înregistrarea celor 1187 de puncte credit DPC (Dezvoltare Profesională Continuă) relevante practicii de fizică medicală acumulate de subsemnatul în ultimii 5 ani, precum și la prelungirea valabilității Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3 (nr. 002/2007, valabil de la 26.03.2007 până la 25.03.2012 - Expert Fizică Medicală în domeniul Fizica de Radiologie de Diagnostic și Intervențională, respectiv a permisului nr. 1249/2012 valabil în perioada 20.11.2012 - 19.11.2017 Expert Fizică Medicală în domeniul Fizica de Radioterapie), pentru a menține competența profesională de Expert în Fizică Medicală, în conformitate cu prevederile art. 33 și art. 35 din Ordinul nr. 1272/266/2006, Prin sentința recurată, a fost respinsă ca tardivă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, prima instanță reținând că termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 54 din Legea nr. 111/1996 a fost depășit. Soluția primei instanțe este legală, întrucât reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor normative aplicabile, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului. Astfel, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile recurentului - reclamant ce vizează lipsa unei motivări a sentinței prin care magistratul să înlăture apărarea formulata de reclamant. În susținerea acestui motiv de casare recurentul-reclamant își exprimă, de fapt, dezacordul cu privire la soluția instanței de fond, rezultând că nu poate împărtăși modul în care aceasta a interpretat și aplicat dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât criticile formulate în cadrul acestui motiv de recurs se subsumează celui de-al doilea motiv invocat, respectiv cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Împrejurarea că recurentul nu este de acord cu soluția pronunțată prin hotărârea recurată nu este de natură să conducă la concluzia încălcării dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea va cuprinde considerentele, în care se vor arăta (...) expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Sentința recurată satisface exigențele instituite de acest text de lege, iar nemulțumirea exprimată de recurent cu privire la soluția dată litigiului se circumscrie motivului de casare vizând interpretarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material incidente. Nu poate fi reținută susținerea că instanța de fond nu a analizat criticile reclamantului și nu a arătat motivele pentru care a admis excepția tardivității acțiunii, ci dimpotrivă, așa cum se va arăta în considerentele deciziei vizând cel de-al doilea motiv de recurs invocat, prima instanță a procedat la efectuarea unei asemenea analize, redând pe larg atât textele de lege incidente în cauză, precum și momentul de la care se calculează termenul de 30 de zile. Înalta Curte constată că sunt nefondate și criticile recurentului - reclamant referitoare la aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză, respectiv dispozițiile art. 54 din Legea nr. 111/1996. Potrivit prevederilor art. 54 din Legea nr. 111/1996, "orice persoană fizică sau juridică care a suferit un prejudiciu ca urmare a abuzurilor săvârșite de CNCAN sau de alt organism prevăzut de prezenta lege poate face plângere, în termen de 30 de zile, la instanța de contencios administrativ." Astfel cum a arătat și prima instanță, termenul de 30 de zile curge din momentul în care persoana în cauză a suferit un prejudiciu produs în urma unui abuz al C.N.C.A.N. sau al unui alt organism prevăzut de Legea nr. 111/1996. În cauza de față, prin cererea din data de 18.10.2017 înregistrată la CNCAN sub nr. x/24.10.2017, reclamantul a solicitat Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare (CNCAN) validarea și înregistrarea celor 1187 de puncte credit de Dezvoltare Profesională Continuă (DPC) relevante practicii de fizică medicală acumulate în ultimii 5 ani în perioada 26.03.2012 - 25.03.2017, precum și prelungirea valabilității Permisului de exercitare CNCAN nivel 3 nr. 1249/2012 valabil de la 20.11.2012 până la 19.11.2017, pentru a își menține competența profesională de Expert în fizică Medicală, în conformitate cu prevederile art. 33 și art. 25 din Norma privind expertul în fizică medicală aprobată prin Ordinul Ministerului Sănătății Publice și al CNCAN nr. 1272/266/2006 publicat în Monitorul Oficial nr. 906/07 noiembrie 2006. Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, pârâta CNCAN a răspuns reclamantului prin adresa nr. DAURI 6244/24.10.2017, precizându-i că pentru prelungirea valabilității Permisului de exercitare CNCAN nivel 3 nr. 1249/2012 este necesară susținerea examenului în vederea obținerii unui nou permis de exercitare nivel 3, domeniul Fizică de radioterapie cu respectarea prevederilor clare din Normele privind expertul în fizică medicalii și în acest sens, a pus în vedere reclamantului să transmită la CNCAN o copie a certificatului de absolvire a unui curs de pregătire/reciclare în domeniul Fizică de radioterapie, nivel 3, avizat de CNCAN, în conformitate cu prevederile art. 50 din Norma Fundamentală de Securitate Radiologică publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 404 bis din 29 august 2000, dovada experienței profesionale ca expert în fizică medicală de radioterapie în cadrul unor laboratoare de radioterapie (respectiv adeverințe eliberate de titularii de autorizații și menționarea numărului de autorizație de utilizare eliberată de CNCAN, în care acesta a fost nominalizat ca expert în fizică medicală de radioterapie), în conformitate cu cerințele prevăzute în Anexa nr. 5 din Normele privind expertul în fizică medicală, respectiv în Anexa privind Normele metodologice privind expertul în fizică medicală la Ordinul Ministerului Sănătății Publice și al CNCAN nr. 1272/266/2006 publicat în Monitorul Oficial nr. 906/07 noiembrie 2006, precum și copia extrasului de cont cu viza unității bancare care face dovada plății taxei și tariful stabilite în conformitate cu Regulamentul de taxe și tarife publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 604/01.00.2009 cu precizarea că valorile acestora și datele necesare completării ordinelor de piață, acesta urma să le regăsească într-un formulat transmis în anexă. Înalta Curte constată că, deși prin adresele de răspuns nr. DAURI 1346/9.05.2018, nr. DAURI 2625/29.05.2018 și nr. DAURI 2977/19.06.2018, pârâtul îi pune în vedere reclamantului necesitatea transmiterii unor documente în termen de maxim o lună de la data primirii adreselor respective, precizând că, în caz contrar, cererea reclamantului se consideră respinsă, reclamantul continuă să trimită solicitări pârâtului, fără, însă, să mai primească vreun răspuns. Contrar susținerilor recurentului potrivit cărora termenul de 30 zile trebuie sa fie calculat de la ultima sa notificare (din 22.11.2018), Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a apreciat că este tardivă acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.12.2018, prin raportare la data de 26.06.2018, la care reclamantul luase cunoștință de refuzul autorității pârâte de a da curs solicitărilor sale, răspuns transmis prin adresa nr. DAURI 2977/19.06.2018. Împrejurarea că, după ce a luat cunoștință de refuzul autorității, recurentul-reclamant a revenit cu alte cereri, nu este de natură să modifice modul de calcul al termenului de 30 de zile prevăzut de art. 54 din Legea nr. 111/1996. Acceptarea tezei contrare, în sensul că prin reiterarea solicitării la care i se comunicase refuzul autorității se prorogă momentul de început al termenului de 30 de zile de sesizare a instanței, ar contraveni principiului securității și stabilității raporturilor juridice, în virtutea căruia legiuitorul a instituit un anumit interval de timp, cu caracter rezonabil, în care subiectele de drept să depună diligențele pentru recunoașterea drepturilor sau a intereselor legitime pe care le consideră vătămate. Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că sentința de fond a fost dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente situației de fapt reținute, nefiind susceptibilă de reformare prin prisma criticilor de nelegalitate invocate de recurent. 2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 73/2019 din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,