ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4451/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, solicitând anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 4 noiembrie 2016, anularea Deciziei nr. 53667 din 29 mai 2017 emisă în soluționarea contestației administrative, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 5496 din 20 decembrie 2018, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. și a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/04.11.2016 și Decizia nr. 53667/29.05.2017 de soluționare a contestației. A obligat pârâta la plata catre reclamantă a sumei de 50 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată, taxă timbru.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 5496 din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii intimatei reclamante ca neîntemeiată. În motivare, recurenta pârâtă a aratat că Direcția Antifraudă - Control Intern a procedat la efectuarea unei verificări în baza Delegației nr. 11261/26.03.2015, emisă de DACI și aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, ca urmare a adresei Direcției Naționale Anticorupție – secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție privind dosarul nr. x/2014, înregistrată la APIA Aparat Central cu nr. x/10.11.2014, prin care se solicită verificarea legalității acordării sprijinului financiar pentru fermierul S.C. A. S.R.L. în campania 2012. Verificările s-au făcut la sediul APIA Aparat Central, în baza documentelor solicitate, furnizate de Centrul Județean APIA Teleorman și Primăria comunei Necșești din județul Teleorman pe raza căreia se află suprafața pentru care S.C. A. S.R.L. a solicitat și primit sprijin financiar în campania 2011. În campania 2012, S.C. A. S.R.L., prin reprezentant B., a depus la A.P.I.A. Centrul Județean Teleorman cererea unică de plată pe suprafață 2012 înregistrată sub nr. x din data de 15.05.2012, pentru suprafața de 395,81 ha teren arabil pe raza comunei Necșești, solicitând sprijin pentru schema de plată unică pe suprafața – SAPS și plată națională directă complementară PNDC 1 – culturi în teren arabil. Recurenta pârâtă a menționat faptul că în cuprinsul cererii de plată nu este completat C.U.I. – ul organismului de inspecție și certificare, lipsește pagina care conține Declarația III.2 Angajamente și declarații și nu este aplicată bifa corespunzătoare rubricii Plăți de agro - mediu Pachetul 4 – culturi verzi și Pachetul 5 – agricultură ecologică, astfel cum prevede Manualul de procedură privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafață pentru anul 2012 - Criterii de eligibilitate, însă, la dosarul fermierului se regăsesc următoarele documente: copie pașaport B., dovadă cont bancar, certificat de înregistrare O.R.C., act constitutiv al S.C. A. S.R.L. De asemenea, se regăsesc următoarele documente doveditoare ale dreptului de folosință și utilizarea suprafeței pentru care a solicitat sprijin: - Adeverința eliberată de Primăria Comunei Necșești nr. 681/15.05.2012 din care reiese faptul că fermierul utilizează, conform contractelor de arendă înregistrate la Primărie, suprafața de 395,81 ha teren; - Tabel nominal cu deținătorii de teren agricol arendat la S.C. A. S.R.l., înregistrat la Primăria comunei Necșești sub nr. x/15.05.2012, având data depunerii la A.P.I.A. 15.05.2011, care conține nume și prenume, serie și număr BI/CI, număr și dată contract, hectare arendate și perioada arendată, pentru suprafața totală de 395,81 ha. - contract de prestări servicii nr. x/27.05.2009, încheiat între S.C. A. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., având ca obiect emiterea declarației de conformitate când unitatea de producție este conformă cu cererile indicate în contract; - notificare emisă de S.C. C. S.R.L. nr. 1307 din data de 13.10.2011 din care reiese faptul că S.C. A. S.R.L. se afla sub control S.C. C. S.R.L. și nu a intervenit nicio cauză de încetare a contractului x/27.05.2009; - certificat nr. x (cu mențiunea că înlocuiește certificatul nr. x), emis în data de 17.10.2011, împreună cu anexa; - raport de evaluare nr. x din data de 13.10.2011; - fișă de înregistrare a producătorilor în agricultura ecologică în anul 2012 având nr. 2241/31.05.2012; - registru parcelar din data de 31.05.2011; - notificare a ipotecii mobiliare asupra creanțelor, înregistrată la A.P.I.A. Centrul Județean Teleorman sub nr. x/20.08.2012. Referitor la certificatul nr. x (cu mențiunea că înlocuiește certificatul nr. x), emis în data de 17.10.2011, împreună cu anexa regăsit la dosarul cererii de plată, recurenta pârâtă a precizat că la art. 4 alin. (2) din O.M.A.D.R. nr. 65/2010, astfel cum a fost modificat prin O.M.A.D.R. nr. 181/2011, se prevede că: "Organismele de inspecție și certificare menționate la art. 1 alin. (2) au obligația să emită operatorilor documente justificative, în conformitate cu art. 29 alin. (1) din R (CE) nr. 834/2007, al căror model este prevăzut în anexa XII la R (CE) nr. 889/2008, care pot fi denumite și certificat de conformitate/master certificat/certificat de confirmare a conversiei". Recurenta pârâtă a mai susținut că în anexa certificatului de conformitate nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci este certificată suprafața totală pentru fiecare cultură ecologică, deci respectă forma prevăzută de anexa nr. 12 din ordin, anexă despre care se face vorbire în art. 4 alin. (2) 2 , lit. a), din) O.M.A.D.R. nr. 65/2010 astfel cum a fost modificat prin O.M.A.D.R. nr. 181/2011. Totodată, recurenta a susținut că a fost întocmit la data de 15.05.2012 de către funcționarul A.P.I.A. responsabil cu gestionarea cererii fermierului, Formular V1 - proces-verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu mențiunea că: - la pct. există doua bife: da și nu este cazul; - la pct. 7 este bifat "nu este cazul" (fermierul fiind sub angajament de agro - mediu); - la pct. 14.23 nu există bifa; - la pct. 14.24 nu există bifă; - la pct. 16 este bifat codul B "cererea este incompletă". Urmare adresei nr. x/29.08.2012 a Direcției pentru Agricultură a Județului Teleorman în care se menționează că C. S.R.L., începând cu data de 22.08.2012 i se interzice să desfășoare activități de inspecție și certificare, fermierul a încheiat contractul nr. x/12.09.2012 cu S.C. D. S.R.L., în calitate de prestator de servicii, având ca obiect "efectuarea prestațiilor inerente certificării ecologice prevazute de Regulamentul CE nr. 834/2007", cu o durată de 12 luni depunând următoarele documente: - Certificat de înregistrare O.R.C. aferent S.C. D. S.R.L.; - Formular – anexa nr. 10 completat în data de 13.09.2012 prin care fermierul declară că "nu au survenit alte modificări în informațiile prezentate în fișa de înregistrare nr. 2241/31.05.2012 cu excepția încheierii contractului cu noul organism de inspecție și certificare"; - Notificare emisă de S.C. D. S.R.L. în data de 12.12.2012 din care reiese faptul că S.C. A. S.R.L. se afla sub control S.C. D. S.R.L. și nu a intervenit nicio cauză de încetare ori de desființare a contractului încheiat între beneficiar și rganismal de inspecție și certificare; - Certificat de conformitate x, înregistrat la A.P.I.A. Centrul Județean Teleorman sub nr. x/12.12.2012 împreună cu anexa; - Adresa M.A.D.R – Direcția Generala Politici Agricole și Strategii nr. 70024/11.12.2012 către Directorul Tehnic al S.C. D. S.R.L. din care reiese faptul că societatea poate emite documente justificative la solicitarea operatorilor din sistemul de agricultură ecologică. A fost emis Formularul D1 – Proces-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2012, din data de 01.10.2012, iar după finalizarea verificărilor efectuate de către funcționari din cadrul A.P.I.A. Centrul Județean Teleorman s-a emis Decizia de plată în avans nr. x/18.10.2012, de acordare a plăților în avans în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2012 pentru suprafața determinată de 395,81 ha SAPS, în sumă de 96.784,92 RON. Ulterior emiterii deciziei de plată în avans, la data de 25.11.2012 s-a emis Decizia de plată nr. x prin care s-au acordat fermierului plăți astfel: pentru suprafața determinată de 395,81 ha SAPS, suma de 96.902,74 RON, pentru suprafața determinată de 395,81 ha PNDC1, suma de 58.199,39 RON și pentru suprafața determinată de 16,22 ha Plăți pentru agromediu – pachet 4 (culturi verzi), suma de 9.116,11 RON. La data de 08.04.2013 au fost întocmite notă de constatare nr. 1605 și raport de soluționare a contestației/sesizării nr. 1606/08.04.2013. S-a emis Formularul D1 – Proces-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2012, cu data imprimării 08.04.2013, iar ulterior Decizia de plată nr. x/09.04.2013 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2012, prin care se stabilesc diferențele față de Decizia nr. x/25.11.2012, pentru suprafața determinată de 312,85 ha Plăți pentru agromediu – pachet 4 (culturi verzi), în sumă de 175.830,77 RON și pentru suprafața determinată de 296,63 ha Pachetul AMP 5.1 Culturi agricole pe terenuri, arabile (inclusiv plante de nutreț) în sumă de 213.576,27 RON. Au fost întocmite Procesele – verbale de constatare a neconformităților ce au determinat plăți necuvenite în campania 2012 nr. x/05.09.2013 și nr. y/05.09.2013 cu mențiunea că vor fi înregistrate în baza de date IACS "cu modificări și la data de 18.10.2013 Formularul D1 – Proces-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2012. De asemenea, la dosar se mai regăsește Notă de constatare nr. x/07.05.2014, Raportul de soluționare a contestației/sesizării nr. 3169/07.05.2014, menționându-se faptul că "s-a constatat o eroare privind instrumentarea cazului în Control Administrativ", "cf. corespondență electronică cu A.P.I.A. Central și Centru Suport referitor la angajamentul agro mediu, înființat în anul 2009 și care trebuie să se încheie în anul 2013" și Formularul D1 – Proces-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2012, din data de 08.08.2014, în care suprafața determinată a fost de 395,81 ha. În campania 2012, S.C. A. S.R.L. a depus cerere unică de plată la A.P.I.A. Centrul județean Teleorman, înregistrată sub nr. x din data de 15.05.2012, solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 395,81 ha situată pe raza comunei Necșești, pentru SAPS și PNDC1. Prin decizia de plată au fost acordate fermierului plăți pentru suprafața determinată de 395,81 ha SAPS, 395,81 ha PNDC1, 312,85 ha Plăți pentru agro – mediu pachet 4 (culturi verzi) și 296,63 ha Plăți pentru Agro-mediu – pachet 5.1 (culturi agricole pe terenuri arabile, inclusiv plante de nutreț), în sumă totală de 641.294,07 RON, astfel cum reiese din situația plăților transmisă de Direcția Economică. La dosarul fermierului se regăsesc următoarele documente doveditoare ale dreptului de folosință și utilizării suprafeței pentru care a solicitat sprijin: Adeverința eliberată de Primăria Comunei Necșești nr. 681/15.05.2012 din care reiese faptul că fermierul utilizează, conform contractelor de arendă înregistrate la Primărie, suprafața de 395,81 ha teren și Tabel nominal cu deținătorii de teren agricol arendat la S.C. A. S.R.L., care conține nume și prenume, serie și număr BI/CI, număr și dată contract, hectare arendate și perioada arendată, cu nr. x/15.05.2012, cu data depunerii la A.P.I.A. 15.05.2011, cu un total de 395,81 ha. Din copiile paginilor Registrului special al contractelor de arendă al comunei Necșești, rezultă că S.C. A. S.R.L. este înscrisă, pâna la data depunerii cererii unice de plată 2012, respectiv în perioada 15.02.2006 – 15.05.2012, cu 173 contracte de arendă, care însumează suprafața totală de 418,4336 ha. Pentru aprofundarea verificărilor, la solicitarea echipei de verificare referitor la susținerea și dovedirea folosinței terenului pentru care a obținut sprijin financiar aferent campaniilor 2007 – 2013, fermierul S.C. A. S.R.L. a transmis contractele de arendă încheiate cu diferite persoane fizice și, însumând contactele de arendare încheiate până la data depunerii cererii de plată, respectiv 15.05.2012, recurenta susține că rezultă suprafața de 370,9761 ha. Astfel, recurenta pârâtă a apreciat faptul S.C. A. S.R.L. a primit sprijin necuvenit pentru suprafața de 24,8339 ha, suprafața pentru care nu s-au regăsit documente doveditoare ale dreptului de folosință, astfel cum este reglementat de O.U.G. nr. 125 din 21 decembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare respectiv prevederile art. 7 alin. (1) lit. f) – "să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea", criticând soluția instanțeid e fond sub acest aspect. De asemenea, întrucât fermierul a solicitat și primit sprijin financiar pentru pachetul 5 de agro mediu, a solicitat a fi avute în vedere prevederile Manualului de proceduri privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafață campania 2012, versiunea 10.0. O altă critică vizează faptul că anexa certificatului de conformitate, depus de către fermier la dosar în campania 2012, nu este întocmită cu respectarea actului normativ invocat mai sus, O.M.A.D.R. nr. 181/2011 abrogat și înlocuit de 181/2012, în sensul că nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci este certificată suprafața totală pentru fiecare cultură ecologică, nefiind respectată forma prevăzută de anexa nr. 5 din ordin, despre care se face vorbire în art. 6 alin. (1), astfel cum a fost modificat și completat. Astfel, în opinia recurentei pârâte, fermierul nu a îndeplinit obligația asumată sub aspectul formei pe care trebuia să o îmbrace documentul emis de organismul de certificare și, mai mult, potrivit art. 73 alin. (1) din Regulamentul CE al Comisiei nr. 796/2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul CE nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003, versiunea consolidată: " În cazul în care a primit plăți necuvenite, agricultorul în cauză are obligația de a returna sumele respective, majorate cu dobânzile calculate în conformitate cu dispozițiile alin. (3)".

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanței de recurs, intimata-reclamantă A. S.R.L. a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Alte aspecte procesuale Excepția nulității, invocată de către intimata reclamantă prin întâmpinare, a fost respinsă, ca nefondată, pentru motivele cuprinse în practicaua prezentei decizii. II. Analiza motivelor de casare Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare. Înalta Curte reține că, în campania 2012, S.C. A. S.R.L. a depus cerere unică de plată la A.P.I.A. Centrul județean Teleorman, înregistrată sub nr. x din data de 15.05.2012, solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 395,81 ha situată pe raza comunei Necșești, pentru SAPS și PNDC1. Prin decizia de plată au fost acordate reclamantei plăți pentru suprafața determinată de 395,81 ha SAPS, 395,81 ha PNDC1, 312,85 ha Plăți pentru agro – mediu pachet 4 (culturi verzi) și 296,63 ha Plăți pentru Agro-mediu – pachet 5.1 (culturi agricole pe terenuri arabile, inclusiv plante de nutreț), în sumă totală de 641.294,07 RON. Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 4 noiembrie 2016, emis de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, având ca temei legal al verificării O.U.G. nr. 66/2011, a fost stabilită în sarcina intimatei reclamante o creanță bugetară de 56.173,23 RON din care: - Contribuție UE 43.632,46 RON, respectiv FEGA – SAPS: 36.398,71 RON, FEADR – AMP4: 7.233,75 RON; - Contribuție publică națională de la bugetul de stat:12.540,77 RON, respectiv Pndc1 – 10.952,91lei, FEADR – Amp4- 1.587,86 RON. Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 4 noiembrie 2016 are la bază constatarea a două nereguli de către echipa de verificare din cadrul Direcției Antifraudă, Control Intern și Supracontrol, cu ocazia verificărilor efectuate cu privire la modul în care intimata-reclamantă a obținut în campania 2012 sprijinul financiar de la A.P.I.A. Astfel, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, pârâta a reținut în sarcina reclamantei o creanță bugetară în cuantum de 56.173,23 RON, cu motivarea că reclamanta ar fi încălcat prevederile O.U.G. nr. 125/2006, precum și Manualul de proceduri privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafață campania 2012 versiunea 10.0, prin aceea că nu a făcut dovada dreptului de folosință pentru o suprafață de 24,8339 hectare pentru care a primit ajutor sprijin financiar necuvenit și prin aceea că anexa certificatului de conformitate depus de către reclamantă la dosarul campania 2012 nu este întocmită cu respectarea prevederilor OMADR nr. 181/2011, în sensul că nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci este certificată suprafața totală pentru fiecare cultură ecologică, nefiind deci respectată forma impusă de anexa 5 a ordinului, astfel încât s-ar fi încasat necuvenit sprijin pentru pachetul Agromediu 5.1. Este nefondată critica recurentei în sensul că intimata reclamantă a primit sprijin necuvenit pentru suprafața de 24,8339 ha, suprafață pentru care nu a făcut dovada dreptului de folosință. Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța de recurs reține că reclamanta a făcut dovada dreptului de folosință, depunând la dosar tabelul nominal cu deținătorii de teren agricol arendat la societatea reclamantă, precum și contractele de arendă încheiate anterior datei de 15.05.2012 (data depunerii cererii de plată) pentru o suprafață totală de 418,82 ha. Mai mult, suprafața cu care intimata reclamantă figura în Registrul special al contractelor de arendă al comunei Necșești la data depunerii cererii de plată (418,4336 ha) este mai mare decât suprafața de 395,81 ha pentru care a fost formulată cererea de plată. Recurenta pârâtă a susținut în cuprinsul procesului-verbal contestat că reclamanta i-ar fi prezentat contracte numai pentru o suprafața de 370,97 ha, fără a indica care dintre contractele enumerate în Tabelul nr. 675/15.05.2011, anexat de reclamantă la cererea de plată, lipseau, deși, chiar prin memoriul de recurs, recurenta însăși menționează că, la dosarul reclamantei, printre documentele doveditoare ale dreptului de folosință și utilizarea suprafeței pentru care a formulat cererea de plată, se regăsește și Adeverința eliberată de primăria Comunei Necșești nr. 681/15.05.2012 din care reiese faptul că reclamanta utilizează, conform contractelor de arendă înregistrate la Primărie, suprafața de 395,81 ha teren. În acord cu instanța fondului, Înalta Curte reține că recurenta pârâtă nu a făcut toate verificările ce se impuneau pentru a demonstra lipsa dreptului de folosință declarat de reclamantă, în condițiile în care Registrul Special al contractelor de arendă al comunei Necșești, la data depunerii cererii de plată, demonstra o suprafață chiar excedentară, pentru care reclamanta avea dreptul de folosință cerut de lege, astfel că va respinge această critică ca nefondată. Nu poate fi primită nici la critica recurentei pârâte potrivit căreia Anexa certificatului de conformitate depus de către reclamantă la dosar în campania 2012 nu este întocmită cu respectarea OMADR nr. 181/2012 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecție și certificare în agricultura ecologică, în sensul că nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci suprafața totală pentru fiecare cultură ecologică, nefiind respectată forma prevăzută de anexa nr. 5 din ordin. Instanța de control judiciar reține că intimata reclamantă a solicitat și primit sprijin financiar pentru Măsura 214 – Plăți de agromediu – pachetul 5.1. – Culturi agricole pe terenuri arabile, fiind incidente prevederile Ghidului informativ pentru beneficiarii măsurilor de mediu și climă ale programului național de dezvoltare rurală, conform cărora, terenurile agricole pentru care se încheie angajamente trebuie să fie înregistrate ca terenuri certificate în sistem ecologic de către un organism de inspecție și certificare autorizat. Suprafețele pentru care se încheie angajamente în cadrul acestui pachet trebuie să continue să fie înregistrate de către un organism de inspecție și certificare pe toată perioada angajamentului și să continue să fie utilizat conform metodelor de producție ecologice în conformitate cu legislația națională relevantă și cu Regulamentul CE nr. 834/2007, cu modificările și completările ulterioare. Conform art. 6 alin. (1) lit. k) și lit. l) din Ordinul MADR nr. 181/2012, obligațiile organismelor de inspecție și certificare față de operatorii care desfășoară activități în sectorul de agricultură ecologică sunt următoarele:….să elibereze, până la data de 15 octombrie a fiecărui an, o anexă la documentul justificativ menționat la alin. (2), conform modelului prevăzut în anexa nr. 5, în vederea accesării de către operator a măsurii 214 "Plăți de agromediu", pachetul 5 "Agricultură ecologică", din cadrul Planului național de dezvoltare rurală, măsură de sprijin financiar destinată suprafețelor certificate ecologic, pe toată durata aplicării acestei măsuri; prin excepție de la prevederile lit. k), organismele de inspecție și certificare pot elibera anexa la documentul justificativ până la data de 15 decembrie, în cazul încheierii contractelor cu operatori aflați în sistemul de inspecție și certificare al altui organism căruia i-a fost retrasă aprobarea, în decursul anului respectiv… Conform aceluiași act normativ, aprobarea organismelor de inspecție și certificare se face de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (4) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2000, aprobată prin Legea nr. 38/2001, cu modificările și completările ulterioare, prin structura cu atribuții în elaborarea politicilor în domeniul agriculturii ecologice. De asemenea, controlul și supravegherea activității acestora se efectuează de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (4) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2000, aprobată prin Legea nr. 38/2001, cu modificările și completările ulterioare, prin structura cu atribuții de inspecții tehnice în domeniul agriculturii ecologice. De precizat că Ordinul nr. 181/2012 se referă la regulile privind organizarea sistemului de inspecție și certificare în agricultura ecologică. Așadar, forma pe care o îmbracă documentele emise de organismul de certificare, dacă certificatul de conformitate are sau nu anexate toate anexele obligatorii în forma prevăzută de actele normative în vigoare, nu sunt documente emise de fermier, ci de un organism de inspecție și certificare acreditat de asociația de acreditare din România și aprobat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale din România. Într-adevăr, în Manualul IACS se prevede că plățile pentru angajamentele încheiate în cadrul acestui pachet vizează terenurile agricole certificate în agricultura ecologică. Certificatul de conformitate sau agricultură ecologică trebuie depuse de fermier până la 15 octombrie a anului în curs. În caz de neprezentare a documentului menționat până la data stabilită fermierul va fi respins de la plata P5, însă, așa cum a reținut și instanța de fond, intimata reclamantă, pentru cererea unică de plată pe anul 2012, a depus în termen, la data de 11.12.2012, noul certificat de conformitate nr. x emis de societatea D. S.R.L. la data de 11.12.2012, precum și anexa corespunzătoare. Astfel, se constată că reclamanta a făcut demersurile necesare și suficiente de a depune certificat de conformitate emis de D., deși rămăsese fără un astfel de organism de certificare prin retragerea autorizației celui existent la momentul începerii anului agricol. Chiar dacă nici anexa certificatului de conformitate nr. x din 11.12.2012, depusă în data de 11.12.2012 nu îndeplinește cerința certificării fiecarei parcele, această cerință fiind îndeplinită ulterior prin întocmirea unei noi anexe în data de 11.02.2013, Înalta Curte reține că recurenta pârâtă a dat prevalență unor aspecte formale în detrimentul scopului și esenței măsurii 214 "Plăți de agromediu", pachetul 5 "Agricultură ecologică", așa cum sunt ele prevăzute în Manualul de proceduri privind administrarea cererilor unice de plată pentru anul 2012, versiunea 10.0. În condițiile în care intimata reclamantă a respectat condițiile de fond pentru a beneficia de măsura de mai sus, scopul fiind îndeplinit, pentru o neconcordanță formală și fără a verifica sau solicita lămuriri suplimentare, cu atât mai mult cu cât certificatul era un document probator emis de o altă entitate decât intimata reclamantă, cu exces de putere recurenta a luat măsura excluderii integrale de la plată reținând un procent de supradeclarare de 100%. Aceasta cu atât mai mult cu cât însăși recurenta a constatat în procesul-verbal atacat că nu există neconcordanțe între suprafața vizată prin cererea de plată unică, Registrul parcelar, caietul de agro-mediu și cea din certificat. Față de împrejurările de fapt și de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la situația de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței recurate. III. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.