ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4248/2021

Ședința publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra recursurile de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 06.04.2021, numitul A. a arătat că înțelege să formuleze cerere de intervenție principală, întemeiată pe dispozițiile art. 61 alin. (2) C. proc. civ., în baza căreia a solicitat admiterea cererilor de recurs și anularea sentinței nr. 4976/24.07.2018, pronunțată de Tribunalul București, iar în rejudecare respingerea acțiunii în ce privește anularea HCGMB nr. 278/2013 și HCGMB nr. 2/26.01.2016, ca neîntemeiată.

Prin cererea de intervenție accesorie formulată la data de 14.01.2021, la termenul de judecată de la acea dată, terțul B. a solicitat admiterea recursurilor formulate de către autoritățile publice, cu consecința casării sentinței recurate și a respingerii cererii de chemare în judecată, precum și plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea formulată la data de 08.04.2021, terțul C. a solicitat introducerea sa în cauză, în caliotate de intervenient accesoriu în sprijinul recurenților-pârâți Primarul Sectorului 6 București, Primarul Municipiului București și Consiliul General al Municipiului București, invocând în justificarea condiției interesului faptul că potrivit art. 5 din Actul constitutiv al Asociației din 07.09.2020 și art. 6 alin. (1) Statutul Asociației din data de 07.09.2020, scopul Asociației este acela de "promovare, susținere si dezvoltarea urbanismului, amenajării teritoriului, construcțiilor, protecției mediului, patrimoniului cultural construit si promovării dreptului urbanismului în România ca ramură de drept".

D. S.R.L și E. S.R.L au formulat două cereri de intervenție accesorie, aceștia invocând în justificarea interesului propriu, faptul că au calitatea de persoane juridice de drept privat care au fost înființate în scopul producerii de profit, prin dezvoltarea unor proiecte rezidențiale în Sectorul 6 al Municipiului București, manifestând un interes deosebit în ceea ce privește dezvoltarea urbanistică la nivelul Sectorului 6, fiind implicate în proiecte de amenajare teritorială, respectiv construcția unor ansambluri rezidențiale.

Prin încheierea din 17 iunie 2021, Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de intervenție principală formulată de A., ca inadmisibilă.

A respins cererea de aplicare a amenzii judiciare terțului intervenient A., ca nefondată.

A respins, ca inadmisibile în principiu, cererile de intervenție accesorie ale terților intervenienți Asociația "Centrul de Cercetare pentru dezvoltare Durabilă", C., S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L..

Împotriva încheierii din data de 17 iunie 2021 a Curții de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs, pârâtul Primarul Sectorului 6 București, Asociația "Centrul de Cercetare pentru dezvoltare Durabilă", C., S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. prin care au solicitat casarea încheierii și admiterea cererilor de intervenție, principală și accesorii.

Față de cererile de recurs, au formulat întâmpinare F., G., H., I. și J. prin care au solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând cu prioritate în temeiul art. 248 C. proc. civ. excepția inadmisibilității cererilor de recurs formulate de către Primarul Sectorului 6 București, de Asociația "Centrul de Cercetare pentru dezvoltare Durabilă", de C. și de S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L., Înalta Curte constată că recursurile sunt inadmisibile, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 64 alin. (4) C. proc. civ., forma în vigoare aplicabilă cauzei de față, încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în primă instanță, respectiv numai recursul la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel.

Din interpretarea literală a dispozițiilor anterior citate, utilizând și metoda logică("per a contrario") rezultă că numai încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de interevenție, pronunțată de prima instanță ori de instanța de apel, este susceptibilă să facă obiectul controlului judiciar, în calea de atac a apelului, respectiv recursului, neexistând nicio dispoziție de ordin legal care să susțină concluzia că este admisibilă calea de atac și împotriva încheierilor de respingere a cererilor de intervenție, formulate în fața instanțelor de recurs.

Se impune a fi subliniate prevederile art. 457 C. proc. civ., cu denumirea marginală "Legalitatea căii de atac", care statuează, fără putință de tăgadă, faptul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, context în care menționarea greșită a căii de atac în dispozitivul încheierii recurate în cauza de față nu poate avea consecința declarării căii de atac ca fiind admisibilă.

În afara argumentului ce rezultă din interpretarea literală dar și prin utilizarea silogismului "per a contrario", inadmisibilitatea căii de atac împotriva încheierilor prin care instanțele de recurs resping, în etapa verificării admisibilității în principiu, cererile de intervenție formulate în calea de atac a recursului, rezultă și din evenimentul legislativ reprezentat de modificarea suferită de art. 64 C. proc. civ., urmare adoptării Legii nr. 310/2018.

Reamintind faptul că prevederile Legii nr. 310/2018 nu sunt aplicabile în cauză, raportat la data începerii procesului și dispozițiile art. 27 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin modificarea suferită art. 64 C. proc. civ. capătă un plus de claritate sub aspectele dezbătute în prezenta, în sensul că încheierea pronunțată asupra admisibilității în principiu nu se poate ataca decât odată cu fondul. Este evident că o atare condiționare nu poate presupune altceva decât faptul că încheierea în discuție poate face obiectul controlului judiciar numai în măsura în care și hotărârea asupra fondului este susceptibilă de o cale de atac, astfel că și în raport de aceste dispoziții este inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție, formulate în fața instanței de recurs.

Pentru considerentele expuse Înalta Curte va respinge recursurile, ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de pârâtul Primarul Sectorului 6 București, de Asociația "Centrul de Cercetare pentru dezvoltare Durabilă", de C. și de S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. împotriva încheierii din data de 17 iunie 2021 a Curții de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibile.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2021.