ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4247/2021

Ședința publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată la data de 04.01.2021 petentul A., a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1065/2020 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019.

La data de 09.04.2021 petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 509 alin. (1) C. proc. civ. ssuținând prin aceasta că, teza hotărârii pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, este contrară dispozițiilor art. 1, art. 21, art. 16, art. 53 și art. 126 alin. (1) din Constituție și art. 6 din CEDO.

Prin sentința civilă nr. 703 din data de 7 mai 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă și cererea de completare a sentinței civile nr. 1065/23.10.2020, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 703 din 7 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ. a formulat recurs petentul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare admiterea a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

În susținerea cererii sale, recurentul a precizat că instanța investită nu a evocat fondul și nu a fost pronunțată vreo decizie a Curții Constituționale în ceea ce privește cele semnalate de petent.

Recurentul nu a indicat înn mod expres un motiv de casare pe care își întemeiază cererea de recurs.

Intimatul Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.

II. Soluția Înaltei Curți asupra recursului în ceea ce privește termenul de perimare

Examinând recursul, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, având în vedere și susținetile recurentului A., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată:

"(1)Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți, sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă. (3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale".

În speță, în mod corect a reținut instanța de fond că petentul, A. a investit instanța cu o cerere de completare a dispozitivului sentinței nr. civile nr. 1065/2020 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019.

În cadrul procedurii soluționării acestei cereri de completare dispozitiv, petentul a formulat și o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., teza hotărârii pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, față de care a apreciat că ar fi contrare dispozițiilor art. 1, art. 21, art. 16, art. 53 și art. 126 alin. (1) din Constituție și art. 6 din CEDO.

Or, în mod corect a reținut instanța de fond, că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) care privește procedura revizuirii, nu are legătură cu cererea de completare a dispozitivului formulată de recurentul A., prevăzută de art. 444 C. proc. civ. și cu cadrul procesual în care aceasta se soluționează.

Astfel, în acord cu opinia instanței care soluționat pe fond cererea de sesizare a Curții Constituționale, Înalta Curte apreciază că în speță, nu este întrunită condiția conform căruia dispozițiile vizate de excepția de neconstituționalitate să aibă legătură cu cauza, după cum prevede în mod imperativ dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 703 din data de 7 mai 2021 a Curții de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2021.