ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4239/2021

Ședința publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul cererii formulate și evoluția procesuală

Reclamantul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 3324/12.11.2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații B., C. și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Prin încheierea de ședință din 23.05.2018, Curtea de Apel Suceava – secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în baza art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., a suspendat soluționarea cererii de revizuire pentru neîndeplinirea de către revizuent a obligațiilor stabilite prin încheierea de ședință a Curții din 25.04.2018.

1.2. Hotărârea instanței care a soluționat cererea de revizuire

Prin decizia nr. 92 din data de 23 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția contencios administrativ și fiscal s-a constatat intervenirea perimării cererii de revizuire formulată de A., împotriva deciziei nr. 3324/12.11.2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații B., C. și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților București.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 92 din data de 23 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A. la data de 01.02.2019, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii recurate.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. Când perimarea se constată de o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5 judecători.", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)". Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.: "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută".

Înalta Curte reține că decizia nr. 92 a Curții de Apel Suceava – secția contencios administrativ și fiscal, a fost pronunțată la data de 23 ianuarie 2019, astfel că termenul de 5 zile pentru formularea cererii de recurs a început să curgă de la data de 24 ianuarie 2019 și se împlinea la data de 29 ianuarie 2019.

Cererea de recurs a fost depusă însă la registratura Curții de Apel Suceva la data de 01 februarie 2019 la 3 zile după împlinirea termenului limită la care se putea formula o astfel de cerere.

Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul a fost depus în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 185 alin. (1) și art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția tardivității și va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 92 din data de 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Suceava – secția de contencios administrativ, ca tardiv formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 92 din data de 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2021.