ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4229/2021

Ședința publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 21.06.2017 sub numărul x/2017, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Călărași a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Organismul Intermediar Pentru Programul Operațional Capital Uman – Ministerul Educației Naționale pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr. x/23.03.2017 de soluționare a contestației și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. x/27.01.2017.

Prin sentința civilă nr. 954 din data de 5 martie 2018, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Călărași, în contradictoriu cu pârâta Direcția Organism Intermediar Programul Operațional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educației Naționale și a anulat decizia de soluționare a contestației nr. x/23.03.2017 emisă de pârât.

A obligat pârâtul la soluționarea contestației formulate împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. x/27.01.2017 în lumina considerentelor prezentei hotărâri.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației - Direcția Organism Intermediar Programul Operațional Capital Uman solicitând în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și în rejudecare să se respingă cererea de chemare în judecată.

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința de judecată, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a norme/or de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În ceea ce îl privește pe recurent, aceasta a formulat o cerere de reexaminare față de obligația la plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, instituită de instanța de recurs.

În acest sens s-a format dosarul asociat nr. x/2017 soluționat prin încheierea din 17.02.2021 prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de recurent, ca fiind tardiv formulată, încheiere comunicată la data de 05 martie 2021 .

În aceste condiții recurentul avea obligația să se conformeze obligației instituite de către instanța de recurs, privind plata taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x ds. recurs, iar acestuia i s-a comunicat în timp util și încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare, recurentul-pârât nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de pârâtul Ministerul Educației - Direcția Organism Intermediar Programul Operațional Capital Uman împotriva sentinței civile nr. 954 din data de 5 martie 2018 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației - Direcția Organism Intermediar Programul Operațional Capital Uman împotriva sentinței civile nr. 954 din data de 5 martie 2018 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2021.