ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3627/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin înregistrată la Curtea de Apel Iași la data de 16.07.2018, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâții Ministerul Fondurilor Europene, Direcția Generală Programe Europene Competitivitate și Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord – Est, solicitând obligarea acestora la plata valorii de 966.172,24 RON aferentă Cererii de rambursare nr. x/25.02.2016 finală, respinsă la plată prin Adresa nr. x/30.03.2018, precum și anularea Adresei nr. x/30.03.2018. I.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 132/2018 din 31 octombrie 2018, Curtea de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâții Ministerul Fondurilor Europene și Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord – Est; a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Fondurilor Europene, Direcția Generală Programe Europene Competitivitate și Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord – Est și a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată. I.

Calea de atac exercitată Reclamanta A. S.R.L. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței recurate, iar după rejudecare, admiterea acțiunii, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele: Cererea de rambursare finală a respectat dispozițiile contractuale și legale aplicabile, privea o cheltuială deja efectuată și plătită până la 31.12.2015 cu dovedirea performanțelor tehnice ale echipamentului cu Procesul-verbal denumit de predare-primire și punere în funcțiune încheiat la furnizor la 24.12.2015 care certifică că echipamentul a fost testat, s-a făcut punerea în funcțiune și este în conformitate cu caracteristicile și cerințele contractuale. Realitatea cheltuielii efectuate și atingerea finalității urmărite prin aprobarea contractului de finanțare nerambursabilă este dovedită la data formulării cererii de rambursare finale ce trebuia depuse potrivit Instrucțiunii AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015 până la 29.02.2016 prin contract, factura fiscală emisă de furnizorul extern, plata efectuată, Procesul-verbal denumit de predare-primire și punere în funcțiune încheiat la 24.12.2015. Echipamentul, linie de perforat rulouri de tablă, prin modul de acționare si modalitatea în care a fost livrat a presupus doar punere în funcțiune la locația de implementare, fiind necesară o verificare a funcționalității declarate. Ulterior în interiorul termenului de finalizare a proiectului realitatea cheltuielii efectuate a fost reconfirmată prin declarația vamală de import și Procesul-verbal denumit de punere finală în funcțiune din 24.05.2016 încheiat la locația de implementare. Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016 confirmă la indicatori îndeplinirea acestora (pag. 2 a Raportului). Obiectivul proiectului a fost îndeplinit în interiorul termenului de finalizare a proiectului, suma de 966172,24 RON este eligibilă. Instrucțiunea nr. 29142/17.12.2015 în baza căreia s-a încheiat Actul adițional de prelungire a duratei contractului de finanțare prin acordarea unui termen de finalizare nu mai târziu de 30 iunie 2016, în scopul îndeplinirii integrale a indicatorilor de realizare și atingerii obiectivelor, cu suportarea integrală a cheltuielilor de către Beneficiar nu semnifică o declarare a cheltuielilor ca neeligibile. Rambursarea cheltuielilor se realizează în baza cererilor de rambursare. Recurenta a depus o singura cerere de rambursare finală înregistrată cu nr. x/25.02.2016, în termenul convenit, solicitând rambursarea valorii maxime eligibile nerambursabile a finanțării primite, cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. (20) din contractul de finanțare. Realitatea cheltuielii efectuate și atingerea finalității urmărite prin aprobarea contractului de finanțare nerambursabilă este dovedită la data formulării cererii de rambursare finale ce trebuia depuse potrivit Instrucțiunii AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015 până la 29.02.2016 prin contract, factura fiscală emisă de furnizorul extern, plata efectuată, Procesul-verbal denumit de predare-primire și punere în funcțiune încheiat la 24.12.2015. Bunul tangibil a fost recepționat la 24.12.2015. motiv pentru care s-a încheiat contract de custodie. Cererea de rambursare finală a respectat dispozițiile contractuale și legale aplicabile în condițiile în care părțile au convenit ca transportul activelor tangibile la locația de implementare să se realizeze până la maxim 30.06.2016. Autoritatea de Management și Organismul Intermediar au fost de acord ca ultima cerere de rambursare să fie depusă până cel târziu la 29.02.2016 cu transportul activelor tangibile la locația de implementare până la maxim 30.06.2016. Echipamentul, linie de perforat rulouri de tablă, prin modul de acționare si modalitatea în care a fost livrat a presupus doar punere în funcțiune la locația de implementare, fiind necesară o verificare a funcționalității declarate. La locația de implementare echipamentul nu a necesitat montaj, echipamentul fiind livrat pe module ce au fost reunite pe axul configurat în documentația tehnică. S-a realizat alimentarea electrică. S-au testat comenzile pe care trebuie să le execute pe module și pentru toată linia (echipament), precum și teste de perforare pentru a se reconfirma că rezultatele sunt corespunzătoare specificațiilor tehnice și fișei tehnice de măsurători întocmite de departamentul de calitate. Au fost instruiți operatorii pentru acționarea în siguranță a echipamentului. începând cu 24.05.2016 echipamentul urma să funcționeze efectiv la locația de implementare. El a fost recepționat la 24.12.2015. Procesul-verbal denumit de predare-primire și punere în funcțiune încheiat la furnizor la 24.12.2015 certifică că echipamentul a fost testat, s-a făcut punerea în funcțiune și este în conformitate cu caracteristicile și cerințele contractuale. A fost realizată verificarea funcționalității pe module cu testarea acestora și a echipamentului în privința comenzilor pe care trebuie să le execute. Ca urmare a faptului că echipamentul a fost recepționat și testat a fost efectuată plata și încheiat contractul de custodie din 24.12.2015. Procesul-verbal denumit de punere finală în funcțiune din 24.05.2016 încheiat la locația de implementare reconfirmă performanțele tehnice prevăzute, demonstrate prin recepția, punerea în funcțiune, operațiile care trebuie să le execute echipamentul. De la acel moment echipamentul urma să fie efectiv utilizat, începând cu luna următoare celei în care a început să funcționeze (atestată prin întocmirea acestui proces-verbal), începe să se calculeze amortizarea fiscală a echipamentului. Având în vedere că nu există o practică unitară privind recepția bunurilor intangibile, cererea de acordare a finanțării nerambursabile la valoarea totală nerambursabilă a proiectului, respectiv la plata sumei de 966 172,24 RON asistență financiară nerambursabilă reprezentând cheltuieli eligibile efectuate în cadrul contractului de furnizare nr. x/20.08.2015 (31/20.08.2015) încheiat cu B. este fondată și justificată. Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x - Finală, cod SMIS 56602 nr. 9013/CCE/06.06.2016 nu se constituie într-un act administrativ care stabilește o neeligibilitate definitivă a sumei de 966 172,24 RON, ci era o neeligibilitate condiționată de furnizarea de către recurentă a dovezilor privind îndeplinirea obiectivului proiectului. A. S.R.L. a înaintat documentele care dovedesc îndeplinirea obiectivului proiectului prin adresa nr. x/27.05.2016 și a transmis clarificări prin adresele x/08.06.2016 și y/15.06.2016, îndeplinirea obiectivului proiectului fiind constatată prin Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x /09.06.2016. Acesta este motivul pentru care recurenta a transmis ulterior acestui Raport de monitorizare adrese prin care a solicitat rambursarea sumei suspendate. Or, AM POS CCE sau Ol POS CCE nu a mai transmis o Notificare privind menținerea deciziei de neeligibilitate a cheltuielii cu consecința respingerii la plată a sumei de 966 172,24 Iei. Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016 confirmă la indicatori îndeplinirea acestora; vizita din 01.06.2016 de monitorizare nu are în vedere problemele de natură financiară și nu are natura vizitei la fața locului, dar confirmă îndeplinirea indicatorilor, respectiv îndeplinirea obiectivului proiectului. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 483 și ale art. 488 pct. 8 C. proc. civ. raportate la C. civ. (art. 1266 alin. (1), art. 1267, art. 1268 alin. (3), art. 1269 alin. (2), art. 1 270) și la clauzele din contractual de finanțare nr. x/13.08.2015 modificat prin Actul adițional nr. x/24.12.2015. I.

Apărările formulate în cauză I.4.1. Întâmpinarea depusă de pârâta AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ NORD-EST Pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est a formulat întâmpinare, prin care a invocat următoarele: Reclamantul se contrazice in mod esențial atunci când, pe de o parte, susține ca mijlocul fix (bunul tangibil) linie de perforat rulouri de tabla, este un mijloc fix independent, care nu necesita montaj si nici probe tehnologice, considerându-se pus in funcțiune la data achiziției, raportându-se la Ordinul nr. 2364/05.11.2015, iar, pe de alta parte, susține ca echipamentul, la locația de implementare, a presupus instalare, iar, ulterior instalării, au fost făcute teste/verificari de funcționare care sa confirme specificațiile tehnice, îndeplinirea condițiilor de siguranța, in funcționare si exploatare. Procesul-verbal din 24.05.2016. denumit de punere finala in funcțiune la locul de implementare, atesta aceste aspecte de fapt, respectiv ca a fost vorba de o instalare si verificare a funcționalității. Din moment ce se susține ca echipamentul nu a necesitat montaj, deoarece, fiind livrat pe module, acestea au fost doar reunite pe axul configurat in documentația tehnica, atunci nu se poate înțelege care au fost in concret manoperele tehnice care sunt atestate prin Procesul-verbal din 24.05.2016 denumit de punere finala in funcțiune la locul de implementare. Beneficiarul/reclamant S.C. A. S.R.L. a depus in data de 25.02.2016 la sediul ADR Nord-Est Cererea de rambursare 1 finala, inregistrata cu nr. x/25.02.2016, in care solicita la rambursare si suma aferenta echipamentului Linie de perforat rulouri de tabla din cadrul contractului nr. x/20.08.2015 (31/20.08.2015) incheiat cu B.., TAIWAN, suma care a fost plătită de reclamantul/beneficiar in favoarea furnizorului, integral, pana la data de 31.12.2015, iar echipamentul a fost testat, recepționat si pus in funcțiune la sediul furnizorului si lăsat in custodia acestuia pana la livrarea echipamentului la locația de implementare (Documente justificative anexate: Proces-verbal de predare-primire si punere in funcțiune din 24.12.2015; Contract de custodie din 24.12.2015; documente contabile). Prin urmare, Linia de perforat rulouri de table, nefiind identificata la locația de implementare a proiectului la data de 15.03.2016 (data organizării misiunii de verificare la fata locului) cu o valoare de 1.610.287,06 RON (din care 966.172,24 RON asistenta financiara nerambursabila), aceasta din urma suma a fost considerata neeligibila. Sub acest aspect, se solicită să se constate ca fiind legale considerentele sentinței recurate prin care se retine ca mijlocul fix, linie de perforat rulouri de tabla, necesita montaj si probe tehnologice in sensul precizat de Ordinul nr. 3512/2008, in susținerea condiției de eligibilitate prevăzute de art. 7 alin. (9) si 20 din contractul de finanțare, de altfel, acest fapt fiind confirmat tocmai prin întocmirea procesului-verbal de punere finala in funcțiune a utilajului respectiv la locul de implementare a proiectului, la data de 24.05.2016. Prin comparație, procesul-verbal de predare-primire si punere in funcțiune din 24.12.2015 întocmit la sediul furnizorului, poate fi considerat ca proba de testare a echipamentului la sediul furnizorului, însă nu poate face dovada si cu privire la exigentele punerii in funcțiune la locul de implementare, astfel cum aceasta este definita in Ordinul nr. 3152/2008, astfel cum reclamantul/recurent susține, in mod nefondat, atât prin motivele cererii de chemare in judecata, cat si prin motivele de recurs. In concluzie, rezulta ca prevederile art. 7 alin. (9) nu sunt respectate in întregime, respectiv cele legate de obligativitatea de a prezenta procesul-verbal de punere în funcțiune până la ultima cerere, întrucât procesul-verbal de predare-primire si punere in funcțiune din 24.12.2015, întocmit la sediul furnizorului, poate fi considerat, cel mult, o proba de testare a echipamentului la sediul furnizorului, dar nu poate face dovada si cu privire la exigentele punerii in funcțiune asa cum este aceasta definita in Ordinul nr. 3512/2008, in vigoare la data intocmirii proceselor-verbale invocate de către beneficiar. Aceasta, in condițiile in care toate condițiile de eligibilitate a cheltuielilor solicitate la rambursare trebuie indeplinite in mod cumulativ, astfel incat lipsa îndeplinirii unei singure cerințe atrage in mod direct neeligibilitatea cheltuielii respective. In susținerea necesitații întocmirii actului adițional pentru prelungirea duratei contractului, beneficiarul afirma si isi asuma: "Foarte importanta este si precizarea ca pana la data depunerii cererii de rambursare se va efectua si transportul, predarea/primirea si punerea in funcțiune la locația de implementare." Acestea au fost condițiile convenite de ambele parti (finanțator si beneficiar) la incheierea actului adițional, ca pana la depunerea cererii de rambursare (termen maxim 29.02.2016) beneficiarul sa facă dovada recepției si punerii in funcțiune a echipamentelor la locația de implementare a proiectului. Astfel, se menține ca fiind pe deplin fundamentat motivul esențial pentru care nu poate fi considerata aceasta cheltuiala eligibila, respectiv faptul ca nu s-a putut certifica realitatea acestei cheltuieli la data efectuării vizitei la fata locului, nici in urma clarificărilor transmise de reclamantul/beneficiar, iar in plus, procesul-verbal de punere in funcțiune "la sediul furnizorului" nu reprezintă o dovada a recepției finale si a utilizării efective a echipamentului in vederea realizării obiectivului proiectului. I.4.2. Întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene Pârâtul Ministerul Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, in principal, anularea recursului ca nemotivat, iar in subsidiar, respingerea recursului ca nefondat. În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele: Recurenta-reclamanta a solicitat casarea sentinței, înțelegând sa își întemeieze in drept motivele de recurs pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fără însă a dezvolta in vreun fel motivul de casare pe care si-a intemeiat prezenta cerere de recurs, astfel că sunt incidente prevederile art. 489 alin. (1) si (2) din C. proc. civ. Referitor la critica recurentei - reclamante privind faptul ca aceasta a indeplinit indicatorii contractului, a arătat că motivul esențial pentru care nu a putut fi considerată aceasta cheltuială eligibilă este faptul că nu s-a putut certifica realitatea acestei cheltuieli la data efectuării vizitei la fata locului, nici in urma clarificărilor transmise de reclamanta, iar procesul-verbal de punere in funcțiune "la sediul furnizorului" nu reprezintă o dovada a recepției finale și a utilizării efective a echipamentului în vederea realizării obiectivului proiectului. Prevederile art. 7 alin. (9) nu sunt respectate, respectiv cele legate de obligativitatea de a prezenta procesul-verbal de punere în funcțiune până la ultima cerere de rambursare, intrucat procesul-verbal din 24.12.2015 intocmit la sediul furnizorului poate fi considerat, cel mult, o proba de testare a echipamentului la sediul furnizorului, dar nu poate face dovada si cu privire la exigentele punerii in funcțiune asa cum este aceasta definita in Ordinul nr. 3512/2008, valabil la data întocmirii proceselor-verbale invocate de către beneficiar. În drept, au fost invocate prevederile art. 490 din C. proc. civ. I.

Răspunsul la întâmpinări Recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinările depuse de pârâții Ministerul Fondurilor Europene și Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est, prin care a solicitat respingerea excepției nulității recursului pentru nemotivare și a celorlalte apărări invocate. Cu privire la excepția nulității recursului pentru nemotivare, a arătat că sentința recurată a fost dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale și a înscrisurilor existente la dosarul cauzei. Astfel, instanța de fond a analizat dispozițiile legale evidențiind numai aspecte favorabile pârâtelor, fără a arăta motivele pentru care a înlăturat argumentele invocate de reclamantă. Interpretarea clauzelor contractului de către instanța de fond trebuia realizată în sensul în care ea poate produce efecte, precum și după voința concordantă a părților. Pe fond, a arătat că procesul-verbal denumit de predare-primire și punere în funcțiune încheiat la 24.12.2015 îndeplinește condițiile legale impuse de Ordinul 3512/2008 cu privire la documentul financiar-contabil aplicabil prezentei spețe; acesta certifică că echipamentul, Linie de perforat rulouri de tablă JEC - PLP - 160011 (3 componente, în valoare de 450 000 USD, seria nr. x) a fost testat, s-a făcut punerea în funcțiune și este în conformitate cu caracteristicile și cerințele contractuale. Procesul-verbal denumit de punere finală în funcțiune din 24.05.2016 certifică că echipamentul, Linie de perforat rulouri de tablă a fost instalat la Beneficiar si reconfirmată funcționalitatea echipamentului. Dovada cu privire la exigențele punerii în funcțiune trebuie raportată la Actul adițional nr. x/24.12.2015, potrivit căruia calendarul cu activități a fost modificat, în sensul că transportul activelor tangibile la locația de implementare se putea realiza până la maxim 30.06.2016, implicit și instalarea. Dacă s-ar da o altă interpretare care ar fi motivele pentru care prin Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x - Finală, se suspendă suma de 966172.24 RON asistentă financiară nerambursabilă, urmând ca după punerea la dispoziție de către A. S.R.L. a tuturor documentelor care să dovedească îndeplinirea obiectivului proiectului, AM POS CCE să stabilească eligibilitatea sumei aferente echipamentului Linie de perforat rulouri de tablă. Soluția dispusă a fost suspendarea la plată a sumei de 966 172.24 RON asistență financiară nerambursabilă si nu respingerea sumei, cum în mod nefondat susține pârâții -Ministerul Fondurilor Europene, respectiv ADR Nord-Est. Realitatea cheltuielii efectuate și atingerea finalității urmărite prin aprobarea contractului de finanțare nerambursabilă este dovedită la data formulării cererii de rambursare finale ce trebuia depuse potrivit Instrucțiunii AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015 până la 29.02.2016 prin contract, factura fiscală emisă de furnizorul extern, plata efectuată, Procesul-verbal denumit de predare-primire și punere în funcțiune încheiat la 24.12.2015. Bunul tangibil a fost recepționat la 24.12.2015, motiv pentru care s-a încheiat contract de custodie. Îndeplinirea obiectivului proiectului este constatată prin Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016. Comunicarea respingerii la plată a sumei de 966 172,24 RON asistență financiară nerambursabilă nu a îndeplinit condițiile de legalitate. Interpretarea clauzelor contractului trebuie făcută în sensul în care ea poate produce efecte, precum și după voința concordantă a părților. Suma de 966 172.24 RON asistentă financiară nerambursabilă este eligibilă, întrucât calendarul de activități convenit prin contractul de finanțare nr. x/13.08.2015, cod SMIS: 56602 modificat prin Actul adițional nr. x/24.12.2015 a fost respectat, aspect confirmat și prin Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016 prin care se arată că indicatorii de proiect au fost îndepliniți. Contractul cu partenerul extern a presupus recepție la furnizor, iar toate riscurile privind pieirea și restul aspectelor legate de translarea proprietății au avut loc la data de 24.12.2015, data la care echipamentul a fost achitat. I.

Alte aspecte procesuale Prin practicaua prezentei decizii, Înalta Curte a respins excepția nulității recursului, ca nefondată, apreciind că argumentele invocate prin cererea de recurs se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. II. Soluția instanței de recurs II.1. Elemente de fapt și de drept reținute de prima instanță Recurenta-reclamantă A. S.R.L. a depus spre finanțare, în cadrul Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" 2007-2013 (POS CCE), Axa prioritară 1 "Un sistem inovativ și ecoeficient de producție", Domeniul major de intervenție 1 "Investiții productive și pregătirea pentru competiția de piață a întreprinderilor, în special a IMM", Operațiunea "Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile", Cererea de finanțare nr. x pentru proiectul "Creșterea productivității întreprinderii S.C. A. S.R.L. FOCȘANI și diversificarea produselor oferite prin achiziționarea unor echipamente noi". În data de 13.08.2015, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. x/13.08.2015 între Ministerul Fondurilor Europene, în calitate de Autoritate de Management al Programului Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice (AM POSCCE) și A. S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile. Potrivit prevederilor contractului de finanțare mai sus amintit, perioada de implementare a proiectului era de 5 (cinci) luni de la data semnării acestuia, până cel mai târziu la data de 31 decembrie 2015. Dându-se curs solicitării beneficiarului nr. 60/14.12.2015, înregistrate la ADR Nord Est (OI POSCCE) cu nr. x/15.12.2015, completate cu adresa nr. x/17.12.2015 înregistrată la ADR Nord Est (OI POSCCE) cu nr. x/18.12.2015 (anexă la actul adițional), în temeiul dispozițiilor art. 16. alin. (2) "Modificări și completări la contract" din contractul de finanțare în cauză și în conformitate cu Instrucțiunea AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015 și Instrucțiunea AM POS CCE nr. 2914 2/17.12.2015, contractul de finanțare a fost modificat prin Actul adițional nr. x/24.12.2015, potrivit căruia: - art. 2 alin. (2) - Durata contractului și perioada de implementare a proiectului, se modifică astfel: "(2) Perioada de implementare a Proiectului este de 11 luni, dar nu mai târziu de data de 30 iunie 2016." - art. 7 alin. (20) lit. d) - Rambursarea cheltuielilor, se modifică și va avea următorului cuprins: "(20) d) ultima cerere de rambursare este depusă conform graficului cererilor de rambursare. În cazuri justificate, beneficiarul poate solicita modificarea datei de depunere a ultimei cereri de rambursare, prin notificare, numai cu acordul Autorității de Management și fără să depășească data de 29 februarie 2016." În implementarea proiectului, care face obiectul contractului de finanțare sus-menționat, reclamanta a depus la ADR Nord Est (OI POSCCE) Cererea de rambursare nr. x (finală) în data de 24.02.2016, cerere prin care aceasta a solicitat la rambursare și suma aferentă echipamentului Linie de perforat rulouri de tablă din cadrul Contractului nr. x/20.08.2015 (31/20.08.2015) încheiat cu B., TAIWAN, echipament ce a fost testat, recepționat și pus în funcțiune la sediul furnizorului și lăsat in custodia acestuia până la livrarea la locația de implementare. Potrivit Anexei 15 - Listă de verificare administrativă a Cererii de Rambursare, înregistrată sub nr. x/26.04.2016, s-a reținut că: "În verificarea cererii de rambursare nr. x finală, s-a constatat că, în baza Instrucțiunii emise de AM POSCCE nr. 29142/17.12.2015 privind încheierea de acte adiționale de prelungire a duratei contractelor de finanțare care nu se finalizează în perioada de implementare, (instrucțiune care se bazează pe prevederile H.G. nr. 678/2015), în care se precizează: "La solicitarea Beneficiarilor, pentru contractele cu risc de nefinalizare până la 31.12.2015, se vor putea întocmi Acte adiționale de prelungire a duratei acestora, prin acordarea unui termen de finalizare, dar nu mai târziu de 30 iunie 2016, în scopul îndeplinirii integrale a indicatorilor de realizare și atingerii obiectivelor, cu suportarea integrală a cheltuielilor de către Beneficiari", S.C. "A." S.R.L. a solicitat aprobarea actului adițional privind modificarea datei de depunere a CR finală după 31.12.2015 și prelungirea perioadei de implementare până la data de 30.06.2016, motivat de faptul că "exista un risc real de întârziere în livrarea unuia dintre activele care fac obiectul cheltuielilor eligibile (produs în Taiwan), făcând imposibilă punerea în funcțiune la locația de implementare și depunerea cererii de rambursare 1- finale pana la data de 31.12.2015. (...) În urma recepției, testării și punerii în funcțiune a echipamentului la sediul din Taiwan, preconizam că furnizorul va emite factura fiscală finală, iar firma noastră va efectua plata integrală a echipamentului, până la 31.12.2015, iar facturile aferente vor fi incluse în cererea de rambursare care se va depune la OI POSCCE - ADR NE până la data solicitată prin prezenta notificare - 29.02.2016. Foarte importantă este și precizarea ca până la data depunerii cererii de rambursare se va efectua și transportul, predarea/primirea și punerea în funcțiune la locația de implementare." La data depunerii de către reclamant a cererii de rambursare nr. x finală, respectiv data de 25.02.2016, înregistrata la ADR Nord-Est cu nr. x/25.02.2016, acesta a solicitat la rambursare și suma aferentă echipamentului Linie de perforat rulouri de tablă din cadrul contractului nr. x/20.08.2015 (31/20.08.2015) încheiat cu B., suma care a fost plătită integral până la data de 31.12.2015, dar echipamentul a fost testat, recepționat și pus în funcțiune la sediul furnizorului și lăsat în custodia acestuia până la livrarea la locația de implementare. ADR Nord-Est, conform Raportului de verificare la fata locului nr. 5376/CCE/21.03.2016, a avizat suma de 3.477.214,49 RON asistență financiară nerambursabilă și a respins suma de 966.172,24 RON asistență financiară nerambursabilă considerată neeligibilă. Reclamantul a transmis prin adresa nr. x/23.03.2016, înregistrată la ADR Nord - Est sub nr. x/23.03.2016, contestație la raportul de verificare la fata locului având ca obiect decizia de respingere de către ADR Nord - Est a sumei de 966.172,24 RON din cadrul cererii de rambursare nr. x finală, aferentă echipamentului Linie de perforat rulouri de tablă, parte a bugetului eligibil al proiectului. Comisia de soluționare a contestației, constituită prin decizia internă nr. 3 4/24.03.2016 a emis Raportul Comisiei de Soluționare a Contestațiilor privind contestația depusă de beneficiar nr. 5781/CCE/28.03.2016, arătând că prevederile art. 7 alin. (9) nu sunt respectate în întregime, respectiv cele legate de obligativitatea de a prezenta procesul-verbal de punere în funcțiune până la ultima cerere de rambursare, întrucât procesul-verbal de predare-primire și punere in funcțiune din 24.12.2015 întocmit la sediul furnizorului poate fi considerat, cel mult, o proba de testare a echipamentului la sediul furnizorului, dar nu poate face dovada și cu privire la exigențele punerii în funcțiune așa cum este aceasta definită în Ordinul nr. 3512/2008, valabil la data întocmirii proceselor-verbale invocate de către beneficiar. De asemenea, în susținerea necesitații întocmirii actului adițional pentru prelungirea duratei contractului, beneficiarul a afirmat și și-a asumat că: "până la data depunerii cererii de rambursare se va efectua și transportul, predarea/primirea și punerea în funcțiune la locația de implementare". Acestea au fost condițiile convenite de ambele părți (finanțator și beneficiar) la încheierea actului adițional, ca până la depunerea cererii de rambursare (termen maxim 29.02.2016) beneficiarul să facă dovada recepției și punerii în funcțiune a echipamentelor la locația de implementare a proiectului. Principalul motiv pentru care OI POS CCE nu a putut considera această cheltuială eligibilă și să o avizeze la plată este faptul că nu se poate certifica realitatea acestei cheltuieli la data efectuării vizitei la fata locului și, în plus, procesul-verbal de punere în funcțiune la sediul furnizorului nu reprezintă o dovada a recepției finale și a utilizării efective a echipamentului în vederea realizării obiectivului proiectului. Prin adresa nr. x/30.03.2018, emisă de către Direcția Generală Programe Completivitate, AM POS CCE a menținut decizia privind declararea sumei de 966.172,24 RON ca fiind neeligibilă, adresa fiind emisă având în vedere adresele nr. x/19.03.2018, nr. y/16.01.2018 și nr. 7810/12.10.2017, formulate de reclamanta S.C. "A." S.R.L., prin care a reiterat solicitarea de a fi acceptată la rambursare suma de 966.172,24 RON. II.2. Analiza motivelor de recurs invocate de recurenta-reclamantă și a apărărilor intimatelor-pârâte Înalta Curte constată că soluția primei instanțe este dată cu o corectă aplicare a legii, respectiv a Instrucțiunii AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015. Pe de o parte, prin actul adițional a fost prelungită perioada de implementare a Proiectului până la 11 luni, dar nu mai târziu de data de 30 iunie 2016, iar ultima cerere de rambursare nu putea depăși data de 29 februarie 2016, aspect cunoscut beneficiarului. La baza acestei prelungiri a stat voința reclamantei, care a solicitat aprobarea actului adițional privind modificarea datei de depunere a CR finală după 31.12.2015 și prelungirea perioadei de implementare până la data de 30.06.2016, motivat de riscul livrării cu întârziere a unuia din active, ocazie cu care s-a angajat să facă plata integrală a echipamentului până la data de 31.12.2015, conform Instrucțiunilor mai sus menționate, precum și să depună cererea de rambursare până la data solicitată de 29.02.2016, căreia să îi atașeze dovezile privind transportul, predarea/primirea și punerea în funcțiune la locația de implementare. Toate aceste obligații, dincolo de faptul că decurgeau din lege, au fost asumate explicit de către recurenta-reclamantă cu ocazia solicitării de prelungire a perioadei de implementare a proiectului, prin semnarea actului adițional. Deși a respectat obligația de achitare a echipamentului livrat până la data de 31.12.2015 și obligația de a depune cererea de rambursare în termenul legal, recurenta a atașat cererii de rambursare "Procesul-verbal de predare-primire și punere în funcțiune încheiat la furnizor la 24.12.2015", cu privire la care autoritatea-pârâtă a considerat că nu face dovada punerii în funcțiune a echipamentului la locația de implementare. Conform acestui proces-verbal, echipamentul a fost testat, recepționat si pus in funcțiune la sediul furnizorului si lăsat in custodia acestuia pana la livrarea echipamentului la locația de implementare; ulterior, cu ocazia organizării misiunii de verificare la fata locului din 15.03.2016, echipamentul "Linia de perforat rulouri de table" nu a fost identificat la locația de implementare a proiectului. Recurenta a susținut, în cadrul unei prime linii de apărare, că, în ciuda acestui aspect de fapt, procesul-verbal din 24.12.2015 întrunește toate condițiile legale pentru a se considera că face dovada punerii în funcțiune a echipamentului. Susține recurenta că echipamentul, prin modul de acționare si modalitatea în care a fost livrat, a presupus doar punere în funcțiune la locația de implementare, fiind necesară o verificare a funcționalității declarate. Înalta Curte constată că acest proces-verbal nu întrunește condițiile pentru a fi considerat proces de predare primire și de punere în funcțiune la locația de implementare a proiectului. Conform prevederilor art. 7 alin. (9) din contractul de finanțare: "Cererea de rambursare se poate depune pentru fiecare achiziție de bunuri numai după întocmirea procesului-verbal de predare-primire, precum și pentru prestări servicii, după acceptarea rezultatelor acestora de către Beneficiar, urmând ca procesul-verbal de punere în funcțiune să fie prezentat până la ultima cerere de rambursare." Conform prevederilor art. 7 alin. (20) din contractul de finanțare: "Plata finală pe baza ultimei cereri de rambursare va fi de minimum 20% din valoarea finanțată din fonduri publice, conform contractului de finanțare și se va efectua nuami dacă vor fi îndeplinite următoarele condiții: a)se dovedește obținerea performanțelor tehnice prevăzute, demonstrate prin realizarea punerii în funcțiune a acestuia, efectuarea testului de performanță, realizarea recepției finale sau, după caz, realizarea recepției la finalizarea lucrărilor și preluarea de către personalul de exploatare, fiecare dintre acestea dovedite prin mijloacele de probă necesare prevăzute la alin. (9). (...)c)se dovedește îndeplinirea indicatorilor de realizare asumați prin Contract." Înalta Curte constată că în mod corect a reținut prima instanță faptul că Procesul-verbal de predare-primire și punere în funcțiune din 24.12.2015, întocmit la sediul furnizorului, poate fi considerat o probă de testare a echipamentului la sediul furnizorului, dar nu poate face dovada și cu privire la exigențele punerii în funcțiune, așa cum este aceasta definită în Ordinul nr. 3512/2008. Conform acestui Ordin, procesul-verbal de punere în funcțiune se întocmește pentru utilajele și instalațiile care necesită montaj și probe tehnologice, precum și clădirile și construcțiile speciale care deservesc procese tehnologice, acestea considerându-se puse în funcțiune la terminarea probelor tehnologice. Cât timp utilajul ca atare nu fusese livrat la locația de implementare a proiectului, nu se poate reține ca fiind atinsă finalitatea textului legal referitor la predare-primire și punere în funcțiune. Nu poate fi reținută nici afirmația recurentei-reclamante, în sensul că Autoritatea de Management și Organismul Intermediar au fost de acord ca ultima cerere de rambursare să fie depusă până cel târziu la 29.02.2016 cu transportul activelor tangibile la locația de implementare până la maxim 30.06.2016; nu s-a dovedit existența unui acord al autorității ca livrarea să se facă până la data de 30.06.2016, ci doar implementarea ca atare a proiectului, în timp ce data livrării și punerii în funcțiune era clar legată de data ultimei cereri de rambursare, care nu putea depăși 29.02.2016. În cadrul unei a doua linii de apărare a recurentei, s- a invocat faptul că, și dacă nu s-ar reține că procesul-verbal din 24.12.2015 întrunește condițiile legale, ulterior în interiorul termenului de finalizare a proiectului realitatea cheltuielii efectuate a fost reconfirmată prin declarația vamală de import și Procesul-verbal denumit de punere finală în funcțiune din 24.05.2016 încheiat la locația de implementare. Astfel, se invocă faptul că realizarea indicatorilor, chiar cu depășirea termenului contractual de punere în funcțiune a echipamentului, nu poate duce la consecința neeligibilității cheltuielii. Într-adevăr, prin raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016, s-a confirmat îndeplinirea indicatorilor și atingerea obiectivul proiectului, dar aceasta nu poate valida neîndeplinirea de către reclamantă a unei obligații certe și asumate atât prin contract, cât și prin solicitarea ce a dus la semnarea actului adițional; recurenta știa că punerea în funcțiune trebuie finalizată cel târziu la data depunerii cererii de rambursare, care avea un termen diferit de cel de finalizare a proiectului. În mod corect a reținut prima instanță că mijlocul fix, linie de perforat rulouri de tablă, necesită montaj și probe tehnologice în sensul precizat de Ordinul nr. 3512/2008, fapt confirmat și de întocmirea procesului – verbal de punere finală în funcțiune a utilajului la locul de implementare la data de 24.05.2016 și că dacă s-ar da o altă interpretare finalității urmărite prin încheierea procesului – verbal din 24.12.2015, întocmirea ulterioară a procesului – verbal din 24.05.2016 nu și-ar mai justifica existența. De altfel, scopul solicitării dovezii de întocmire a procesului – verbal de predare – primire și punere în funcțiune, în cazul achiziției de bunuri, anterior formulării cererii de rambursare, constă tocmai în justificarea realității cheltuielilor efectuate și atingerii finalității urmărite prin aprobarea contractului de finanțare nerambursabilă. Reclamantul nu a făcut o astfel de dovadă la data formulării cererii de rambursare, motiv pentru care, în mod legal și temeinic, cheltuiala respectivă a fost considerată neeligibilă și a fost respinsă la plată, neprezentând relevanță din acest punct de vedere faptul că prin procesul – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/24.08.2016, întocmit la AM POS CCE, s-a constatat că frauda nu se confirmă în condițiile în care echipamentul a fost livrat, "nefiind considerată neregulă cu implicații financiare până la terminarea investigațiilor de către DLAF". Ca urmare, toate criticile aduse de recurenta-reclamantă sentinței sunt nefondate. II.3. Temeiul procesual al soluției date recursului În temeiul art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.