ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 724/2021

Ședința publică din data de 10 februarie 2021

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ la data de 08.02.2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate, a solicitat instanței să constate nelegalitatea notificării cererii de plată nr. x/11.12.2015 și a raportului de soluționare a contestației nr. 471/07.01.2016; anularea deciziei nr. 46178/03.08.2017, anularea în parte a notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/30.12.2015 în privința respingerii plății sumei de 21.289,21 RON, cu consecința aprobării în integralitate a sumelor solicitate prin cererea de rambursare, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 147 din 6 iunie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal:

- a respins excepția inadmisibilității invocate de pârât.

- a admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate;

- a constatat nelegalitatea notificării aferente cererii de plată nr. x/11.12.2015 și a raportului privind soluționarea contestației nr. 471 din 07.01.2016;

- a anulat decizia nr. 46178/03.08.2017 și în parte notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x/30.12.2015;

- a obligat pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 150 RON.

Prin cererea înregistrată la data de 01.08.2018, petenta A. a solicitat instanței completarea sentinței nr. 147 din data de 06.06.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Cluj, în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în forma onorariului avocațial asupra căruia nu există o mențiune în hotărârea pronunțată.

Prin Hotărârea din 26 septembrie 2018, Curtea de Apel Cluj -, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția tardivității și inadmisibilității invocate prin întâmpinare și a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 147 din data de 06.06.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Cluj, formulată de petenta A.

Reclamanta A. a atacat cu recurs sentința nr. 147 din 6 iunie 2018 cât și Hotărârea din 26 septembrie 2018 ale Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ, privind cererea de completare a dispozitivului, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar pârâtul Ministerul Fondurilor Europene a declarat recurs împotriva sentinței nr. 147 din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Cluj, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

II. Analiza cererilor de recurs

În motivarea recursului pârâtelor s-a arătat că, în ceea ce privește incidența prevederilor pct. 6 al art. 488 alin. (1) s-a susținut că fără a analiza apărările formulate de autoritatea pârâtă, instanța de fond a procedat ca și cum aceste apărări nu ar fi existat, sau ca și cum prezența acestei autorități în acest litigiu ar fi fost formală.

De asemenea, instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate pe care admis-o, prin luarea în considerare și, practic, prin însușirea susținerilor reclamantului fără însă a fi indicate, în concret, motivele de fapt și de drept în raport de care au fost respinse apărările formulate de autoritatea pârâtă.

Astfel, prima instanță a apreciat întemeiată excepția de nelegalitate fără a verifica admisibilitatea acesteia cu care a fost investită prin întâmpinare de către instituția noastră.

Mai mult instanța nici nu putea trece la analizarea fondului excepției de nelegalitate fără a constata dacă au fost indeplinite condițiile de admisibilitate, astfel cum întâmplat în speță, ceea ce conferă caracter profund nefondat hotărârii.

Potrivit dispozițiilor mai sus invocate rezultă în mod expres că motivarea nu poate privi numai împrejurările de fapt sau numai pe cele de drept, ci ea trebuie să se refere la toate acestea.

Tot în doctrină s-a arătat că motivarea trebuie să se înfățișeze într-o asemenea măsură încât să corespundă imperativelor logicii, trebuind să ofere părților și instanțelor de control judiciar o înlănțuire logică a faptelor și regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.

Se mai arată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011. Astfel, notificarea privind situația unei cereri de lata/ram bursa re se emite la momentul verificării de către AM POS CCE a cererii de plată/rambursare si urmează o procedură distinctă de soluționare a contestație), fată de titlurile de creanța emise Tn baza O.U.G. nr. 66/2011. La momentul verificării cererii de plata nr. x autoritatea de management a aplicat Procedura privind managementul financiar, ediția l. revizia 4. pe care o anexăm prezentei. Or, procedura de soluționare a contestației la care face referire instanța de judecată în cuprinsul hotărârii judecătorești se aplică doar în situația titlurilor de creanța emise de AM POS CCE, constând in Proces Verbal/Nota de constatare a neregulilor emise de către structura de control în baza art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, care se aplica după ce intreaga stima a fost rambursata beneficiarului si nicidecum la momentul soluționării unei cereri de plată care are ca obiect sume care urmează a fi cheltuite în implementarea proiectului finanțat din fonduri europene. In concluzie, atât timp cât raportul de soluționare a contestatiei formulate de către beneficiarul S.C. A. S.R.L. a fost emis in baza unei decizii emise de către conducerea AM POS CCE, iar adresa nr. x/29.02.2016 de înaintare a raportului de soluționare a contestației este semnata de către Directorul General al AM POS CCE, rezultă fără putință de tăgadă faptul că, raportul de soluționare a contestației întocmit în cauză și concluziile cuprinse în acesta sunt asumate in totalitate de către autoritatea de management prin semnătura conducătorului acestei autorități, si prin urmare reprezintă decizia AM POS CCE cu privire la soluționarea contestației formulate de către reclamant împotriva Notificării privind Situația Cererii de plată nr. x din 11.12.2015.

Rezultă astfel, admiterea excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate și pe cale de consecință respingerea acesteia ca inadmisibilă, în ceea ce privește constatarea nelegalității Notificării nr. x/23.12.2015 aferenta Cererii de plata nr. x/11.12.2015 si a Raportului privind soluționarea contestației nr. 471/07.01.2016 transmis prin adresa cu nr. x/29.02.2016.

- în ceea ce privește incidența prevederilor pct. 8 al art. 488 alin. (1) s-a arătat că este greșită reținerea de către instanța de fond a faptului că actul administrativ nu ar fi fost motivat.

Astfel pârâta nu a fost ținuta a analiza punctual fiecare nemulțumire a beneficiarului, ci a arătat motivele care au stat la baza soluțiilor luate, cu consecința implicită de respingere a argumentelor invocate, ceea ce conferă caracter neîntemeiat susținerilor privitoare la "lipsa motivației".

Aspectele privitoare la faptul că motivarea este sau nu în măsură să susțină soluția cuprinsă in actele administrative sau că reclamanta nu este de acord cu motivele care fundamentează soluția care a dus la emiterea deciziei (lato sensu), reținute în actele administrative atacate, antamează nelegalitatea sau netemeinicia acestora.

Mai mult, în esență, se critică argumentele expuse în fundamentarea rezoluției administrative, dincolo de faptul că propune teze de analiză antagonice, evidențiază finalmente existența motivelor pentru care a fost emis actul.

Oricum, în contextul în care pretinsa nemotivare vizează legalitatea actelor, fiind o formalitate a încheierii acestuia, nu poate fi primită decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.

În contextul în care nulitatea relativă privește legalitatea, vătămarea trebuie să afecteze drepturile procesuale ale reclamantei, respectiv să o pună pe aceasta în imposibilitatea de a le exercita, situație înlăturată chiar de demersul judiciar care face obiectul prezentei cauze.

Tot astfel potrivit pct. 11.3 din Raportul de soluționare a contestației "(...) în Fișa de date a achiziției s-a prevăzut următoarea obligație pentru persoanele juridice străine:

"Documente care dovedesc o forma de atestare fiscala în original sau copie legalizată, cu traducere egalizată". De asemenea, în Fișa de date a achiziției au mai fost prevăzute următoarele: "Prezentarea tuturor documentelor de calificare de către ofertanți este obligatorie. în caz de neprezentare (lipsa) a oricărui document solicitat ca si cerința de calificare, nu este permisa completarea ulterioara, neprezentarea având ca efect respingerea ofertei ca inacceptabila".

În ceea ce privește clarificarea unor aspecte legate de procedura de achiziție beneficiarul a stabilit, printre altele, următoarele:

"în cazul în care ofertanții nu transmit în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate, sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta se va considera neconformă și va fi respinsă".

în consecință, S.C. A. S.R.L. a procedat după cum urmează:

- a solicitat prin documentația de atribuire tuturor potențialilor ofertanți depunerea unor documente în cadrul ofertelor care să conțină date privind înregistrarea fiscala și îndeplinirea obligațiilor fiscale;

- a solicitat clarificarea unui document de acest gen depus de către firma B.. (prin adresa din 27.05.2015);

- nu a luat în considerare certificatul fiscal depus din nou de către firma B.. (prin adresa nr. x/28.05.2015) întrucât acesta nu a fost tradus într-o forma legalizată;

- a respins oferta B.. ca fiind incompletă deoarece răspunsul acestei firme la solicitarea de clarificări nu a fost corespunzător.

În contextul de mai sus trebuie evidențiate următoarele:

B. a transmis la solicitarea intimate -reclamante, prin adresa nr. x/28.05.2015, un certificat fiscal netradus. Firma respectivă s-a angajat în același timp să transmită certificatul tradus și legalizat la data de 03.06.2015 din motive obiective, întrucât era o sărbătoare locală în perioada imediat următoare și "nu există nici un traducător autorizat din limba slovenă care să poată realiza traducerea și legalizarea acesteia,mai devreme".

Precizăm că B.. a răspuns operativ la data de 28.05.2015 la solicitarea beneficiarului din 27.05.2015, transmițând certificatul emis de autoritățile slovene înregistrat cu nr. DT 42900-40293/2015-2 12-140-16 din 28.05.2015. Cu toate acestea oferta B.. a fost eliminată ca incompletă.

În Nota justificativă de atribuire nr. x/28.05.2015 S.C. A. S.R.L. a. prezentat cele de mai sus și a concluzionat în felul următor:

"în data de 28.05.2015 ofertantul B. a transmis răspunsul la clarificarea solicitată prin prezentarea unui document ce atestă forma fiscală emis de Administrația Financiară din Republica Slovenia emis în data de 28.05.2015, în copie și fără traducere. întrucât ofertantul B. în răspunsul transmis nu ne-a prezentat termenul de valabilitate al documentului care s-a solicitat prin clarificare, oferta a fost respinsă".

Astfel, intimata reclamanta a considerat neconcludent certificatul fiscal emis la 28.05.2015 (care, bineînțeles, avea un termen de valabilitate începând de la data respectivă deoarece ofertantul nu ar fi precizat termenul de valabilitate al acestuia. Poziția acesteia este dificil de înțeles datorită formulării defectuoase din Nota justificativă de atribuire nr. 82805 din 28.05.2015. De asemenea, există posibilitatea ca beneficiarul să fi făcut referire în Nota justificativă de atribuire nr. 82805 din 28.05.2015 la un certificat fiscal mai vechi, emisă la data de 04.02.2014 și fără termen de valabilitate precizat, care a fost depus inițial de ofertant. Totuși, în condițiile în care certificatul fiscal din 04,02.2014 a fost înlocuit cu cel clin 28.05.2015 o asemenea observație nu mai avea sens în documentul respectiv.

În aceste condiții s-a apreciat că oferta B.. a fost declarată incompletă și eliminată din evaluare în mod nejustificat, iar modul neconcludent în care a fost formulată Nota justificativă de atribuire nr. 82805 din 28.05.2015 nu respectă condițiile stabilite de Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013.

Argumentele aduse de intimata reclamantă potrivit cărora baza juridică invocată de DGPC pentru aplicarea corecției financiare (partea a treia, punctul 3 din Anexa la H.G. nr. 519/2014) are un grad ridicat de generalitate, chiar dacă se coroborează cu principiile stipulate de Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013, nu sunt valide. Practic, acolo unde S.C. A. S.R.L. apreciază ca exista în baza legală generalitate în încadrarea corecției există de fapt proporționalitate. Acest lucru permite, prin aplicarea principiului proporționalității, să se ia "în considerare gravitatea abaterii, prejudiciul provocat fondurilor europene și fondurilor publice naționale aferente acestora".

Din sentință însă, după partea descriptică, nu rezultă însă analiza acestor înscrisuri din perspectiva unei "excepții de nelegalitate" a notificării.

Singurul argument inserat ar fi lipsa motivării actului administrativ atacat.

Cum însă susține și recurenta, aceste argumente pot fi invocate pentru anularea actului însă nu pentru susținerea unei excepții de nelegalitate invocate pentru a se evita încadrarea în termenele de contestare.

De altfel, raportarea excesivă din motivările regăsite în soluții la pretinsa "nemotivare" nu este corectă pretinzându-se în mod eronat o motivare precum a unei hotărâri judecătorești.

Raportat la ambiguitatea motivării acestui capăt de cerere recursul apare, în ceea ce-l privește întemeiat.

Totodată prin sentință a fost anulată Decizia nr. 46178/3.08.2017 și în parte Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x/30.12.2015.

Raportat la acesta se recunoaște că Notificarea a fost motivată, ba chiar cu referire și la Notificarea aferentă cererii nr. x/11.12.2015.

În acest caz motivarea este una generică standard raportându-se în abstract la analiza refuzului rambursării, fără a se decela în speța de față.

În aceste condiții vizând o lipsă a analizei în concret a situației pretinsă și a motivării în concret pe cele două notificări analizate, Înalta Curte apreciază să este necesară o reverificare a situației în concret, finalizată cu decelarea motivelor care să stea la baza soluției.

Recursul reclamantei împotriva sentinței nr. 147/2018 și a Hotărârii de completare a dispozitivului din 26.09.2018 vizează respingerea cererii de acordare cheltuieli de judecată, astfel dovada achitării onorariului avocațial a fost prezentată în fața instanței, existând la dosar în momentul de față. Mai mult, din Contractul de asistență Juridică nr. CI/781006/09.01.2017 CAI 06/AP/2017 încheiat între recurentă și Societatea Civilă de avocați "C.", se atestă faptul că aceste cheltuieli de judecată sunt incidente în dosarul de față, adică onorariu achitat pentru acordarea de asistentă juridică și reprezentare în fața instanței.

Prin aspectele invocate de către instanță în motivarea respingerii cererii de completare a dispozitivului hotărârii, se arată faptul că nu a existat o omisiune în ceea ce privește capătul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în forma onorariului avocațial. Din contră, acest aspect a fost analizat, ajungându-se la concluzia că factura care evidențiază plata onorariului, lipsită de un număr de dosar nu poate fi luată în considerare.

În acest caz, se susține că la momentul emiterii facturii privind onorariul avocațial, era în imposibilitate de a menționa un eventual număr de dosar, și încă nu era dat un număr de dosar. Mai mult decât atât, chiar și în cazul în care ar fi existat un număr de dosar, acesta nu trebuia expres menționat, existând varianta menționării numărului contractului de asistență juridică, în baza căruia a fost încheiată respectiva factură aplicată în procedura de achiziție.

Recursul reclamantei împotriva sentinței apare formulat tardiv, aspect rezultând și din faptul că a fost depus odată cu recursul împotriva hotărârii date în cererea completatoare.

Recursul împotriva cererii completatoare vizează factura de la f.88 vol. III dos fond din care nu rezultă că ar fi vorba despre "onorariu avocat" și o alăturare de cifre care se pretinde că ar reprezenta un contract avocațial, însă acest număr nu apare menționat nici în împuternicirea avocațială, nici în acțiune pentru a putea fi făcute corelările necesare.

Această analiză nu are a fi făcută pentru prima dată de către instanța de recurs fără a priva partea de un grad de jurisdicție, astfel că se impune casarea cu trimitere a cauzei către instanța de fond.

Cum în raport de motivele invocate apare incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul și în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității recursului formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 147 din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu, și respinge acest recurs ca fiind tardiv.

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva hotărârii din data 26.09.2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, cu privire la cererea de completare a sentinței, ca nefondat.

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene) împotriva sentinței nr. 147 din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2021.