ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3355/2021

Ședința publică din data de 3 iunie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin sentința civilă nr. 928/CA/18.11.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de petenta Camera de Conturi Brașov - Direcția de Control Financiar Ulterior în contradictoriu cu intimata UAT Orașul Ghimbav și pârâții A., B., C., D. și E.. Totodată, petenta a fost obligată petenta să plătească pârâtei D. suma de 600 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 928/CA/18.11.2020 pronunțate de Tribunalul Brașov – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs, în termenul legal, petenta Curtea de Conturi a României, în nume propriu și pentru Camera de Conturi Brașov, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, modificarea în tot a sentinței ca fiind nelegală, cu consecința respingerii excepției perimării, invocată din oficiu.

Prin decizia civilă nr. 4 din data de 12.01.2021, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat împotriva sentinței nr. 928/CA/18.11.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă nr. 163/29.10.2008 pronunțată în dosarul nr. x/2007, Tribunalul Brașov, a admis în parte sesizarea formulatăde Curtea de Conturi, a României-Camera de Conturi Brașov și în consecință:

- obligă pârâta B. să plătească în contul bugetului UATO Ghimbav suma de 3.398, reprezentând penalități de întârziere pentru plata cu întârziere a chiriei de către S.C. F. S.R.L. pentru perioada 20.02-04.08.2004;

- suspendă judecarea petitului 2 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. x/2008 de către Curtea de Apel Brașov și disjunge acest petit dispunând înregistrarea în dosar distinct;

- respinge ca neîntemeiat punctul 4 din încheierea de sesizare nr. 30/23 octombrie 2007 a Camerei de Conturi Brașov și respinge ca rămase fără obiect punctele 3, 5 și 6 din încheierea menționată.

Împotriva deciziei civile nr. 4/12.01.2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov – secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2008, au formulat cerere de revizuire Curtea de Conturi a României și Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Brașov, solicitând admiterea cererii de revizuire pentru motivul prevăzut la art. 322 punctul 7 din C. proc. civ. 1865 și anularea hotărârilor contradictorii pronunțate în Dosarul nr. x/2008, în raport de prima hotărâre definitivă (Sentința civilă nr. 163/AF/29.10.2008) pronunțată în Dosarul nr. x/2007.

În motivarea cererii, revizuentele au arătat că prin sentința civilă nr. 163/29.10.2008 pronunțată în dosarul nr. x/2007, Tribunalul Brașov, a admis în parte sesizarea formulatăde Curtea de Conturi, a României-Camera de Conturi Brașov și în consecință:

- a obligat pârâta B. să plătească în contul bugetului UATO Ghimbav suma de 3.398, reprezentând penalități de întârziere pentru plata cu întârziere a chiriei de către S.C. F. S.R.L. pentru perioada 20.02-04.08.2004;

- a suspendat judecarea petitului 2 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. x/2008 de către Curtea de Apel Brașov și disjunge acest petit dispunând înregistrarea în dosar distinct;

- a respins ca neîntemeiat punctul 4 din încheierea de sesizare nr. 30/23 octombrie 2007 a Camerei de Conturi Brașov și respinge ca rămase fără obiect punctele 3, 5 și 6 din încheierea menționată.

Sentința civilă nr. 163/29.10.2008 pronunțată în dosarul nr. x/2007, fiind irevocabilă.

În opinia revizuentele, hotărârile pronunțate în dosarul nr. x/2007 sunt în contradicție cu sentința civilă nr. 163/AF/29.10.2008, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2007.

În acest sens, revizuentele Curtea de Conturi a României și Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Brașov au arătat că este îndeplinită condiția existenței unor hotărâri judecătorești definitive, câtă vreme pentru aceeași pricină, respectiv, stabilirea răspunderii juridice pentru prejudiciile cauzate bugetului local al UATO Ghimbav, solicitată Tribunalului Brașov, de Curtea de Conturi-Camera de Conturi Brașov, prin încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007. Sunt hotărâri judecătorești definitive astfel:

- Sentința nr. 163/AF/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. x/2007, prin care s-a reținut faptul că " plățile nelegale în valoare de 157.225 RON către S.C. G..reprezentând contravaloarea unor lucrări și neexecutate, au fost recuperate la data de 6 august 2007, potrivit extrasului de cont de la dosar societatea efectuând plata sumelor de 30.000 RON, 30.598 RON și 115.821 RON ". In acest dosar a avut calitate de pârât D..

- Decizia nr. 4/R/2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. x/2008, prin care s-a respins recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinței civile nr. 928/CA/18.11.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov, atât în ceea ce privește modalitatea de interpretare și aplicare a prevederilor

Art. 249 din vechiul C. proc. civ., cât și în ceea ce privește obligarea instituției la plata cheltuielilor de judecată față de pârâta D..

Revizuentele Curtea de Conturi a României și Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Brașov fac precizarea că ambele cauze au avut ca obiect stabilirea răspunderii juridice pentru prejudiciile bugetului local al UATO Ghimbav, solicitată de Curtea de Conturi- Camera de Conturi Brașov prin încheierea nr. 30/23.10.2007.

În dosarul nr. x/2007 prin sentința nr. 163/AF/29.10.2008, a fost soluționată cererea de stabilire a răspunderii juridice pentru punctele 1, 3, 4, 5 și 6 din încheierea nr. 30/23.10.2007.

Cu privire la petitul 2 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007, Tribunalul Brașov, a dispus suspendarea, disjungerea și înregistrarea în dosar distinct.

Ca urmare a acestei hotărâri, a fost înregistrat dosarul nr. x/2008, în vederea soluționării cererii de stabilire a răspunderii juridice pentru punctul 2 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007, ca urmare a disjungerii acestui petit din dosarul nr. x/2007.

Literatura de specialitate a apreciat că, cerința privind existența a doua hotărâri definitive și contradictorii este îndeplinită, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii.

Revizuentele au apreciat că este îndeplinită și condiția existenței hotărârilor judecătorești care trebuie să fie potrivnice.

În urma soluționării dosarului nr. x/2007 și a dosarului nr. x/2008, s-au pronunțat hotărâri judecătorești potrivnice, astfel cum rezultă din cele ce succed:

Soluționând cererea de stabilire a răspunderii civile solicitată la pct. 3 din încheierea nr. 30/23.10.2007, Tribunalul Brașov, prin sentința nr. 163/AF/29.10.2008, pronunțată în Dosarul nr. x/2007, a reținut faptul că "plățile nelegale în valoare de 157.225 RON către S.C. G.,reprezentând contravaloarea unor lucrări și neexecutate, au fost recuperate la data de 6 august 2007, potrivit extrasului de cont de la dosar societatea efectuând plata sumelor de 30.000 RON, 30,598 RON și 115.821 RON ".

Prin Decizia nr. 4/R/2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. x/2008, a fost respins recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinței civile nr. 928/CA/18.11.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov, atât în ceea ce privește modalitatea de interpretare și aplicare a prevederilor art. 249 din vechiul C. proc. civ., cât și în ceea ce privește obligarea instituției la plata cheltuielilor de judecată față de pârâta D..

În acest dosar atât instanța de fond cât și instanța de recurs, au pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu o persoană care nu mai avea calitate procesuală pasivă, ignorând faptul că stabilirea răspunderii juridice (pct. 3 din încheierea de sesizare) față de această persoană (D.), pentru prejudiciile cauzate bugetului local al UATO Ghimbav, solicitată Tribunalului Brașov, de Curtea de Conturi-Camera de Conturi Brașov, prin încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007, a fost soluționată prin sentința nr. 163/AF/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. x/2007.

Revizuentele Curtea de Conturi a României și Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Brașov subliniază faptul că, Tribunalul Brașov, a apreciat că în dosarul nr. x/2008, nu are calitatea de parte D., dispunând la termenul de judecată din data de 09.12.2009, în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., rectificarea citativului emis la data de 04,11.2009, în sensul că pârât în cauză este doar A.. Astfel, de la acea dată, instanța de judecată a stabilit cadrul procesual în Dosarul nr. x/2008, hotărând că litigiul urmează să se poarte doar între Curtea de Conturi-Camera de Conturi si A..

De altfel, se poate observa și din conținutul încheierii de ședință din data de 09.12.2009 și a încheierii de ședință din data de 27.01.2010, că părțile care aveau calitate în dosarul nr. x/2008 erau: petenta Camera de Conturi Brașov -Direcția de Control Financiar, intimata UATO Ghimbav și pârâtul A..

Mai mult, interesul susținerii suspendării judecății acestei cauze până soluționarea cauzei din dosarul nr. x/2009, de către intimata UATO Ghimbav și pârâtul A., era justificat prin faptul că doar aceste două părți aveau calitate procesuală și în cauza ce făcea obiectul dosarului nr. x/2009 al Tribunalului Brașov, de care depindea soluționarea cauzei din dosarul nr. x/2008.

Citarea și a altor părți în calitate de pârâte, inclusiv a doamnei D., în dosarul nr. x/2008 pentru termenul de judecată din data de 24 octombrie 2018 și în continuare și pronunțarea unor hotărâri judecătorești în contradictoriu cu aceasta, deși exista o hotărâre definitivă/irevocabilă (Sentința nr. 163/AF/29.10.2008, pronunțată în Dosarul nr. x/2007) prin care a fost soluționată cererea Curții de Conturi-Camerei de Conturi Brașov de stabilire a răspunderii juridice a acesteia materializată prin pct. 3 din încheierea nr. 30/23.10.2007, denotă o gravă eroare a instanței de judecată și implicit încălcarea puterii de lucru judecat (pct. 1, 3, 4, 5 și 6 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007).

Or, câtă vreme D., nu mai avea calitatea de parte în cauză (Dosar nr. x/2008) la data pronunțării hotărârii, se apreciază, pe de o parte, că în mod greșit, instanța a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu aceasta, iar pe de altă parte, că a reținut ca fiind incidente prevederile art. 274 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.. Mai precis, eronat s-a reținut culpa procesuală a Curții de Conturi față de D., care, la data soluționării cauzei nu mai avea calitatea de pârâtă în cauză.

În condițiile în care, Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr. 163/AF/29.10.2008, pronunțată în Dosarul nr. x/2007, a constatat că prejudiciul reținut de Curtea de Conturi-Camera de Conturi Brașov, în sumă de 157.225 RON, pentru care era responsabilă D., este recuperat, apreciază că în dosarul nr. x/2008, nu mai erau incidente prevederile art. 274 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.. Aceasta deoarece, obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilita de art. 274 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., are ca temei culpa procesuală a părții care a provocat aceste cheltuieli și reprezintă obiect al raportului juridic născut între partea care a pierdut procesul și partea adversă.

Contrarietatea de hotărâri rezultă din împrejurarea că prin sentința civilă nr. 163/AF/29.10.2008, pronunțată în Dosarul nr. x/2007 în care a avut calitatea de pârâtă D., a fost validată abaterea stabilită de Conturi și recuperat prejudiciul constatat prin actul de control, iar prin Decizia nr. 4/R/12.01.2021 și sentința nr. 928/CA/18.11.2020, pronunțate în dosarul nr. x/2008, deși litigiul dedus judecății nu o viza, instanțele de judecată, constată culpa procesuală față de aceasta. O eventuală culpă procesuală a Curții de Conturi-Camera de Conturi Brașov față de D., se putea reține doar dacă punctul 3 din încheierea nr. 30/23.10.2007 era respins ca neîntemeiat. Or, prejudiciul cauzat de D., a fost recuperat.

Reținerea culpei procesuale a Curții de Conturi-Camera de Conturi Brașov, în dosarul nr. x/2008, doar pentru că instanțele de judecată, din eroare, au dispus citarea unei persoane într-un dosar care nu avea calitate de parte, nu are temei legal.

Se face precizarea că, în recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinței nr. 928/18.11.2020, a arătat că în dosarul nr. x/2008, avea calitate de pârât doar A. și nicidecum D., însă instanța de recurs a judecat cauza fără a verifica calitatea acestei părți și a celorlalți intimați pârâți în dosar.

Revizuentele Curtea de Conturi a României și Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Brașov apreciază că este îndeplinită și condiția existenței triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție impusă deoarece finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorității lucrului judecat.

Această condiție este îndeplinită câtă vreme s-a pus în discuție stabilirea răspunderii juridice a persoanelor care au cauzat un prejudiciu bugetului UATO Ghimbav, solicitată de Curtea de Conturi-Camera de Conturi Brașov prin încheierea nr. 30/23.10.2007, atât în Dosarul nr. x/2007, în care a fost soluționată cererea de stabilire a răspunderii juridice pentru prejudiciul cauzat bugetului local de D., materializată prin pct. 3 din încheierea nr. 30/23.10.2007, cât și pronunțarea în dosarul nr. x/2008 a hotărârilor, în contradictoriu cu această persoană.

În situația în care instanța de judecată făcea minime verificări în actele dosarului avea posibilitatea de a constata că D., nu avea calitate procesuală pasivă în dosarul nr. x/2008 și implicit nici nu se putea reține în sarcina Curții de Conturi-Camera de Conturi Brașov vreo culpă procesuală și obligarea la plata cheltuielilor de judecată față de aceasta.

De asemenea, revizuentele au precizat că deși nu fac obiectul revizuirii, totuți înțeleg să învedereze câteva aspecte privind erorile în modul de soluționare a celei de-a doua excepții de perimare, cu nerespectarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Instanța de judecată soluționând excepția perimării acțiunii, excepție invocată din oficiu, a dat o interpretare eronată prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează această instituție.

In cauza dedusă judecății nu poate fi reținută culpa instituției pentru nerepunerea cauzei pe rol, câtă vreme dosarul a fost repus pe rol de către instanță din oficiu, în termenul de 1 an, care a început să curgă de la data soluționării de către Tribunalul Brașov a dosarului nr. x/2009

Aceasta deoarece instanța de judecată are posibilitatea, iar nu obligația de a dispune repunerea cauzei pe rol. Câtă vreme, dosarul a fost repus pe rol de către instanța de judecată, acordându-se termen de judecată la data de 11.09.2019, apreciază că, formularea de către subscrisa a unei cereri de repunere pe rol, ar fi fost respinsă ca fiind lipsită de interes.

Mai mult, subliniază faptul că la acest termen de judecată, Tribunalul Brașov, a constatat că dosarul nu a fost soluționat definitiv, motiv pentru care a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea din data de 21.11.2018.

Câtă vreme chiar instanța de judecată a reținut că, dosarul nu a fost soluționat definitiv deoarece nu s-a redactat sentința judecătoreasca, nu se poate reține o culpă în sarcina sa.

In considerarea celor invocate, apreciază că instanța de judecată, în mod greșit a reținut că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 248 C. proc. civ., pentru a constata că a intervenit sancțiunea perimării.

În același dosar nr. x/2008, aceeași instanță de judecată (același judecător), a soluționat două cereri de perimare identice, la un interval de timp de 10 ani (prima cerere de perimare soluționată la data de 27.01.2010, iar cea de a doua cerere soluționată la data de 18.11.2020), pronunțând soluții diferite.

În fine, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință, anularea hotărârilor contradictorii pronunțate în dosarul nr. x/2008, în raport de prima hotărâre definitivă și irevocabilă (Sentința civilă nr. 163/AF/29.10.2008) pronunțată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Brașov.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire formulată în cauză

Examinând cererea de revizuire formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., sub aspectul admisibilității și al faptelor pe care se întemeiază, prin prisma motivelor invocate de revizuente, respectiv a dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, pentru considerentele arătate în continuare.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună, ce se exercită pentru anumite motive expres prevăzute de legiuitor.

În speță au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

Rațiunea reglementării cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității de lucru judecat atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite

În cauză, cererea de revizuire formulată de Curtea de Conturi a României și Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Brașov vizează Decizia nr. 4 din 12 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2008, prin care a fost respins recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinței civile nr. 928/CA/18.11.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov, prin care s-a constatat perimată cererea formulată de Curtea de Conturi.

Ceea ce se invocă este existența a două hotărâri judecătorești potrivnice, respectiv Decizia nr. 4 din 12 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2008 prin care s-a menținut soluția privind perimarea cererii formulate de formulată de petenta Camera de Conturi Brașov - Direcția de Control Financiar și sentința nr. 163 din 29 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr. x/2007, prin care Tribunalul Brașov a admis în parte sesizarea formulată de Curtea de Conturi, a României-Camera de Conturi Brașov.

În cauza de față, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, în raport de care se analizează motivul de revizuire invocat, se constată că acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Astfel, contrar susținerilor revizuentei, Înalta Curte constată că hotărârea atacată cu revizuire, prin soluția rămasă irevocabilă de constatare a perimării cererii formulate de petenta Camera de Conturi Brașov - Direcția de Control Financiar, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. 163/29.10.2008 prin care s-a admis în parte sesizarea formulată de Curtea de Conturi, a României-Camera de Conturi Brașov.

Având în vedere că instanța învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, Înalta Curte constată faptul că în dosarele arătate, în care au fost pronunțate hotărârile ce sunt invocate ca fiind potrivnice, nu a fost afectat principiul autorității de lucru judecat.

În acest sens, Înalta Curte reamintește că sancțiunea perimării constatată prin hotărârea vizată de cererea de revizuire, este o sancțiune ce intervine atunci când de la data suspendării cauzei și până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei. Prin urmare, nu se poate considera că prin această sancțiune se încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. 163 din 29 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr. x/2007, prin care a fost admisă în parte cererea Curții de Conturi.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu pot fi primite nici alegațiile revizuentelor referitoare la așa-zisele erori ale modul de soluționare a cauzei în care s-a pronunțat soluția de perimare a cererii, fiind chestiuni care exced scopului și limitelor procedurii judiciare de față, astfel că nu pot fi analizate pe fondul lor.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu există hotărâri potrivnice, deoarece nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. invocate în susținerea cererii.

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 326 și 328 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Curtea de Conturi a României și Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Brașov împotriva deciziei civile nr. 4/R din 12 ianuarie 2021 pronunțată de către Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2008.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 iunie 2021.