ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2570/2021

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. x/2018 la data de 28.02.2018, revizuentul A. a formulat revizuire împotriva încheierii din data de 14.06.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016 în contradictoriu cu intimații Universitatea Babeș-Bolyai și Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 1757 din data de 12 aprilie 2018, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva încheierii din data de 14.06.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016 în contradictoriu cu intimații Universitatea Babeș-Bolyai și Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice, ca netimbrată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 1757 din data de 12 aprilie 2018 a declarat recurs reclamantul A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În drept, reclamantul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Intimații-pârâți nu au depus întâmpinări la cererea de recurs formulată de reclamantul A..

Cu privire la examinarea recursului În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 07.01.2019 s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de la data de 26 octombrie 2021, iar ulterior prin încheierea din 17 aprilie 2019 s-a preschimbat din oficiu termenul de judecată la data de 30 martie 2021. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Analizând recursul formulată de reclamantul A. și înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte îl va anula, ca netimbrat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, în speță instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs. Înalta Curte reține că potrivit art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul se taxează cu 20 RON, iar dispozițiile art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță, statuează în mod expres că: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat. Astfel, instanța constată că, la primirea recursului s-a dispus, prin rezoluția din 05 septembrie 2018, citarea recurentului cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c)din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Această obligația i s-a comunicat recurentului așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare din 07 septembrie 2018 aflat la dosar. Așa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată de azi, recurentul A., deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, situație în raport de care intervine sancțiunea anulării recursului. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 25 alin. (1) lit. c) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de recurentul A., ca netimbrat.