ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2442/2021

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 30 septembrie 2020, reclamantul A. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului României pentru nerespectarea Legii nr. 127/2019 (art. 86).

Prin rezoluția din data de 2 octombrie 2020 i-a fost adus la cunoștință reclamantului că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 din C. proc. civ., cu privire la următoarele elemente: numele și prenumele, denumirea pâratului; domiciliul sau reședinta ori sediul părților; obiectul cererii; arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază; dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, elemente prevăzute de lege sub sancțiunea anulării cererii.

Prin încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2020, instanța a constatat că până data de 19 octombrie 2020, când s-a împlinit termenul de 10 zile, reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile privind completarea cererii de chemare în judecată, motiv pentru care, în temeiul art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., a dispus anularea cererii de chemare în judecată.

La data de 9 noiembrie 2020, petenta B. a formulat, în calitate de reprezentat al C., cerere de reexaminare, solicitând să se constate că au fost depuse în termen înscrisurile pe care instanța a dispus să fie atașate în dosarul privind pe reclamantul D..

Prin încheierea de ședință din data de 15 decembrie 2020, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2020, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a petentei B. și a respins cererea de reexaminare, reținând că petenta nu și-a dovedit nicio calitate în promovarea cererii de reexaminare.

Prin cererea de reexaminare înregistrată la data de 17 decembrie 2020 pe rolul Curții de Apel Craiova, petenta B., în calitate de reprezentant al C., a arătat că și-a îndeplinit obligațiile procesuale.

Prin încheierea din 23 februarie 2021 Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibilă, cererea de reexaminare formulată de reclamanta B..

Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2021 pe rolul Curții de Apel Craiova, petenta B., în calitate de reprezentant al C., a formulat o nouă cerere de reexaminare împotriva încheierii de ședință din data de 29 octombrie 2020.

Curtea de Apel Craiova a înaintat, administrativ, în data de 5 martie 2021, Tribunalului Dolj, cererea petentei B., cauza fiind înregistrată, ca cerere de reexaminare, sub dosar nr. x/2020.

Prin încheierea de ședință din 16 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Dolj a respins, ca inadmisibilă, cererea de reexaminare formulată de contestatorul A., prin B., împotriva încheierii de anulare, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2020, la data de 29 octombrie 2020.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., prin reprezentant B., criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate.

Prin decizia nr. 13 din 9 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A., prin reprezentant B., împotriva încheierii din data de 16 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, de Tribunalul Dolj – secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., prin B., solicitând instanței să aibă în vedere Legea nr. 127/2019.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 26 iulie 2021.

La termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2021, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția inadmisibilității recursului și a reținut următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, neputând fi folosite alte mijloace procedurale în scopul obținerii reformării sau retractării unei hotărâri judecătorești.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României, republicată, stipulând că hotărârea judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Din interpretarea prevederilor alin. (1) al art. 483 din C. proc. civ., rezultă că obiect al recursului sunt hotărârile care au fost pronunțate în apel, cele date fără drept de apel, precum și alte hotărâri, în cazurile expres prevăzute de lege.

În cauză, prin decizia atacată, Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., prin reprezentant B., împotriva încheierii din data de 16 aprilie 2021, pronunțate Tribunalul Dolj – secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, având în vedere că petentul nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva unei încheieri pronunțate în condițiile art. 200 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit art. 200 alin. (5) din C. proc. civ., împotriva încheierii de anulare reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării, cererea acestuia urmând să fie soluționată prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, așa cum statuează fără echivoc alin. (7) al aceluiași articol.

Din economia textelor legale de mai sus, reiese fără putință de tăgadă că împotriva încheierii de anulare există o singură cale de atac prevăzută de C. proc. civ., și anume cererea de reexaminare, recursul fiind inadmisibil, deoarece încheierile date în cererea de reexaminare sunt definitive și nu intră în categoria hotărârilor prevăzute de art. 483 alin. (1) din același cod.

În consecință, întrucât prezentul demers judiciar are la bază o decizie pronunțată într-o cale de atac care a fost respinsă ca inadmisibilă, recursul formulat de reclamant împotriva acestei din urmă hotărâri este, la rândul său, inadmisibil. De altfel, în dispozitivul deciziei recurate Curtea de Apel Craiova a arătat în mod expres că hotărârea este una definitivă.

În raport cu considerentele reținute, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A., prin B., în calitate de reprezentant al C. – Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A., prin B., în calitate de reprezentant al C. – Dolj, împotriva deciziei nr. 13 din 9 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 noiembrie 2021.