ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2105/2021

Ședința publică din data de 13 octombrie 2021

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin încheierea din 29 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – secția I Civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie formulată de ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR.

Împotriva acestei încheieri, ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR a declarat recurs.

În susținerea recursului, recurentul arată că încheierea nu este motivată, instanța indicând numai temeiurile de drept referitoare la instituția intervenției accesorii. Față de acest aspect, recurentul apreciază că este incident motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Totodată, recurentul apreciază că este incident și motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., încheierea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

În acest sens, recurentul arată că Orașul Săliște are în subordonare Regia Publică Locală Ocolul Silvic Valea Frumoasei R.A., iar în situația în care instanța de judecată ar respinge cererea reclamantei, atunci ar fi în pericol de a suferi un prejudiciu substanțial, neputând recupera contravaloarea materialului lemnos sustras ilegal.

Astfel, potrivit recurentului, prezenta cerere se întemeiază pe prevederile art. 33 teza a II-a C. proc. civ., acesta urmărind admiterea cererii reclamantei pentru a evita producerea unei pagube care nu s-ar putea repara altfel.

Totodată, recurentul face trimitere și la dispozițiile art. 9 din Legea nr. 15/1990, susținând că, prin promovarea cererii de intervenție, câștigul pe care îl urmărește este unul determinat, legitim, personal și actual.

Recurentul arată, de asemenea, că în litigiile de muncă cererea de intervenție este admisibilă, având în vedere că, potrivit art. 267 lit. d) Codul muncii, în litigiul de muncă, pe lângă angajat și angajator, pot exista și alte părți.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimatul-pârât A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul a depus răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul declarat de recurent este fondat, pentru considerentele care urmează:

Procedând la analiza motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a porni de la premisa că obligația de motivare a hotărârii reprezintă unul dintre aspectele esențiale ale dreptului la un proces echitabil, constând în dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri judiciare de a prezenta instanței observațiile, argumentele și mijloacele sale de probă, corelativ cu obligația instanței ca aceste observații și argumente să fie examinate în mod efectiv.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a arătat că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia.

Astfel, judecătorii au obligația, în asigurarea dreptului la un proces echitabil al tuturor părților implicate, de a indica cu suficientă claritate motivele pe care își întemeiază soluția, astfel încât orice parte interesată să aibă posibilitatea de a avea convingerea că argumentele sale au fost în mod efectiv ascultate și analizate, iar considerentele hotărârii trebuie să-și găsească rațiunea în cadrul probelor administrate în cauză.

Articolul 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. prevede obligația instanței de a insera în cuprinsul hotărârii expunerea situației de fapt reținute pe baza probelor administrate în cauză, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-a admis, cât și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților.

Expunerea considerentelor reprezintă garanția că hotărârea pronunțată reprezintă rezultatul unui raționament logico-judiciar, iar soluția nu a fost pronunțată într-un mod arbitrar și discreționar, și face în același timp posibilă realizarea controlului judiciar.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de apel a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie formulată de ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR, având în vedere natura litigiului și motivele invocate în susținerea cererii, în raport de prevederile art. 63 alin. (2), art. 64 și art. 67 C. proc. civ.

Reiese, așadar, că instanța nu a expus argumentele care au format convingerea sa cu privire la soluția pronunțată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze la susținerile și apărările părților, încheierea recurată fiind nemotivată.

În acest context apare cu evidență faptul că încheierea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. și a dreptului recurentului la un proces echitabil.

Prin nemotivarea hotărârii, recurentului i s-a cauzat o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

Reținând că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., încheierea recurată nefiind motivată, Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate proceda la analiza motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În consecință, în raport de rațiunile înfățișate, Înalta Curte, cu aplicarea dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-intervenient în numele altei persoane ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR împotriva încheierii din 29 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia – secția I Civilă, în dosarul nr. x/2016, va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-intervenient în numele altei persoane ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR împotriva încheierii din 29 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia – secția I Civilă, în dosarul nr. x/2016.

Casează încheierea din 29 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – secția I Civilă, în dosarul nr. x/2016.

Trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 octombrie 2021.