ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2082/2021

Ședința publică din data de 12 octombrie 2021

Asupra cererii de revizuire, din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 14 septembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A., obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3.075.600 RON, reprezentând despăgubiri conform poliței de asigurare x - dosar de daună deschis sub nr. x; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 1553 din 10 octombrie 2017, Tribunalul Botoșani – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., ca nefondată, și a obligat reclamanta la plata onorariilor de expert.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., prin avocat. Aceeași parte a formulat cerere de repunere în termenul de apel și apel prin lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență D..

Prin încheierea nr. 28 din 22 noiembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a admis cererea de reexaminare a cuantumului taxei judiciare de timbru și a dispus scutirea petentei S.C. A. S.R.L. de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 17.180 de RON.

Pârâta C. S.A. a depus întâmpinare referitor la cererile de apel formulate în cauză. Față de apelul formulat prin avocat, a invocat excepția netimbrării, a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat, respingerea apelului ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant și respingerea căii de atac ca neîntemeiate. Față de apelul formulat prin lichidator judiciar a solicitat anularea cererii de apel deoarece nu conține mențiuni cu privire la hotărârea atacată, a invocat lipsa de temeinicie a cererii de repunere pe rol și tardivitatea apelului și a solicitat respingerea căii de atac ca neîntemeiate.

Prin decizia nr. 4 din 10 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a fost admisă excepția netimbrării apelului și, în consecință, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de către reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin decizia nr. 2151 din 4 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă a respins excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii, invocată de intimata-pârâtă, a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar D. și prin administrator B. împotriva deciziei nr. 4 din 10 ianuarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă și a obligat-o pe recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă a sumei de 17.393,04 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 2 august 2021, revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. D. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2151 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2015, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului.

În drept, revizuenta a invocat dispozițiile art. 509 pct. 1 și 8 C. proc. civ.

Cu privire la pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., revizuenta susține că decizia atacată, care i-a fost comunicată la 2 iulie 2021, încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii nr. 28 din 22 noiembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, prin care instanța a admis cererea de reexaminare și a dispus scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel, motiv pentru care solicită admiterea revizuirii și anularea celei de-a doua hotărâri.

Referitor la pct. 1 al art. 509 C. proc. civ., revizuenta arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra autorității de lucru judecat pe care a invocat-o raportat la încheierea pronunțată la data de 22 noiembrie 2018 în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă. Consideră că, fiind admisă cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. prin administratorul B. și însușită de administratorul judiciar C.I.I. D. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, rezultă că societatea A. S.R.L. nu mai avea obligația de a achita taxa judiciară de timbru.

Intimata C. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal ca tardivă și inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată, precum și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din 12 octombrie 2021, Înalta Curte a pus în discuția părților excepțiile tardivității și inadmisibilității revizuirii, invocate de intimata C. S.A. prin întâmpinare.

Aceste excepții de procedură, care privesc revizuirea întemeiată pe cele două motive prevăzute de pct. 1 și pct. 8 ale art. 509 C. proc. civ., vor fi examinate distinct, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., după cum urmează:

Excepția tardivității va fi examinată în privința revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât în această situație alin. (2) al art. 509 C. proc. civ. nu impune condiții speciale în legătură cu hotărârea supusă revizuirii.

Excepția inadmisibilității va fi luată în analiză în privința cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât în acest caz nu se aplică derogarea prevăzută de art. 509 alin. (2) C. proc. civ. legată de natura hotărârii care se atacă, legea prevăzând condiții de strictă interpretare și aplicare.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin prisma excepției de tardivitate invocate de intimata C. S.A., Înalta Curte constată și reține următoarele:

Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., deși este admisibilă în raport de prevederile alin. (2) al art. 509 C. proc. civ., întrucât nu este cerută condiția evocării fondului prin hotărârea supusă căii extraordinare de atac, va fi respinsă ca tardivă.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a se înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Decizia atacată cu revizuire, nr. 2151 a fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a civilă la 4 noiembrie 2020.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Conform dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii", iar potrivit art. 634 alin. (2) din același cod, "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori a recursului sau după caz, la data pronunțării."

Decizia a cărei revizuire se solicită, fiind pronunțată în cadrul unui recurs de către Înalta Curte, este definitivă de la data pronunțării, respectiv 4 noiembrie 2020, astfel încât termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise pentru termenele statornicite pe luni de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la 4 decembrie 2020, zi lucrătoare.

În speță, în prezentul dosar, cererea de revizuire a fost depusă la 2 august 2021, conform plicului existent la fila x și înregistrată la Serviciul Registratură al acestei instanțe la 5 august 2021, cu mult peste termenul legal de o lună.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să respingă ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce permite retractarea unei hotărâri numai pentru cauzele strict și limitativ prevăzute de lege.

Conform dispozițiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire poate fi o hotărâre pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Cum prin decizia nr. 2151 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2015, a cărei revizuire se solicită, a fost anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar D. și prin administrator B. împotriva deciziei nr. 4 din 10 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă, se constată că în cauză nu este îndeplinită cerința de admisibilitate impusă de dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., respectiv calea de atac a revizuirii nu este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul.

Condiția evocării fondului nu este îndeplinită în cauză, câtă vreme hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire nu a evocat fondul cauzei, fiind o decizie prin care a fost anulat recursul, urmare a neregularității procedurale fără a se pronunța o soluție asupra raporturilor juridice litigioase dintre părți.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Față de aspectele mai sus menționate și de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardivă și cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. D. împotriva deciziei nr. 2151 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2015.

Respinge ca inadmisibilă revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ., formulată de aceeași revizuentă împotriva aceleiași decizii.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare cu privire la revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Definitivă cu privire la revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2021.