ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2417/2021

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursul dedus judecății, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin cererea de chemare în judecată, formulată la 3 ianuarie 2018 și precizată la 15 noiembrie 2018, înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Judecătoria Petroșani, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, Primăria Petroșani – Direcția de Impozite și Taxe Locale, Biroul Notarului Public B., Biroul Executorului Judecătoresc C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani și Baroul Hunedoara, anularea sentinței civile nr. 1736/2007, anularea contractului nr. x/2008, autentificat de BNP B., a extraselor de carte funciară emise la 21.07.2008 și 30.07.2008, a deciziilor de impunere eliberate de Primăria Petroșani, a ordonanțelor de clasare a plângerilor penale care îl vizează pe executorul judecătoresc C., a ordonanțelor de clasare pronunțate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani în dosarele nr. x/2013, y/2013, z/2014, w/2016, anularea adreselor și răspunsurilor emise de Baroul Hunedoara către reclamantă, precum și a actelor efectuate de avocații aleși. A solicitat, de asemenea, anularea actelor false; rectificarea Cărții Funciare nr. x cu revenire la situația inițială din anul 2006; declanșarea procedurii judiciare, conform legii, pentru fapte și persoane, precum și obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 1.000.000 RON pentru repararea prejudiciilor ce i-au fost cauzate pe perioada 2005-2017, în condițiile în care putea realiza venituri din activitatea de deschidere a unui cabinet medical. .

Prin încheierea din camera de consiliu din 13 februarie 2018, Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea reclamantei privind acordarea asistenței judiciare prin avocat.

În acest sens, la 20 februarie 2018, Baroul Hunedoara a emis adresa nr. x, prin care a comunicat instanței că doamna avocat D. a fost desemnată să asigure asistența judiciară gratuită pentru reclamanta A..

Prin sentința civilă nr. 328 din 7 martie 2019, a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocate din oficiu, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Prin sentința civilă nr. 1795 din 13 iunie 2019, Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței materiale, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția civilă. A suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Alba Iulia pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin sentința civilă nr. 47 din 9 iulie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2018, (soluționarea conflictului negativ de competență fiind declinată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr. 23 din 4 iulie 2019), Curtea de Apel Alba Iulia – secția I civilă a respins sesizarea privind pronunțarea unui regulator de competență și a înaintat cauza Tribunalului Hunedoara, secția I civilă.

Prin sentința civilă nr. 1090 din 15 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Hunedoara, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Constatând existența unui conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Alba Iulia pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin sentința civilă nr. 64 din 28 noiembrie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă a stabilit, în favoarea secției I civile a Tribunalului Hunedoara competența de soluționare a cauzei.

Prin sentința civilă nr. 363 din 24 martie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Hunedoara, secția I civilă a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Judecătoria Petroșani, BEJ C., BCPI Petroșani, BNP B., Primăria Petroșani –Serviciul Taxe și Impozite, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani și Baroul Hunedoara. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 138 din 28 ianuarie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă a admis apelul declarat de avocat D. (avocat desemnat să asigure asistența judiciară gratuită pentru reclamanta A.) împotriva sentinței nr. 363/2020 pronunțate de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă. A schimbat, în parte, sentința atacată, doar în ceea ce privește modul de soluționare al capătului de cerere privind cheltuielile de judecată și, rejudecând cauza între aceste limite, a stabilit onorariul avocatului desemnat din oficiu, D., la suma de 1.567 RON, ce va fi plătită din fondul Ministerului Justiției. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel, în sumă de 940 RON, rămânând în sarcina statului. A respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva aceleiași hotărâri.

Împotriva deciziei nr. 138 din 28 ianuarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, a declarat recurs reclamanta A..

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 1 martie 2021, sub nr. x/2018*, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 8.

Prin rezoluția din 3 martie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

10 . Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că decizia nr. 138 din 28 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I are deschisă calea de atac a recursului, prin raportare la dispozițiile art. 483 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ. și la valoarea despăgubirilor solicitate prin cererea de chemare în judecată (1.000.000 RON), însă cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă cu privire la indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și dovada achitării taxei judicare de timbru, prevăzută de alin. (2) al articolului anterior menționat.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurenta a depus punct de vedere la raport, prin care expune istoricul litigiului și solicită admiterea recursului.

Intimata Judecătoria Petroșani a depus punct de vedere la raport, prin care a invocat excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință, în raport de dispozițiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, coroborat cu art. 56 C. proc. civ. și a arătat că își însușește concluziile raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul de judecată din 11 noiembrie 2021, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II . Soluția și considerentele asupra recursului

Analizând recursul din perspectiva excepției de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform art. 24 alin. (2) teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 3 martie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurenta A. datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (2), teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa din 5 martie 2021, comunicată recurentei la 11 martie 2021, a fost adus la cunoștința acesteia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar privind plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurenta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, solicitând scutirea de la plata acesteia. Cererea astfel formulată a fost respinsă prin încheierea din 30 martie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, încheiere comunicată la 14 aprilie 2021 recurentei, care, ulterior, nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind taxa judiciară de timbru.

Referitor la susținerile recurentei potrivit cărora a solicitat desemnarea unui avocat din oficiu întrucât starea sa de sănătate nu îi permite să se deplaseze la sediul instanței, se constată această solicitare a fost formulată prin cererea de reexaminare și vizează această cerere.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constată că cererea de recurs formulată de reclamanta A. nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., și va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 138 din 28 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 138 din 28 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 noiembrie 2021.