ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 930/2024

Ședința publică din data de 15 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 02.11.2022 petenta A. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/18.10.2022 emis de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, solicitând în principal anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 80.000 de RON, cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința nr. 983 din data de 6 martie 2023 Judecătoria Buzău, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petenta A. S.R.L. împotriva procesului-verbal x/18.10.2022 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, în favoarea Judecătoriei Brăila.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că acțiunea introductivă este întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, astfel încât devin aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) din acest act normativ, conform cărora "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția."

În cauză, atât locul săvârșirii contravenției cât și locul constatării acesteia, sunt identice, respectiv pe raza localității Sutesti, județul Brăila.

Folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 Codul muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției fiind locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.

Prin sentința nr. 6479 din data de 13 decembrie 2023 Judecătoria Brăila, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către petenta A. S.R.L., a declinate competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție a României, în drept să hotărască asupra conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat, de asemenea, că sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, însă forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, care reglementează o competență teritorială alternativă, plângerea putând fi depusă la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

În considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., petenta a ales să învestească instanța în a cărei rază teritorială își are sediul, astfel încât revine Judecătoriei Buzău competența de soluționare a cauzei.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Petenta A. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/18.10.2022 prin care intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii ("primirea la muncă a uneia sau a mai multor persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)") și a aplicat amendă în cuantum de 80.000 RON.

În virtutea normei de trimitere din cuprinsul art. 260 alin. (3) din Codul muncii, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cauza trebuie avute în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G nr. 2/2001 (dreptul comun în materia contravențiilor) .

Aceste dispoziții au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, astfel încât la data întocmirii procesului-verbal contestat și înregistrării plângerii contravenționale pe rolul instanței noua formă a textului de lege prevedea că "plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Prin urmare, având în vedere sediul petentei din comuna Berca, județul Buzău, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Buzău și competența teritorială alternativă reglementată de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, se constată că petenta A. S.R.L. și-a exercitat dreptul prevăzut de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., alegând să învestească judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul, iar instanța nu avea posibilitatea de a cenzura procedural, din oficiu, acest drept de opțiune al părții reclamante.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Buzău, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, în favoarea Judecătoriei Buzău, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 15 februarie 2024.