ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 828/2024

Ședința publică din data de 14 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12.10.2022 pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. x/2022, petenta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimat Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului - Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului Regiunea Nord-Vest Cluj - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Satu Mare, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 28.09.2022 și, în subsidiar, să se facă aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 RON cu avertismentul.

2.1. Prin sentința civilă nr. 177 din 1 februarie 2023, Judecătoria Satu Mare, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivarea acestei soluții, Judecătoria Satu Mare a reținut, în esență, că fapta pentru care a fost sancționată petenta este una omisivă, constând în nerespectarea de către aceasta a dispozițiilor art. 7 lit. c) lin. 3 din O.G. nr. 21/1992 și din Ordinul ANRE nr. 235/2019. În raport de data reținută ca fiind cea a săvârșirii faptei în procesul-verbal de contravenție, Judecătoria Satu Mare a opinat că locul săvârșirii contravenției este sediul petentei, fapta omisivă reținută în sarcina acesteia putând fi săvârșită doar la sediul său social, care este situat în București.

2.2. Prin sentința civilă nr. 9261 din 11 decembrie 2023, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a admis, la rându-i, excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a argumentat, în esență, în sensul că fapta reținută în sarcina petentei a constat în necitirea, la intervalul stabilit, a contorului și nelivrarea, la timp, a facturilor pentru indexul citit, iar nu estimat. În raport de aceste repere, Judecătoria Sectorului 1 București a arătat, pe de o parte, că petenta avea obligația să realizeze citirea contorului cu respectarea prevederilor contractuale și legale la locul de consum situat în Satu Mare, iar, pe de altă parte, că facturile erau emise prin Agenția AFEE Satu Mare, subunitatea OC Satu Mare, agenție al cărei sediu se află în localitatea Satu Mare.

Analizând prezentul conflict negativ de competență, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Satu Mare, secția Civilă, pentru considerentele următoare:

Din circumstanțele concrete ale cauzei rezultă că cererea cu care petenta A. S.A. a învestit instanța de judecată are drept obiect, în principal, solicitarea de anulare a procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 28.09.2022, iar, în subsidiar, pe cea de înlocuire a sancțiunii stabilite prin acesta din amendă în avertisment.

Prin procesul-verbal de contravenție nr. x din data de 28.09.2022 s-a reținut că "În urma cercetării reclamației menționate anterior am constatat următoarele: - pentru locul de consum declarat, operatorul economic a facturat x luni estimative fără a face în această perioadă nicio citire, deși până în februarie anul curent citirile, conform ordinului ANRE 235/2019, se realizează maxim 6 luni, iar din februarie 2022, s-a reglementat citirea contorului la maxim 3 luni; - datorită faptului că petenta nu a finalizat, ci doar a început, demersurile de transcriere, locul de consum figurează pe vechiul proprietar, B. nu a cerut verificarea contorului, la distribuție și nici nu a întocmit o convenție de consum cu societatea, pentru a fi facturată la consumul real; - cantitatea de energie electrică lunară care era convenită pe vechiul proprietar era foarte mică, respectiv valorile estimate fiind foarte mici între 2 RON si 36 de RON. În urma citirii efectuate în luna octombrie 2022, s-a emis o factură estimativă care depășește indexul de reziliere x, index reziliere estimat 7832, sumă care a fost stornată ulterior 1958,21 RON, facturile fiind emise în aceeași dată. Prin faptele relatate, respectiv necitirea, la timp, a contorului și nelivrarea, la timp a facturilor, operatorul economic încalcă art. 7 c lin. 3, din O.G. 21/92 prin nerespectarea condițiilor prescrise și declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte. Reclamația se soluționează ca fiind întemeiată.".

Temeiul de drept al contravenției reținute în sarcina petentei este O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, act normativ ce nu conține prevederi proprii de stabilire a competenței în materia soluționării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenții emise în temeiul său. Prin art. 62 din O.G. nr. 21/1992 s-a reglementat, însă, că prevederile acestei ordonanțe se completează cu cele ale O.G. nr. 2/2001, ale C. pen. și ale C. proc. pen.

Art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (în forma în vigoare la data învestirii instanței judecătorești) stabilea că "Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Raportat și la jurisprudența consolidată la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție referitoare la interpretarea în sens restrâns a noțiunii de "sediu" și fără a tranșa chestiunea legalității sau nelegalității procesului-verbal de contravenție atacat în raport de aspectele invocate de petentă prin plângere, instanța învestită cu prezentul regulator de competență constată din demersul petentei de a învesti Judecătoria Satu Mare cu soluționarea prezentei cauze, iar nu a Judecătoriei Sectorului 1 (în circumscripția teritorială a căreia se află sediul social al petentei), că aceasta nu a optat pentru instanța în a cărei circumscripție își are sediul.

Pe cale de consecință, criteriul ce urmează a fi avut în vedere în determinarea instanței competente să judece cauza pendinte este cel al circumscripției în care ar fi fost săvârșită contravenția.

Din procesul-verbal de contravenție nr. x din data de 28.09.2022 rezultă că cercetarea s-a realizat "pentru locul de consum declarat" din Satu Mare, str. x, având NLC x, iar fapta a constat în nerespectarea condițiilor prescrise și declarate, precum și clauzelor prevăzute în contracte, în sensul necitirii la timp a contorului și nelivării la timp a facturilor.

Înalta Curte observă că aspectul naturii de fapte omisive a contravenției litigioase nu reprezintă un aspecte de divergență între instanțele ce și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei (Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă și Judecătoria Satu Mare, secția Civilă).

Chestiunea care a generat conflictul negativ între acestea a fost doar cea a locului săvârșirii faptelor, iar, din această perspectivă, consecventă jurisprudenței sale, Înalta Curte reține că raportarea, pentru determinarea locului săvârșirii inacțiunii, se va face la locul în care, de regulă, era îndeplinită conduita activă.

Cât privește fapta de necitire la timp a contorului, se reține că, prin cererea de chemare în judecată, nu este contestat aspectul potrivit căruia conduita activă de citire a indexului în punctul de consum NLC x avea loc în județul Satu Mare.

De asemenea, din înscrisurile aflate la fila x și fila x ale dosarului Judecătoriei Satu Mare (factura fiscală nr. x din 22.03.2022 și factura fiscală nr. x din 31.03.2022) rezultă că, în realitate, conduita activă constând în executarea obligației de emitere a facturilor pentru locul de consum NLC x era îndeplinită prin dezmembrământul petentei, reprezentat de Agenția AFEE Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare.

Astfel, pentru ambele fapte omisive reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție nr. x din data de 28.09.2022, locul pretinsei săvârșiri a acestora, analizat în scopul determinării instanței competente, s-a aflat în localitatea Satu Mare, jud. Satu Mare, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta societatea A. S.A. și pe intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului - Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului Regiunea Nord-Vest Cluj - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 14 februarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.