ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1251/2023

Ședința publică din data de 7 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 05.04.2022, sub nr. x/2022, petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Timiș prin Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest(Timiș) a solicitat instanței anularea procesului-verbal nr. x/07.03.2022, iar în subsidiar a solicitat reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu obligarea pârâtei Ia plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 20875/2022, Judecătoria Timișoara a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentului dosar în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Timișoara a reținut că din procesul-verbal de contravenție atacat rezultă că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravențională omisivă, respectiv necomunicare punct de vedere și înscrisuri. Sub acest aspect, se observă că anterior sancționării contravenționale, petentei i s-a transmis invitația seria x nr. x/01.03.2022 prin care s-a solicitat să se prezinte punct de vedere oficial cu privire la aspectele reclamate și înscrisuri doveditoare. În cuprinsul invitației se menționează să se poate prezentarea la sediul CJPC Timiș și să transmită următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare al firmei, document de identitate CI, ștampila societății, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică, autorizații de funcționare, documente de proveniență și calitate pentru produsul reclamat.

Având în vedere că fapta pentru care a fost sancționată petenta este o faptă omisivă și, întrucât locul săvârșirii faptei omisive este considerat a fi la sediul contravenientului, instanța a reținut că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Sectorului 1 București, sediul social al petentei fiind în str. x, subsol și parter, București, situat în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, conform Hotărâre CSM nr. 102/2021 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor din fiecare județ.

Prin sentința civilă nr. 434 din 19 ianuarie 2023, Judecătoria Sector 1a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sector 1 a reținut că petentul din cauză a fost sancționat pentru săvârșirea faptei de a nu se prezenta la sediul CJPC Timiș, în scopul prezentării unui punct de vedere motivat, cu privire la aspectele soliciatate de intimată și nici de a comunica documentele necesare analizării corepunzătoare a acestor aspecte.

Din cuprinsul procesului-verbal atașat prezentei plângeri, rezultă că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Timișoara, unde este sediul CJPC Timiș. În această situație, aplicând prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, ce reglementează competența teritorială exclusivă a instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale, competentă pentru soluționarea acestui dosar este Judecătoria Timișoara. Se poate constata existența unei fapte contravenționale omisive, ce a fost săvârșită la locul unde ar fi trebuit luate măsurile puse în sarcina petentei, respectiv sediul CJPC Timiș.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara – secția I Civilă.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe se referă la stabilirea competenței teritoriale, în raport de locul săvârșirii contravenției.

Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.

Art. 62 din O.G. nr. 21/1992 dispune că prevederile ordonanței se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Așadar, pentru a se stabili instanța competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională este necesar să se stabilească locul săvârșirii contravenției.

În speță, prin procesul-verbal de contravenție procesului-verbal nr. x/07.03.2022, petenta A. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 pentru încălcarea dispozițiilor art. 51 alin. (1) din O.G. nr. 21/1992, reținându-se că operatorul economic nu s-a prezentat la data și ora menționate în invitație, respectiv la sediul CJPC Timiș și nici nu a comunicat un punct de vedere oficial cu privire la aspectele reclamate, punând instituția în imposibilitatea de a-și exercita atribuțiile de serviciu și de a soluționa reclamația.

Conform art. 51 alin. (1) din O.G. nr. 21/1992, "Împiedicarea, sub orice formă, a organelor administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu referitoare la prevenirea și combaterea faptelor care pot afecta viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 RON la 30.000 RON."

Dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 impun obligația stabilirii locului săvârșirii contravenției.

Obligația legală existentă în sarcina operatorului economic era de a se prezenta la sediul CJPC Timiș pentru a aduce lămuriri cu privire la aspectele reclamate și a depune următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare al firmei, document de identitate CI, ștampila societății, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică, autorizații de funcționare, documente de proveniență și calitate pentru produsul reclamat.

Prin urmare, neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina petentei a avut loc la sediul CJPC Timișoara, acesta fiind locul săvârșirii contravenției.

În cazul faptelor omisive, elementul material al contravenției săvârșite prin inacțiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.

Potrivit unei jurisprudențe constante în materia contenciosului administrativ, atunci când obligația legală presupune depunerea unor documente ori completarea unor registre publice, locul săvârșirii contravenției omisive se poziționează la sediul entității publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, și din care de regulă face parte agentul constatator.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârșirii faptei omisive este sediul CJPC Timiș, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența în favoarea Judecătoriei Timișoara – secția I Civilă, în a cărei rază teritorială se află sediul CJPC Timiș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimații Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Timiș și Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Timiș prin Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest (Timiș) în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 martie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.