ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 958/2022

Ședința publică din data de 17 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Toplița la data de 23.04.2021, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Harghita, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună repunerea în termenul de 15 zile, prevăzut de lege pentru formularea plângerii contravenționale, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, în subsidiar dispunerea eșalonării plății amenzii contravenționale pentru o perioadă de șase luni.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Toplița

Prin sentința civilă nr. 371 din 15 septembrie 2021, Judecătoria Toplița a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Timișoara competența de soluționare a plângerii contravenționale.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționat contestatorul este o faptă omisivă, prin urmare locul săvârșirii îl constituie locul unde s-a realizat latura obiectivă, respectiv locul unde s-a produs manifestarea fizică exterioară a voinței subiectului de drept de a încălca norma de drept, respectiv sediul petentei.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Timișoara

Prin sentința civilă nr. 15792 din 10 decembrie 2021, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Toplița, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Timișoara a reținut că locul constatării contravenției este la sediul intimatei, respectiv în localitatea Toplița.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Conflictul negativ de competentă între cele două instanțe a fost generat de aspectul competenței teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Norma de competență cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenționala, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

În speță, prin procesul-verbal nr. x, din data de 30.09.2020 petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în data de 12.08.2020, în mun. Toplița, jud. Harghita, în calitate de proprietar al autoturismului marca x, cu nr. de înmatriculare x, nu a comunicat datele solicitate de către Biroul Rutier Toplița, prin adresa nr. x din 27.05.2020 în termenul prevăzut de lege, comunicarea fiind afișată la sediul societății, în data de 06.08.2020, de către lucrătorii de poliție.

În speță, petenta a fost sancționată pentru necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus, fapta fiind prevăzută de art. 39 din O.G. nr. 195/2002, potrivit cărora:

"Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice".

Acest act normativ, în raport de norma stabilită prin O.G. nr. 2/2001, conține o normă derogatorie de competență a judecării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale ce sancționează fapte privind circulația pe drumurile publice. Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta."

Locul constatării faptei este cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, indiferent dacă fapta contravențională este reprezentată de o acțiune sau omisiune.

În speță, petenta a fost sancționată pentru refuzul de a comunica la sediul intimatei datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului aflat în proprietatea sa, conform adresei nr. x/27.05.2020, faptă care a determinat încadrarea în prevederile art. 39 din O.U.G. nr. 195/2020, astfel încât locul săvârșirii faptei omisive nu este domiciliul petentei, ci sediul organului constatator, unde petenta avea obligația să comunice relațiile solicitate pentru lămurirea situației.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Toplița, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Harghita, în favoarea Judecătoriei Toplița, secția civilă.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 17 februarie 2022.