ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1727/2021

Ședința publică din data de 18 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 23.07.2020, petentul A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/01.07.2020, iar, în subsidiar, aplicarea avertismentului.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Buzău

Prin sentința civilă nr. 3741 din 17 septembrie 2020, Judecătoria Buzău a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Constanța competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul A. în contradictoriu cu intimata IPJ Buzău - Poliția Municipiului Buzău.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționat contestatorul este o faptă omisiVă și, întrucât locul săvârșirii faptei omisive este considerat a fi la domiciliul contravenientului, a apreciat instanța că soluționarea cauzei este de competența instanței în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul contravenientului.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Constanța

Prin sentința civilă nr. 1000 din 3 februarie 2021, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Constanța a reținut că locul săvârșirii și constatării contravenției este municipiul Buzău - sediul Poliției Buzău, locul unde trebuiau comunicate datele solicitate petentului.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Conflictul negativ de competentă între cele două instanțe a fost generat de aspectul competenței teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Norma de competență cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenționala, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

În speță, prin procesul-verbal nr. x/01.07.2020, petentul A. a fost sancționat cu amendă de 1.305 RON, pentru încălcarea dispozițiilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu fi comunicat, la solicitarea poliției, datele de identificare ale conducătorului auto care a fost implicat în accidentul cu pagube materiale din data de 11.06.2020, pe strada x.

Prin acest proces-verbal a fost constatată o contravenție constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea petentului, reglementată prin O.U.G. nr. 195/2002, art. 102 alin. (1) pct. 14, potrivit căruia:

"Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus".

Acest act normativ, în raport de norma stabilită prin O.G. nr. 2/2001, conține o normă derogatorie de competență a judecării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale ce sancționează fapte privind circulația pe drumurile publice. Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta."

Locul constatării faptei este cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, indiferent dacă fapta contravențională este reprezentată de o acțiune sau omisiune.

În speță, petentul a fost sancționată pentru refuzul de a comunica la sediul IPJ Buzău, Poliția Municipiului Buzău, Biroul Rutier, datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului aflat în proprietatea sa, conform scrisorii de informare din data de 11.06.2020, faptă care a determinat încadrarea în prevederile art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2020, astfel încât, locul săvârșirii faptei omisive nu este domiciliul petentului, ci sediul organului constatator, unde petentul avea obligația să comunice relațiile solicitate pentru lămurirea situației.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Buzău, în favoarea Judecătoriei Buzău.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 18 martie 2021.