KOVACS v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 3788/02, de către Viliam KOVÁCS împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 iulie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dna F. Aracı grefierul de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Viliam Kovács, este un național slovac născut în 1966 și locuiește în Nové Zámky. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Magyerka, un avocat practicant în Nové Zámky. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková, care a fost ulterior succedat în această funcție de dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 2000, reclamantul a fost arestat și ulterior retras în detenție pentru acuzații de conspirație și fraudă. El și unele alte persoane au fost suspectate că au aranjat cumpărarea unei cantități mari de făină pe care le-au vândut mai târziu fără să plătească vânzătorul original. La 8 ianuarie 2001, procurorul regional Nitra a inculpat reclamantul să fie judecat la Curtea Regională cu privire la aceste acuzații. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat eliberarea în numeroase ocazii. În cele din urmă a fost eliberat la 30 iunie 2003. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în două ocazii, la Curtea Constituțională (Ústavný súd. ) de diverse chestiuni, inclusiv durata procedurii și detenției sale. La 1 iulie 2002, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. La 16 aprilie 2003, hotărârea a fost anulată asupra recursului reclamantului și cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru luarea unor dovezi suplimentare și reexaminare. Reclamantul s-a plâns că lungimea și alte aspecte ale detenției și procesului său erau incompatibile cu articolele 5 și 6 din Convenție. HOTĂRÂREA Curții remarcă că prin scrisoarea din 24 august 2006 avocatul reclamantului a fost invitat să răspundă, până la 6 octombrie 2006, observațiilor guvernului cu privire la cererea de mai sus și să prezinte orice cereri pentru o justă satisfacție. Prin scrisoarea înregistrată din 25 aprilie 2007, grefierul Secțiunii a patra a informat reclamantul, prin intermediul avocatului său, că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale în răspuns și cereri de satisfacție a expirat și că nu s-a solicitat o prelungire a timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție și a fost invitat în mod expres să informeze Curtea dacă dorește sau nu să urmeze cererea. În sensul articolului 44 E din Regulamentul de procedură, nu răspunde ar putea fi interpretată ca fiind o deficiență de urmărire a unei cereri și ar putea duce la cererea depusă din lista de cauze a Curții. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție prevede că: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv.” art. 44E din Regulamentul Curții prevede că: „În conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, dacă o parte contractantă solicitantă sau un reclamant individual nu efectuează cererea, camera poate elimina cererea din lista Curții în conformitate cu art. 43 din prezentul regulament.” La 14 mai 2007, un raport de livrare postală (avis de recepție) ) a fost returnată Curtei indicând că scrisoarea înregistrată de mai sus a fost primită de avocatul reclamantului la 3 mai 2007. Curtea nu a primit niciun răspuns la scrisorile de mai sus. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas B ratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 3788/02

by Viliam KOVÁCS

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3

July

2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mrs. F.

Aracı

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 October 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Viliam Kovács, is a Slovakian national who was born in 1966 and lives in Nové Zámky. He is represented before the Court by Mr L. Magyerka, a lawyer practising in Nové Zámky. The respondent Government were represented by their Agent, Ms A. Poláčková, who was subsequently succeeded in that function by Ms M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 18 May 2000 the applicant was arrested and subsequently remanded in detention on charges of conspiracy and fraud. He and some other individuals were suspected of having arranged for the purchase of a large quantity of flour which they later sold without the intention of paying the original seller.

On 8 January 2001 the Nitra Regional Prosecutor indicted the applicant to stand trial in the Regional Court on the above charges.

In the course of the proceedings the applicant unsuccessfully requested release on numerous occasions. He was finally released on 30 June 2003.

The applicant also unsuccessfully complained, on two occasions, to the Constitutional Court (

Ústavný súd

) of various issues including the length of his proceedings and detention.

On 1 July 2002 the applicant was found guilty as charged and sentenced to five years in prison. On 16 April 2003 the judgment was quashed on the applicant’s appeal and the case was remitted to the first-instance court for the taking of further evidence and re-examination. It is still pending.

COMPLAINTS

The applicant complained that the length and other aspects of his detention and trial were incompatible with Articles 5 and 6 of the Convention.

THE LAW

The Court observes that by a letter of 24 August 2006 the applicant’s lawyer was invited to reply, by 6 October 2006, to the observations of the Government on the above application and to submit any claims for just satisfaction.

By a registered letter of 25 April 2007 the Registrar of the Fourth Section informed the applicant, through his lawyer, that the period allowed for submission of his observations in reply and claims for just satisfaction had expired and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention and he was expressly invited to inform the Court whether or not he wished to pursue the application. The applicant was also informed that a

failure to respond might be interpreted as a failure to pursue an application within the meaning of Rule 44E of the Rules of Court and might lead to the application being struck out of the Court’s list of cases.

Article 37 § 1 (a) of the Convention provides that:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

Rule 44E of the Rules of Court provides that:

“In accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, if an applicant Contracting Party or an individual applicant fails to pursue the application, the Chamber may strike the application out of the Court’s list under Rule 43 of these Rules.”

On 14 May 2007 a postal delivery report (

avis de réception

) was returned to the Court indicating that the above registered letter had been received by the applicant’s lawyer on 3 May 2007.

The Court has received no reply to the above letters.

In the light of the above, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. The application should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. The application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should also be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously.

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș

Aracı

Nicolas B

ratza

Deputy Registrar

President