ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5967/2023

Ședința publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Iași, secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2022 reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea a solicitat in contradictoriu cu paratul Tribunalul Bihor, să se constate refuzul nejustificat al pârâtei de a răspunde integral, efectiv și punctual la cererea înregistrată cu numărul x, din data de 24.02.2022, la Tribunalul Bihor, sa se dispună obligarea pârâtei de a emite un răspuns integral, efectiv și punctual la cererea înregistrată cu numărul x, din data de 24.02.2022, la Tribunalul Bihor, sa se dispună obligarea pârâtei în temeiul art. 41 din Carta, ca în termen de 15 zile de la pronunțarea sentinței de fond, să i elibereze, integral, efectiv și punctual, câte o copie conformă cu originalul din fiecare document, înscris, așa cum au fost ele solicitate prin cererea înregistrată cu numărul x,din data de 24.02.2022. la Tribunalul Bihor, sa se stabilească în cuprinsul sentinței de fond, că dacă în termen de 15 zile de la pronunțarea sentinței de fond, pârâta prin reprezentanții săi legali, nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, aceasta să poată fi constrânsă la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, să plătească în favoarea Prepozitura o penalitate de la 100 RON la 1.000 RON, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, sa se dispună obligarea pârâtei Tribunalul Bihor prin reprezentanții săi legali, să publice hotărârea instanței într-un ziar/site media de largă circulație și pe pagina de internet a pârâtei, ca reparație nepatrimonială pentru prejudiciul moral suferit.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.

Prin sentința nr. 383/2022 din data de 18 mai 2022, Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritorială exclusivă și, în consecință, a declinat competența teritorială de soluționare a cererii formulate de reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic cu "Hramul Sfantul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor, în favoarea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal a reținut dispozițiile prevăzute art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile art. 127 alin. (2) și (2)

1

C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 2729/2022 din data de 16.11.2022, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de către instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor în favoarea Tribunalului Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a reținut dispozițiile prevăzute art. 127 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora reclamantul are posibilitate, nu obligația, să sesizeze una dintre instanțele de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii, și art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001.

Prin sentința nr. 349/CA/2023 din data de 21 iunie 2023, Tribunalul Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și funcționale a Tribunalului Bihor, excepție invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor în favoarea Tribunalului Arad – secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a reținut dispozițiile prevăzute art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 și art. 127 alin. (2) C. proc. civ.

A mai reținut că reclamanta a indicat faptul că Tribunalul Bihor nu este competent să judece cauza, exprimându-și în mod expres dorința de a nu i se judeca cererea de către Tribunalul Bihor, care are și calitatea de pârât în cauză.

Prin sentința civilă nr. 863 din data de 4 octombrie 2023, Tribunalul Arad, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor în favoarea Tribunalului Cluj – secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale. A constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Arad, secția a III-a de contencios administrativ și fiscal litigii de muncă și asigurări sociale și Tribunalul Cluj – secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Arad, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a reținut dispozițiile prevăzute art. 127 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora reclamantul are posibilitate, nu obligația, să sesizeze una dintre instanțele de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. Or, Tribunalul Cluj este o instanță aflată în raza teritorială a Curții de Apel Cluj.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a răspunde integral, efectiv și punctual la cererea sa înregistrată cu numărul x, din data de 24.02.2022, la Tribunalul Bihor.

Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta, în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților, să judece un litigiu.

Reclamanta s-a adresat cu cererea sa privind comunicarea informațiilor de interes public, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, Tribunalului Iași care, prin sentința nr. 383/2022, a declinat competența de soluționare a cererii reclamantei, în favoarea Tribunalului Cluj, reținând aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 127 alin. (2)

1

, cu referire la alin. (1) și (2) C. proc. civ., texte de lege ce instituie o prorogare legală de competență, în situația litigiilor în care este implicat un judecător sau o instanță de judecată, în calitate de pârât(ă).

La rândul său, Tribunalul Cluj, prin sentința nr. 2729/2022, considerând că nu este instanța competentă să judece cauza, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, ca instanță de la sediul pârâtului, raportat la art. 22 din Legea nr. 544/2001, reținând faptul că reclamanta nu a înțeles să se prevaleze de norma legală in favorem, prevăzută de art. 127 alin. (2)

1

C. proc. civ., iar instanța necompetentă – Tribunalul Iași – nu avea căderea să opteze în locul reclamantei pentru una dintre instanțele prevăzute conform art. 127 alin. (2)

1

raportat la alin. (2) C. proc. civ.

La rândul său, Tribunalul Bihor prin sentința nr. 349/CA/2023 din data de 21 iunie 2023, considerând că nu este instanța competentă să judece cauza, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Arad, raportat la art. 22 din Legea nr. 544/2001 și art. 127 alin. (2) C. proc. civ.

La rândul său, Tribunalul Arad prin sentința nr. 863 din data de 4 octombrie 2023, considerând că nu este instanța competentă să judece cauza, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, raportat la dispozițiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora reclamantul are posibilitate, nu obligația, să sesizeze una dintre instanțele de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. Or, Tribunalul Cluj este o instanță aflată în raza teritorială a Curții de Apel Cluj.

Sub aspectul competenței teritoriale în soluționarea prezentei cauze, instanța reține că, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, "în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7."

În speța de față, autoritatea publică reclamată de încălcarea drepturilor stabilite de Legea nr. 544/2001, este chiar Tribunalul Bihor.

Devin, astfel, incidente dispozițiile art. 127 alin. (2) și (2)

1

din C. proc. civ., potrivit cărora: "(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(2

1

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz." .

Este adevărat că instanța sesizată de reclamantă - Tribunalul Iași - nu întrunește niciunul dintre criteriile stabilite de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 și nici pe cel de instanță din circumscripția unei curți de apel învecinate celei de care aparține pârâtul, însă nu același lucru se poate afirma despre Tribunalul Cluj, instanță în favoarea căreia a fost declinată spre soluționare prezenta cauză.

Ca atare, instanța constată că reclamanta a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 127 alin. (2)

1

C. proc. civ., afirmând fără echivoc că prezenta cauză nu poate fi soluționată chiar de către instituția pârâtă (Tribunalul Bihor) și a înregistrat acțiunea la o altă instanță, care însă nu se afla în circumscripția unei curți de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Astfel, având în vedere poziția reclamantei, care a optat să nu înregistreze prezenta acțiune pe rolul Tribunalului Bihor, prevalându-se de prevederile art. 127 alin. (2)

1

C. proc. civ., instanța constată că în mod corect Tribunalul Arad a ales unul dintre tribunalele aflate în circumscripția unei curți de apel învecinate cu Curtea de Apel Oradea și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic cu "Hramul Sfantul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea și pârâtul Tribunalul Bihor în favoarea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 decembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.