ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 574/2024

Ședința publică din data de 01 februarie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Bucuresti - sectia a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 13 august 2021, sub nr. x/2021, reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." S.A., în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport, a solicitat anularea Deciziei nr. 68/09.07.2021 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/14.05.2021, prin care pârâtul Ministerul Transporturilor - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport a stabilit o corecție financiară în valoare de 176.339.346,27 RON, reprezentând de 10% din valoarea Contractului de lucrări nr. x/19.05.2017 care a avut ca obiect realizarea lucrării "Reabilitarea liniei de cale ferată Frontieră - Curtici - Simeria, parte componentă a Coridorului IV Pan - European pentru circulația trenurilor cu viteza maximă de 160 km/h, tronsonul 2 Km 614-Simeria, subtronsonul 2b: Cap Y Bârzava - Cap Y Ilteu" - Lot x (ID contract x) din cadrul proiectului "Reabilitarea liniei de cale ferată Frontiera-Curtici-Simeria, parte componentă a Coridorului IV Pan- European pentru circulația trenurilor cu viteza maximă de 160 km/h, Tronsonul 2: Km 614-Gurasada și Tronsonul 3: Gurasada-Simeria" (cod SMIS2014+117677).

Prin sentința civilă nr. 448 din 31 ianuarie 2022, Tribunalul Bucuresti - sectia a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București și a dispus trimiterea dosarului la această instanță, dosarul fiind înregistrat pe rolul acesteia la data de 02 martie 2022, sub același număr.

Prin sentința civilă nr. 785 din 19 aprilie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate - CFR – S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii (MTI), a anulat Decizia nr. 68/09.07.2021 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/14.05.2021, emise de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Direcția Generala Organismul Intermediar pentru Transport și a respins ca neîntemeiat capătul accesoriu având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 785 din 19 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea parțială a sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Recurentul-pârât a învederat, în esență, că în mod greșit prima instanță de judecată a stabilit că situația din speță se încadrează la poziția 5 din Raportul follow-up al DG Regio ARES nr. (2021)754530 și că nu se impune aplicarea de corecții financiare.

În felul acesta, sentința civilă atacată cu recurs încalcă normele de drept material prevăzute de art. 34 din Directiva nr. 17/2004 a Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene și de art. 2 și 35 din Ordonanța de urgență nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, precum și normele de interpretare a contractelor.

Prima instanță de judecată a interpretat greșit Raportul follow-up al DG Regio ARES nr. (2021)754530, fără să observe că, pe de o parte, decizia Comisiei Europene cuprinde o recomandare și nu o regulă imperativă de drept, iar pe de altă parte, recomandarea principală este ca toate contractele să fie evaluate de la caz la caz, fiind lăsată la latitudinea autorităților naționale aplicarea corecțiilor financiare în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărui caz în parte.

Nu în ultimul rând, recurentul-pârât a mai susținut și că în mod greșit instanța de fond a stabilit că echipa de control nu a luat în considerare elemente de tipul celor exemplificate, la evaluarea cazului și a nivelului corecției aplicate: în speță, au fost depuse și evaluate 3 oferte, dintre care doar 1 ofertă a fost declarată admisibilă și, deși au fost solicitate clarificări cu privire la standarde, autoritatea contractantă a menținut specificațiile cu trimitere la standardele specificate. Din acest motiv, s-a considerat ca nu sunt aplicabile circumstanțele atenuante pentru aplicarea unei corecții de 5%.

Intimata-reclamantă Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport este nefondat, pentru următoarele considerente:

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează aplicarea sau interpretarea greșită a normelor de drept material, este nefondat, iar în acest sens, Înalta Curte are în vedere că, potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe fiind expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară.

Astfel, în baza Raportului final de audit al CE (2020) 3973914/28.07.2020, precum și a observațiilor finale transmise de Comisie prin Follow- up of Audit nr. x din 29.01.2021, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, prin structura sa cu competențe de verificare și control, a inițiat Misiunea de control conform mandatului nr. x/22.04.2021, pentru verificarea suspiciunii de neregulă nr. 15982/16.04.2021, întocmită ca urmare a notificării nr. x/16.04.2021.

Suspiciunea de neregulă nr. 15982/16.04.2021, a privit procedura de atribuire prin licitație deschisă a Contractului de execuție lucrări nr. x/19.05.2017 care a avut ca obiect realizarea lucrării "Reabilitarea liniei de cale ferată Frontieră - Curtici - Simeria, parte componentă a Coridorului IV Pan -European pentru circulația trenurilor cu viteza maximă de 160 km/h, tronsonul 2 Km 614-Simeria, subtronsonul 2b: Cap Y Bârzava - Cap Y Ilteu" - Lot x (ID contract x), constând în includerea unor standarde în specificațiile tehnice din cadrul caietelor de sarcini, fără a fi însoțite de mențiunea "sau echivalent".

Echipa de control a considerat că abaterea are o gravitate medie, motiv pentru care a aplicat o corecție financiară de 10% din valoarea Contractului de execuție lucrări nr. x/19.05.2017, respectiv echivalentul a 176.339.346,27 RON, prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operationale în cadrul obiectivului convergență, încheiată la 14 mai 2021.

Reclamanta CNCF "CFR" S.A. a formulat contestație administrativă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergența, încheiată la 14 mai 2021, iar pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Direcția Generală Organismul Intermediar Transport a respins contestația prin Decizia nr. 68/09.07.2021.

Criticile recurentului-pârât referitoare la greșita aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, sunt nefondate.

Instanța de recurs are în vedere că cerințele tehnice trebuie să permită accesul egal al ofertanților și să nu aibă efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurență a achizițiilor publice.

În cauză, documentația de atribuire a fost verificată și avizată, iar procedura de atribuire s-a desfășurat cu respectarea tuturor principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, nefiind restricționat accesul la procedură al niciunui operator economic, mai mult nefiind respinsă nicio oferta ca urmare a constatării acestei neconformități.

Contrar criticilor recurentului-pârât, chiar dacă în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 34 alin. (1) teza finală din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale, conform cărora fiecare trimitere din documentația de atribuire la cerințele tehnice definite la standarde naționale sau internaționale este însoțită de cuvintele "sau echivalent", se reține că, în absența unor plângeri din partea ofertanților împotriva standardelor menționate în documentația de atribuire și în absența unor respingeri nejustificate ale ofertelor pe motivul că nu aplică standardele prevăzute, precum și luând în considerare posibilitatea de a aplica standarde echivalente alternative în etapa de implementare, încălcarea este considerată de natură formală și nu este necesar să se aplice o corecție financiară în cazul acestor contracte.

În acest context se are în vedere că, deși recurentul-pârât susține că prima instanță ar fi interpretat greșit Raportul follow-up al DG Regio ARES nr. (2021)754530, în cauză rezultă că instanța de fond a procedat la evaluarea în concret a necesității aplicării corecției financiare, iar în acest sens, în raport de probele administrate în speță, a reținut în mod corect că nu reiese în niciun fel faptul că în cadrul procedurii de atribuire a acestui contract de achiziție publică, bazat pe regulile FIDIC, ar fi existat astfel de plângeri din partea unor operatori economici, care ar fi dorit să participe la aceasta procedură se atribuire, sau din partea unor ofertanți, pe motivul că aceștia ar fi fost dezavantajați sau prejudiciați ca urmare a faptului că nu s-a utilizat sintagma "sau echivalent", atunci când în cerințele achiziției s-a făcut referire la anumite specificații tehnice sau standarde în domeniul feroviar.

Astfel, întrucât prevederile acestui contract de achiziție publică sunt de tip FIDIC, iar orice modificare de lucrare din punct de vedere al calității sau a altor caracteristici implică actualizarea sa, conform standardelor/normativelor/actelor de reglementare actuale la momentul acceptării modificării, lucrările efectuate în baza specificațiilor tehnice din documentația de atribuire nu au avut niciun impact negativ din punct de vedere al echivalenței.

În aceste condiții, având în vedere faptul că neutilizarea sintagmei "sau echivalent" nu a avut ca efect denaturarea concurenței între operatorii economici participanți, fiind astfel asigurat un nivel optim de concurență, iar încălcarea este astfel una de natură formală, instanța de fond în mod corect a considerat că nu este necesar să se aplice o corecție financiară în cazul Contractului nr. x/19.05.2017.

Soluția contrară înseamnă a nesocoti principiile generale aplicabile în materie de fiscalitate, relevate și în jurisprudența Curții Europene de Justiție, respectiv principiul certitudinii impunerii, principiul proporționalității și principiul prevalenței substanței asupra formei.

Principiul proporționalității presupune că orice măsură luată de o autoritate publică, care afectează drepturile indivizilor, trebuie să fie corespunzătoare atingerii unui scop legitim, necesară în vederea atingerii acelui scop și în același timp, cea mai rezonabilă.

În jurisprudența constantă a Curții de Justiție a Uniunii Europene s-a statuat că principiul proporționalității face parte dintre principiile generale ale dreptului comunitar și impune ca mijloacele puse în aplicare printr-o dispoziție de drept comunitar să fie apte să realizeze obiectivele legitime urmărite de reglementarea în cauză și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea acestora.

În aplicarea acestui principiu, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că sancțiunile din dreptul intern trebuie să fie întotdeauna proporționale cu gravitatea abuzului (cauza C-146/05, Hotărârea din 27 septembrie 2007, Collee KG și Finanzanet) iar "măsura să nu depășească ceea ce este necesar pentru că devine improprie scopului urmărit" (cauza C-45/2006).

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport împotriva sentinței civile nr. 785 din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 01 februarie 2024.